АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

12 апреля 2022 года

Дело № А33-2569/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 апреля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании при содействии Арбитражного суда г. Москвы, в составе судьи Кравчик О.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания ФИО1,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная Фирма "Эпикрист" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца (в здании Арбитражного суда г. Москвы, путем использования систем видеоконференц-связи): ФИО2 – представителя по доверенности от 11.08.2021;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Логистик-Центр" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная Фирма "Эпикрист" (далее – ответчик) о взыскании 28 960 000 руб. задолженности, 11 525 520 руб. неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.02.2022 возбуждено производство по делу. На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 05.04.2022.

Представитель ответчика в судебное заседание 05.04.2022 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеется ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец исковые требования поддержал.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он признал иск в части задолженности в размере 28 960 000 руб. 00 коп. Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, по имеющимся в деле письменным доказательствам. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Логистик-Центр" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная Фирма "Эпикрист" (поставщик) подписан договор от 20.11.2020 № 20-11/2020, согласно пункту 1.1. которого, продавец обязуется передать продукцию согласно заявке, именуемую в дальнейшем «Товар», в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар на условиях настоящего договора. Наименование, количество цена, условия поставки, условия расчетов и ассортимент товара согласовываются в спецификации (приложение 1) к договору. Поставляемый по договору товар является новым (ранее не использованным). До заключения договора указанный товар никому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит (пункт 1.2. договора). 

Спецификацией № 1, являющейся приложением к договору от 20.11.2020 № 20-11/2020 стороны определили предмет договора. Пунктом 2 установлены условия поставки: товар в количестве 50 000 (пятьдесят тысяч) наборов поставляется одной поставкой в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента подписания настоящей спецификации к договору купли-продажи № 20-11/2020 от 20.11.2020 г. при условии соблюдения следующего графика платежей: первый платёж в сумме 23 960 000 (двадцать три миллиона девятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек в том числе НДС в размере 10% осуществляется в течение двух дней с момента подписания Договора купли-продажи № 20-11/2020 от 20.11.2020; второй платёж в сумме 2 995 000 (два миллиона девятьсот девяносто пять тысяч рублей) 00 копеек в том числе НДС в размере 10% осуществляется в течение двух дней с момента отгрузки партии Товара из Гонконга в адрес Покупателя; третий платёж в сумме 2 995 000 (два миллиона девятьсот девяносто пять тысяч рублей) 00 копеек в том числе НДС в размере 10% осуществляется в течение двух дней с момента ввоза партии Товара на франко-склад г. Москва.

В соответствии с пунктом 2.1. договора установлено, что поставка товара осуществляется силами и за счет продавца (до франко-склада г. Москва). Сроки поставки определяются условиями спецификации (приложение 1). Если иное не согласовано сторонами, грузоотправителем товара является продавец, грузополучателем товара является покупатель (пункт 2.2. договора). Факт передачи товара будет зарегистрирован в товарно-транспортной накладной. Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю при получении товара в момент передачи и подписания накладной (пункт 2.3. договора).

Во исполнение своих обязательств по оплате истец осуществил перечисление денежных средств в адрес ООО НПФ «Эпикрист» в размере 38 960 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями: от 23.11.2020 № 5509 на сумму 23 960 000 руб. и от 14.01.2021 № 292 на сумму 15 000 000 руб. 

Из иска следует, что до настоящего времени ООО НПФ «Эпикрист» своих обязательств не выполнило. 

С учетом возврата денежных средств в размере 10 000 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями, задолженность ответчика перед истцом составляет 28 960 000 руб.

Претензией от 30.11.2021 № ЛЦ-07/00046 (направлена ответчику 27.12.2021) истец обратился в адрес ответчика с требованием в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии осуществить перечисление денежных средств в размере 28 960 000 руб. основного долга и 9 744 800 , руб. неустойки в адрес ООО «Логистик-Центр» по банковским реквизитам, указанным в Договоре поставки №20-11/2020 от 20.11.2020. Указал, что в случае неудовлетворения требований настоящей претензии в указанный срок ООО «Логистик-Центр» обращается в Арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании суммы задолженности, а также неустойки и убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства.

Письмом от 20.01.2022 исх. 1 ответчик сообщил истцу, что оставшуюся партию перчаток по договору № 01-04/2021 от 01.04.2021 планируется отгрузить в срок до 15.02.2022г. Задержка поставки обусловлена срывом оплаты по контрактам по НИОКР. Оплата поступила в наш адрес только 29.12.2021г. В связи с несвоевременной оплатой нам по контрактам были заблокированы расчетные счета что привело к списанию с расчетных счетов как налоговой инспекцией, так и судебными приставами. В настоящий момент занимаемся снятием ограничений по счетам.

Пунктом 6.3. договора установлено, что за просрочку поставки товара покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1 % от цены товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки до момента фактической поставки товара. В случае нарушения сроков поставки более чем на 60 календарных дней покупатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор.

Истец начислил ответчику 11 564 480 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 06.01.2021 по 28.01.2022, что следует из представленного истцом расчета. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 28 960 000 руб. долга, 11 564 480 руб. неустойки. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Логистик-Центр" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная Фирма "Эпикрист" (поставщик) подписан договор поставки от 20.11.2020 № 20-11/2020, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Спецификацией № 1, являющейся приложением к договору от 20.11.2020 № 20-11/2020, стороны определили предмет договора, условия поставки, график платежей.

В соответствии с пунктом 2.1. договора установлено, что поставка товара осуществляется силами и за счет продавца (до франко-склада г. Москва). Сроки поставки определяются условиями спецификации (приложение 1). Если иное не согласовано сторонами, грузоотправителем товара является продавец, грузополучателем товара является покупатель (пункт 2.2. договора). Факт передачи товара будет зарегистрирован в товарно-транспортной накладной. Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю при получении товара в момент передачи и подписания накладной (пункт 2.3. договора).

Во исполнение своих обязательств по оплате истец осуществил перечисление денежных средств в адрес ООО НПФ «Эпикрист» в размере 38 960 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями: от 23.11.2020 № 5509 на сумму 23 960 000 руб. и от 14.01.2021 № 292 на сумму 15 000 000 руб. 

С учетом возврата денежных средств в размере 10 000 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями, задолженность ответчика перед истцом составляет 28 960 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Претензией от 30.11.2021 № ЛЦ-07/00046 (направлена ответчику 27.12.2021) истец обратился в адрес ответчика с требованием в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии осуществить перечисление денежных средств в размере 28 960 000 руб. основного долга и 9 744 800 , руб. неустойки в адрес ООО «Логистик-Центр» по банковским реквизитам, указанным в Договоре поставки №20-11/2020 от 20.11.2020. Указал, что в случае неудовлетворения требований настоящей претензии в указанный срок ООО «Логистик-Центр» обращается в Арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании суммы задолженности, а также неустойки и убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответчик не возвратил истцу сумму предоплаты в размере 28 960 000 руб., о чем указано в исковом заявлении. 

Доказательства передачи товара, предусмотренного договорами поставки от 20.11.2020 № 20-11/2020, а также доказательства возврата предоплаты в размере 28 960 000 руб. ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска, т.к. оно не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц и совершено уполномоченным лицом. Признание иска является основанием для удовлетворения исковых требований.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он признал иск в части задолженности в размере 28 960 000 руб. 

Поскольку доказательства передачи истцу предварительно оплаченного товара или возвращения ответчиком перечисленной покупателем оплаты непоставленного товара суду не представлены, требование истца о взыскании 28 960 000 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3. договора установлено, что за просрочку поставки товара покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1 % от цены товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки до момента фактической поставки товара. В случае нарушения сроков поставки более чем на 60 календарных дней покупатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор.

Истец начислил ответчику 11 564 480 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 06.01.2021 по 28.01.2022, что следует из представленного истцом расчета. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 30.05.2017 по делу N 307-ЭС17-1144, А56-76383/2015, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13.

Поскольку суду не представлены доказательства поставки в установленные сроки, а требование о возврате предоплаты заявлено истцом в претензии от 30.11.2021 № ЛЦ-07/00046, направленной ответчику 27.12.2021, с учетом пункта 2 спецификации, доказательств частичного возврата суммы предоплаты, расчет неустойки за просрочку поставки товара верно производить за период с 06.01.2021 по 27.12.2021, который составляет 10 637 760 руб. 

с 06.01.2021 по 03.02.2021 38960000 x 0,1% x 29 = 1129840

с 04.02.2021 по 08.02.2021 34960000 x 0,1% x 5 = 174800

с 09.02.2021 по 09.02.2021 32960000 x 0,1% x 1 = 32960

с 10.02.2021 по 10.02.2021 31960000 x 0,1% x 1 = 31960

с 11.02.2021 по 11.02.2021 29960000 x 0,1% x 1 = 29960

с 12.02.2021 по 27.12.2021 28960000 x 0,1% x 319 = 9238240

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Чрезмерность размера неустойки очевидна применительно и к сумме долга и к обычной хозяйственной деятельности и к ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации.

Истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, какие последствия имело для него нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств.

В рамках же настоящего дела ответчик просил снизить размер неустойки до разумных пределов, исходя из требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом условий договора, характера обязательств, фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки в 2 раза до 5 318 880 руб. При этом суд не находит оснований для еще большего снижения размера неустойки по причине отсутствия надлежащего документального и правового обоснования снижения со стороны заявителя ходатайства.

Само по себе превышение размера неустойки ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, не является основанием для снижения неустойки до указанного размера, поскольку в противном случае такой подход может привести к минимизации ответственности должника в сравнении с согласованным в договоре размером ответственности и не стимулировать к надлежащему исполнению своих обязательств.

Размер неустойки в сумме 5 318 880 руб. является компенсацией потерь истца, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также соответствует цели условий договора об определении размера пени, как меры ответственности за нарушенные исполнением денежные обязательства, которую ответчик добровольно принял на себя.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 5 318 880 руб., в остальной части данного требования следует отказать.

Поскольку, как установлено выше, требование о возврате предоплаты заявлено истцом только в претензии от 30.11.2021 № ЛЦ-07/00046, направленной ответчику 27.12.2021, с ответчика в пользу истца подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата предоплаты за период 28.12.2021 по 28.01.2022. 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Верный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата предоплаты за период 28.12.2021 по 28.01.2022 составляет 215 811 руб. 51 коп.:

c 28.12.2021 по 28.01.2022 = 32 дней 8,5% = 28960000 / 100 * 8,5 / 365 * 32 = 215811,51 руб. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 215 811 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата предоплаты. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на размер подлежащей взысканию государственной пошлины по результатам рассмотрения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного признания ответчиком суммы исковых требований в размере 28 960 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 96 536 руб.

Уплаченная истцом государственная пошлина на основании платежного поручения от 27.01.2022 № 0557 в сумме 100 145 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная Фирма "Эпикрист" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Центр" (ИНН 

<

***>) 34 591 227 руб. 51 коп., из них: 28 960 000 руб. долга, 5 318 880 руб. пени, 215 811 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 96 536 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Логистик-Центр" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 100 145 руб. государственной пошлины. уплаченной по платежному поручению от 27.01.2022 № 0557.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Д.С. Куликова