СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18991/2017-АК

г. Пермь

15 апреля 2019 года

Дело № А60-13348/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 	09 апреля 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	15 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Романов В. А.,

судей  				Мартемьянова В.И., 

					Мухаметдиновой Г.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Малютиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу ответчика Воропай Антона Михайловича

на вынесенное судьёй Савицкой К.А. в рамках дела № А60-13348/2017 о признании банкротом ООО «Завод «Гарант»

определение Арбитражный суд Свердловской области от 28 января 2019 года, которым по заявлению конкурсного управляющего Копылова А.В. признан недействительной сделкой договор поручительства от 10 марта 2015 года между должником и ответчиком Воропай Антоном Михайловичем,  

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2017 принято заявление ООО «Акватерм» о признании ООО «Завод «Гарант» (далее – Завод, Должник) банкротом. 

Определением арбитражного суда от 01.06.2017 заявление признано обоснованным, в отношении Завода введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мосюр Петр Николаевич, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 107 от 17.06.2017. 

Решением арбитражного суда от 15.11.2017 Завод признан банкротом, открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Мосюр П.Н. 

Определением суда от 29.12.2017 конкурсным управляющим Завода утвержден Копылов Алексей Владимирович.

Конкурсный управляющий Копылов А.В. обратился 24.09.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 10.03.2015, в соответствии с которым Завод обязался солидарно отвечать перед Воропай Антоном Михайловичем за полное исполнение Шаповаловым А.А. обязательств по договору займа от 10.03.2015.

В качестве правовых оснований своих требований управляющий ссылается на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2019 (судья Савицкая К.А.) заявление удовлетворено: договор поручительства от 10.03.2015 признан недействительным. 

Ответчик Воропай А.М. обжаловал определение от 28.01.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в признании договора поручительства недействительным. 

По мнению апеллянта, ни наличие у должника признаков неплатежеспособности, ни цель причинения сделкой вреда интересам кредиторов не доказаны, равно как не доказана и аффилированность Воропай А.М. и Шаповалова А.А. с Должником, Воропай А.М. не знал и не должен был знать о цели причинения сделкой вреда интересам кредиторов Завода. 

Конкурсный кредитор ЗАО «Уралстрой» в письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Лица, участвующие в споре и надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между Воропай А.М. (заимодавец) и Шаповаловым А.А. (заёмщик) подписан договор займа от 10.03.2015, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику в собственность деньги в сумме 11.750.000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленные п. 1.4 договора сроки и уплатить проценты из расчета 12% годовых. Согласно п. 1.4 договора возврат занятой суммы производится в следующем порядке: 5.875.000 руб. до 15.12.2016, 5.875.000 руб. до 15.12.2017.

Также между Заводом (поручитель) и Воропай А.М. (кредитор) подписан договор поручительства от 10.03.2015, в соответствии с которым поручитель согласен отвечать за исполнение Шаповаловым А.А. его обязательств по указанному договору в полном объеме (включая уплату долга, процентов, неустойки (пеней), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств клиентом). По условиям договора поручительства от 10.03.2015 поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за полное исполнение Шаповаловым А.А. обязательств по договору займа от 10.03.2015. 

Между тем, определением арбитражного суда от 30.03.2017 принято заявление о признании Завода банкротом, решением арбитражного суда от 15.11.2017 Завод признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Копылов А.В. обратился 24.09.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании договора поручительства от 10.03.2015 недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов Завода. 

Обжалуемым определением заявление удовлетворено в полном объёме. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно учел, что определением арбитражного суда от 15.10.2018, оставленным без изменения   постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, отказано в удовлетворении заявления Воропай А.М. о включении его требования в размере 19 058 405,97 руб., основанного на договоре займа от 10.03.2015, в реестр требований кредиторов Должника.

При этом названными судебными актами установлена неправомерность и недобросовестность поведения сторон при совершении договора займа (ст. 10 ГК РФ),  отсутствие экономической целесообразности для должника в заключении как договора займа, так и договора поручительства от 10.03.2015, направленность данных сделок на увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение интересов иных кредиторов.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта факт его заинтересованности к Шаповалову А.А. и Заводу подтвержден постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2018 по настоящему делу. 

Таким образом, в условиях своей неплатежеспособности Должник  принимает на себя обязательства поручителя за аффилированное лицо перед другим аффилированным с ним лицом, что влечет увеличение обязательств Должника и, соответственно, нарушает права кредиторов на получение удовлетворения за счет его имущества.  

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции правильно установил у договора поручительства признаки сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов и признал его недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При таких обстоятельствах нужно признать, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального и (или) материального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены (изменения) обжалуемого определения отсутствуют. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2019 года по делу № А60-13348/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Воропай Антона Михайловича в доход федерального бюджета 3.000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Г.Н. Мухаметдинова