Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-36/18

20 апреля 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 09 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.С.Петропавловской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации города Бронницы      к ООО "Бронгазстрой" о сносе объекта, 

Третье лицо Министерство строительного комплекса МО,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу с/з от 09.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Бронницы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бронгазстрой» (далее - ответчик) с требованиями:

- Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Бронгазстрой» в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу судебного решения освободить незаконно занимаемый земельный участок, а именно демонтировать торговый объект «Бытовая химия и обувь», «Соки. Воды. Сигареты», общей площадью более 50 кв.м, фасад объекта выложен кирпичной кладкой, расположенный по адресу: 

<

...> торговые ряды, кадастровый квартал 50:62:0020134.

- В случае неисполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Бронгазстрой» добровольно судебного акта в тридцатидневный срок со дня вступления его в законную силу, предоставить право Администрации города Бронницы Московской области осуществить действия по сносу вышеуказанного строения, с последующим отнесением понесенных расходов на Общество с ограниченной ответственностью «Бронгазстрой».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменный отзыв в материалы дела не представил.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию на указанный спорный объект не выдавались. 

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

В соответствии со ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Как следует из материалов дела, по итогам проверки, проведенной Межведомственной комиссией по вопросам выявления и сноса самовольных построек на территории городского округа Бронницы Московской области (далее - Комиссия), действующей на основании Положения о порядке выявления, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории муниципального образования «городской округ Бронницы» Московской области, утвержденного Постановлением Администрации города Бронницы Московской области от 22 июня 2016 №377, был выявлен факт самовольной установки торгового объекта, общей площадью более 50 кв.м, объект имеет признаки капитальной постройки, стены выполнены из кирпичной кладки, внутри объекта ведется торговая деятельность, на фасаде объекта размещены вывески «Бытовая химия и обувь», «Соки. Воды. Сигареты», расположен по адресу: 

<

...> торговые ряды, кадастровый квартал 50:62:0020134.

Владельцем самовольной постройки является Общество с ограниченной ответственностью «Бронгазстрой». 

О выявлении самовольной постройки Комиссией составлены Акт №3 от 17.11.2016 и Акт №9 от 23.11.2016.

В связи с выявлением факта самовольного строительства в адрес Ответчика были направлены уведомления от 02.12.2016 №3757/4 и от 12.12.2016 №3853/2 о необходимости снести (демонтировать) установленную постройку в течение тридцати дней с момента получения указанного уведомления.

В ходе проверки исполнения вышеуказанного уведомления Комиссией было установлен факт неисполнения требования о сносе самовольной постройки, что подтверждается Актами №01/8 от 27.08.2017 и №01/9 от 27.08.2017.

Указанные Акты и уведомления о сносе Ответчиком в установленном порядке не оспорены, требования Администрации города Бронницы не исполнены.

В результате чего истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права

Согласно генеральному плану городского округа Бронницы, утвержденному решением Совета депутатов города Бронницы от 22.12.2009 №77/13, земельный участок, на котором Ответчиком возведен торговый объект, находится в зоне «Исторический центр города Бронницы» и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом согласно статье 305 ГК РФ, данные права принадлежат также лицу, которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом на ином праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Согласно статье 272 ГК РФ собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

Статьей 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно статье 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Исходя из диспозиции статьи 222 ГК РФ при наличии хотя бы одного из вышеуказанных оснований, здание, сооружение или иное строение будет считаться самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Кроме того, представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию на указанный спорный объект не выдавались.

На основании чего, суд приходит к выводу, что указанный объект является самовольно возведенным, соответственно заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченнойответственностью «Бронгазстрой» в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу судебного решения освободить незаконно занимаемый земельный участок, а именно демонтировать торговый объект «Бытовая химия и обувь», «Соки. Воды. Сигареты», общей площадью более 50 кв.м, фасад объекта выложен кирпичной кладкой, расположенный по адресу: 

<

...> торговые ряды, кадастровый квартал 50:62:0020134.  

В случае неисполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Бронгазстрой» добровольно судебного акта в тридцатидневный срок со дня вступления его в законную силу, предоставить право Администрации города Бронницы Московской области осуществить действия по сносу вышеуказанного строения, с последующим отнесением понесенных расходов на Общество с ограниченной ответственностью «Бронгазстрой».

Взыскать с ООО «Бронгазстрой» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                  Ю.С. Петропавловская