308/2018-38090(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-93709/17

27 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей МиришоваЭ.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ПАО «ЗВЕЗДА» – представитель не явился, извещен надлежащим  образом,  

от ОАО «Коломенский завод» – представитель ФИО2 по  доверенности от 05.09.2017 № 188  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Звезда» на  решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2018 по делу   № А41-93709/17, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску ОАО  ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "КОЛОМЕНСКИЙ ЗАВОД" к ПАО  "Звезда" об обязании, взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

вращения РРД12000 и редуктор левого вращения РРД12000-1;  взыскании неустойки на случай неисполнения требования по поставке в  

размере 0,05 процентов от стоимости своевременно непоставленного товара,  включая 18 процентов (103 976 781 руб. 88 коп.), за каждый день просрочки с  даты вступления решения суда в законную силу по дату подписания истцом  товарно-сопроводительных документов по форме ТОРГ-12; взыскании  20 795 356 руб. 37 коп. неустойки (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК  РФ, л.д.127-130).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2018 по  делу № А41-93709/17 заявленные требования удовлетворены (л.д.139-142).  

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки,  ПАО «Звезда» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  решение в указанной части изменить, принять новый судебный акт об  уменьшении неустойки.  

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом  в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в  отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о  дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично  путем размещения информации на официальном сайте суда.  

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов  апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части оставить без  изменения.  

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно  пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило  проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой  инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в  оспариваемой части – взыскания неустойки (пункт 25 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009   № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», часть 5 статьи 268 АПК РФ).  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к выводу об  отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 20.02.2015 между ОАО «Коломенский  завод» (покупатель) и ПАО «Звезда» (продавец) заключен договор   № 0619187304171020105000034/11009/1 008, на основании которого продавец  обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить товар -  РРД12000 и РРД12000-01 (редукторы) (л.д.8-13).  

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара должна подлежит  осуществлению в следующие сроки: РРД12000 - февраль 2017 года, а  РРД12000- 01 - апрель 2017 года.  

Цена на товар, согласно пункту 2.1 договора является фиксированной и  в соответствии с протоколом № 18/2015 согласования контрактной  (договорной) оптовой цены на изготовлелие и поставку редукторов РРД- 12000, РРД-12000-01 для заказа 1008 проекта 20380 цена каждого редуктора  составляет 88 115 916,85 руб. без НДС.  

В соответствии с разделом 3 договора (с учетом протокола согласования  разногласий) ОАО «Коломенский завод» произвело оплату авансов: - первый  платеж в размере 103 976 781,99 руб. произведен 26.05.2015, п/п № 5720 (по  условиям протокола согласования разногласий не позднее 30.05.2015 г.); -  второй платеж в размере 6 238 069 руб. произведен 24.11.2015, п/п № 12989  (по условиям договора не позднее 25.10.2015, однако счет на оплату № 374  выставлен только17.11.2015).  

Между тем товар по договору ПАО «Звезда» не поставлен. 

В соответствии с п. 3 ст. 192 ГК РФ Срок, исчисляемый месяцами,  истекает в соответствующее число последнего месяца срока.  

Таким образом, срок просрочки поставки товара на 09.10.2017  составляет: по РРД12000- 223дня -по РРД12000-01 -162 дня.  

Согласно протоколу согласования разногласий от 24.07.2015 «При  своевременных платежах, осуществляемых покупателем по условиям  договора, покупатель, в случаях нарушения продавцом сроков поставки  Товара, согласованных сторонами в приложении № 1, вправе потребовать от  продавца уплаты неустойки в размере 0,05% от цены своевременно не  поставленного Товара, включая НДС 18%, за каждый день просрочки, но не  более 10%) от цены, включая НДС 18%. своевременно непоставленного  товара».  

В соответствии с пунктом 10.1 договора (в редакции протокола  согласования разногласий от 01.06.2015), ОАО «Коломенский завод»  направлена претензия от 22.05.2017 № 159/315-149/17 (л.д.31-32), которая  оставлена ПАО «Звезда» без удовлетворения.  

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО  «Коломенский завод» в суд с настоящим иском.  

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности  заявленных требований по праву и размеру. При этом суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ  и снижения неустойки.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда  первой инстанции.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами  заключен смешанный договор, содержащий элементы договоров поставки и  подряда (договора поставки в части изготовления и поставки ответчиком  оборудования) и отношения сторон регулируются главами 30 и 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пункт 1 статьи 506 ГК РФ устанавливает, что по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

Доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  оплате изготовлению и поставке товаров по договору в материалах дела  отсутствуют.  

Факт просрочки исполнения принятых по договору обязательств  ответчиком не оспорен.  

Одним из способов защиты нарушенного гражданского права согласно  статье 12 ГК РФ является взыскание неустойки.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором  (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать  уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо  от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Произведенный истцом расчет неустойки в сумме 20 795 356 руб. 37  коп. (л.д.131) проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.  

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела  подтверждается, что обязательство по изготовлению и поставке товаров  ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование  истца о взыскании договорной неустойки является законным.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения  решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Таким образом, требование о взыскании неустойки, начисленной до  момента фактической поставки, также является обоснованным.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения  статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, отклоняется судебной коллегией.  

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка  предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и  меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду  в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

Относительно применения названной нормы права Пленумом  Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), согласно пункту 69  которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи  333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 ГК РФ) (пункт 71 постановления № 7).  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об  уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77  постановления № 7).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных  нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и  другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17  "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации").  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения  обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение  или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки  наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником  обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для  кредитора.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле  материалов и конкретных обстоятельств дела.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73  постановления № 7).  

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено  ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя  представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность  взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.  

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки в завяленном размере  последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не  представлено.  

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что размер  неустойки, согласованный в договоре соразмерен последствиям нарушения  ответчиком обязательства, оснований для статьи 333 ГК РФ не имеется.  

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у  сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств  обратного в материалах дела не имеется.  

При этом как самостоятельный субъект хозяйственной деятельности,  ответчик добровольно согласился на условие договоров о неустойке и был  осведомлен о риске наступления неблагоприятных последствий в случае  ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.  

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в  нарушении сроков оплаты поставленного товара, а также того, что  допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой  силы не представлено (статья 65 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет  другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать  недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные  

макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником  денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными  средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения.  

Учитывая период просрочки по поставке товаров, отсутствие  доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки  последствиям неисполнения обязательств, а также отсутствие обстоятельств  непреодолимой силы, приведших к такой просрочке, суд первой инстанции  обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и  снижения неустойки.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает,  что взысканная судом сумма неустойки с учетом обеспечивает соблюдение  баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой  ответственности и последствиями нарушения обязательства.  

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333  ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела,  с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный  апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции  правильно применены нормы материального и процессуального права,  вынесено законное и обоснованное решение, поэтому у арбитражного  апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены или изменения.  

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции  норм процессуального права, которые привели или могли привести к  вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не  усматривает.  

Основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной  части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2018 по  делу № А41-93709/17 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд  первой инстанции.  

Председательствующий М.В. Игнахина  

Судьи Э.С. Миришов  С.К. Ханашевич