Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-16045/20-171-133

г. Москва

13 мая 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "ТРАНКМОБАЙЛ" (109029, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД АВТОМОБИЛЬНЫЙ, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ/КОМ 4/14-21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2007, ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО "ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ МАРОСНЕТ" (107113, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛОБАЧИКА, 17, СТР.1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2005, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: временный управляющий ООО "ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ МАРОСНЕТ" ФИО1 (420107, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 170 о  взыскании задолженности по договору оказания услуг №2016/78-Т от 01.10.2016г. в размере 176 460 руб. 46 коп.

при участии: от истца – не явился, извещен.

от ответчика –  не явился, извещен

от третьего лица- не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 176 460,46 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору оказания услуг №2016/78-Т от 01.10.2016г., положения ст. 309, 310, 779-781 ГК РФ.

Определением от 31.01.2020 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 227-229 АПК РФ. 

19.03.2020 от временного управляющего ООО "ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ МАРОСНЕТ" ФИО1 поступило ходатайство о вступлении дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 25.03.2020 г. суд, в порядке ст. 51 АПК РФ,  привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО "ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ МАРОСНЕТ" ФИО1, поскольку пунктом 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.12 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.12 N 35) определено, что рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

Ответчиком, в период рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 ст. 148 АПК РФ.

С учётом привлечения к участию в деле временного управляющего ООО "ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ МАРОСНЕТ", а также для представления истцом пояснений на ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения; ответчиком-отзыва, суд пришел к выводу о целесообразности рассмотрения настоящего иска по общим правилам искового производства, о чем было вынесено соответствующее определение от 25.03.2020 г.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствии возражений по ст. 137 АПК РФ.

Согласно "Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Кроме того, суд учитывает, что нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день. 

Таким образом, суд в данном случае не лишен права рассмотреть дело. 

От истца поступили письменные возражения на ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения. 

Суд определениями от 31.01.2020 г. (на стадии рассмотрения спора в порядке упрощенного производства), от 25.03.2020 г. предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем ответчиком отзыв в материалы дела не представлен. Каких-либо иных ходатайств, препятствующих рассмотрению спора по существу, ответчиком не заявлено.

Третьим лицом, позиция по существу заявленных требований также не выражена. Письменные пояснения не представлены. 

В данном случае, суд, с учётом выражения истцом позиции дистанционно, а также отсутствия возражений ответчика по существу заявленных требований, отсутствия выраженной третьим лицом письменной позиции, пришел к выводу о возможности рассмотрения спора по существу.

При этом суд отмечает, что у ответчика было достаточно времени для выражения позиции по существу спора. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор № 2016/78-Т от 01.10.2016г о предоставлении телекоммуникационных услуг (Далее - Договор).

Согласно п. 5.1. Договора  Оплата услуг по Договору осуществляется по ценам и тарифам указанным в договоре и бланках заказов на услуги.

Сторонами оформлен бланк заказа № 2 от 18.03.2019г о выделении абонентской линии на номер телефона.

Согласно п. 3.6. Договора факт и объём предоставления услуг подтверждается данными биллинга АО «ТракМобайл». 

Так же, факт оказания услуг подтверждается актами сдачи-приёмки работ от 01.10.2016г и 25.03.2019г. 

В соответствии с п. 5.8. Договора оплата производится в течение 10-ти календарных дней с даты получения счёта.

Согласно представленным в дело вышеуказанным документам, задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 176 460,46 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Отношения между абонентом или пользователем, с одной стороны, и оператором связи, оказывающим телематические услуги связи, с другой стороны, при оказании телематических услуг связи регулируются Правилами оказания телематических услуг связи. Телематические услуги связи оказываются оператором связи на основании договора (пункт 16 Правил оказания телематических услуг связи). Тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи в соответствии с пунктом 23 Правил оказания телематических услуг связи являются существенным условием договора.

Пунктом 27 Правил оказания телематических услуг связи предусмотрено право оператора связи приостанавливать оказание телематических услуг связи абоненту и (или) пользователю в случае нарушения абонентом и (или) пользователем требований, предусмотренных договором, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания телематических услуг связи оплата оказанных телематических услуг связи может осуществляться по абонентской, повременной или комбинированной системе оплаты, по объему принятой, и (или) переданной, и (или) отправленной, и (или) обработанной, и (или) хранимой информации либо по факту оказания единичной услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N126- ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи.

Истец имеет оборудование связи с измерительными функциями, сертифицированное, введённое в эксплуатацию, с разращения уполномоченных органов, на основании следующих документов: Акт приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией №77-100645, 100897, 100898, 100899-03-3/2106 от 29.08.2013г., Заключение по результатам роботы приёмочной комиссии от 29.08.2013г., сертификат соответствия Регистрационный номер: ОС-1-СПД-0547; сертификат соответствия Регистрационный номер: ОС-1-СТ-0281.

Согласно п.2 и п.215 Заключения по результатам приемочной комиссии от 27.03.2012г. №ЗВ 77/49657, 48658/01- 4/0229, выданного истцу управлением Роскомнадзора по г. Москве и Московской обл., на сооружении связи установлены технические средства.

Указанное означает исправность оборудования Истца и точность показаний. Обратное не установлено.

По данным АО «ТранкМобайл» за период 01.01.2019 - 26.11.2019 за ответчиком  числится задолженность в размере 176 460, 46 рублей.

Ответчику была направлена досудебная претензия от 03.12.2019 с требованием погасить задолженность, однако требование осталось без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1., ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу. 

Ответчик оказанные услуги на сумму 176 460,46 руб. не оплатил, отзыв в материалы дела не представил, исковые требования по существу заявленных требований не оспорил. 

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты предоставленных услуг связи,  а также доказательства предъявления истцу претензии в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по предоставлению услуг в порядке, установленном договором, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании денежных средств размере 176 460,46 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

Заявление ответчика мотивировано тем, что определением Арбитражного суда г Москвы от 11.02.2020 г. по делу А40-303050/19 в отношении ответчика введена процедура наблюдения. С учётом указанного, настоящий иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с положениями абзаца 1 и 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику

Указанные положения не распространяются на требования, предъявленные к должнику до введения в отношении него процедуры банкротства.

При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, для предъявления кредитором требования в деле о банкротстве юридическое значение имеет введение арбитражным судом на основании определения соответствующей процедуры банкротства, тогда как дата принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) значения не имеет.

Судом установлено, что исковое заявление о взыскании с ответчика долга в размере 176 460,46 руб. было подано истцом 31.01.2020 г. 

Определением от 31.01.2020 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 227-229 АПК РФ. 

Определение по делу N А40-303050/19 о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения вынесено арбитражным судом 21.02.2020 г., то есть после подачи истцом иска по указанному делу, и принятия его арбитражным судом к производству

Вышеизложенное свидетельствует о том, что на поданное 31.01.2020 г. исковое заявление изложенные положения Закона о банкротстве не распространяются.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 28 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац 4 пункт 1 статьи 63, абзац 3 пункт 1 статьи 81 и абзац 2 пункт 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. 

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право выбора порядка рассмотрения требований к должнику в деле о банкротстве или в порядке искового производства принадлежит кредитору (истцу).

Как следует из материалов дела, истец не заявлял ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Следовательно, при отсутствии со стороны истца ходатайства о приостановлении производства по делу о взыскании долга по исковому заявлению, принятому арбитражным судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, суд вправе завершить рассмотрение настоящего дела, возбужденного в порядке искового производства, вынесением соответствующего судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для представления своих интересов в суде Истец заключил договор № 28-0109/19 от 01.09.2019г с ИП ФИО2.

 Стоимость услуг составляет 20 000 рублей и согласно п. 2.1. Договора Заказчик оплачивает 20 000, в порядке после вынесения судом решения по делу, в течении двух дней.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Поскольку расходы по оплате услуг представителя не подтверждены документально, в материалы дела не представлено платежное поручение, подтверждающее факт несения заявленных ко взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд приходит к выводу об отказе истцу в указанной части.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 779, 781 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 71, 101, 106, 110,  123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения. 

Взыскать с ООО "ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ МАРОСНЕТ" в пользу АО "ТРАНКМОБАЙЛ" долг в размере 176 460,46 руб., расходы по государственной пошлине в размере 6 294 руб. 

В части заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков