2091/2023-176973(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-12536/2023  

Дата принятия решения – 20 июня 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 15 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего  судьи Насырова А.Р.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев 15.06.2023 по первой инстанции в судебном заседании дело по заявлению  Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте  Республики Татарстан", г.Казань; к Судебному приставу-исполнителю Елабужского  районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных  приставов России по Республике Татарстан ФИО2, г.Елабуга;  Елабужскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы  судебных приставов по Республике Татарстан, г.Елабуга о признании незаконным  бездействие судебного пристава-исполнителя Елабужского РОСП УФССП по Республике  Татарстан ФИО2, которое выразилось в неисполнении возложенных на него  обязанностей в рамках исполнительного производства № 24502/13/27/16, непринятии всех  необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа  серии ВС № 003556077 от 27.08.2013, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан  по делу № А65-12535/2013, а также в не предоставлении информации о ходе  исполнительного производства заявителю; об обязании судебного пристава-исполнителя  Елабужского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО2 устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя; совершить предусмотренные законом  исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, с привлечением  заинтересованного лица (должника) – ООО «Управляющая компания «Жилкомфортсервис»,  административного ответчика ГУФССП РФ по РТ,  

с участием: 

от заявителя – ФИО3 представитель по доверенности от 14.09.2022 г.   от ответчика – не явился, извещен;  

от должника – не явился, извещен; 

от административного ответчика – не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте  Республики Татарстан", г.Казань обратилась в суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной  службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, г.Елабуга; Елабужскому районному отделу судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Елабуга о признании  незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Елабужского РОСП УФССП по  Республике Татарстан ФИО2, которое выразилось в неисполнении возложенных на  него обязанностей в рамках исполнительного производства № 24502/13/27/16, непринятии  всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа  серии ВС № 003556077 от 27.08.2013, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан  по делу № А65-12535/2013, а также в не предоставлении информации о ходе  исполнительного производства заявителю; об обязании судебного пристава-исполнителя  Елабужского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО2 устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя; совершить предусмотренные законом  исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.  

Заявитель поддержал требования, изложенные в заявлении в полном объеме.  

Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.  

В порядке ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия  представителей сторон.  

Как усматривается из представленных по делу документов, на исполнение к  Судебному приставу-исполнителю Елабужского районного отдела судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан  ФИО4, г.Елабуга, поступил исполнительный документ: исполнительный лист  Арбитражного суда РТ по делу № А65-12535/2013 о взыскании с должника в пользу  взыскателя 140209,49рублей.  

01.10.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства   №№ 24502/13/27/16-ИП.  

Впоследствии данное исполнительное производство перешло на исполнение к  судебному приставу-исполнителю ФИО2  

В связи с отсутствием информации о ходе исполнительного производства, 26.03.2019  г. заявителем был направлен запрос о ходе исполнительного производства, по результатам  рассмотрения которого был получен ответ с информацией о ходе исполнительного  производства.  

25.11.2022 г. заявитель повторно направил запрос о ходе исполнительного  производства, который остался без ответа.  

Заявитель, полагая, что со стороны службы судебных приставов допускается  нарушение его прав и интересов, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.  

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, заслушав  представителя службы судебных приставов, суд приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве"(далее по тексту – Закон РФ), части 1 статьи 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в  данном случае – взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном Кодексом.  

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона РФ судебный пристав-исполнитель возбуждает  исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению  взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

При этом частями 7 и 8 указанной нормы предусмотрено, что заявление взыскателя и  исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный  срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, а судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа  выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в  возбуждении исполнительного производства.  

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в  статье 31 Закона РФ.  

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что вопрос о  возбуждении исполнительного производства и принятия обеспечительных мер должен быть  разрешен не позднее шести дней после поступления в службу судебных приставов  соответствующего заявления и исполнительного листа от взыскателя.  

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя  может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину,  

организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не  установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи  заявления может быть восстановлен судом.  

В связи с этим, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в пункте 23 информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики  рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями  судебных актов арбитражных судов», следует учитывать пункт 1 статьи 90 Закона об  исполнительном производстве.  

Пунктом 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве"  предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных  лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению  исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного  производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями  (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

На основании ст.122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы  судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня  вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом  постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в  отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в  течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении  постановления, совершении действий (бездействии).  

 Следовательно, стороны исполнительного производства вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,  либо постановлений, связанных с исполнением исполнительного документа, в  десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия), вынесения  постановлений.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в  законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых  актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено  необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных  публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на  судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих  норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных  и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом  

после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе  ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был  обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению  судом.  

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а  вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному  разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате.  Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в  удовлетворении заявления.  

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 11 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства" если постановление, действия (бездействие) судебного  пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей  юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что  несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом,  вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины  пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной  причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд  является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).  

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит  применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3  АПК РФ).  

Вместе с тем, суд полагает, что данное разъяснение Пленума ВС РФ и ч.6 ст. 219 КАС  РФ не означают безусловной констатации судом уважительности причин пропуска на  обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя при любой длительности пропуска срока, установленного ст. 122 закона N 229- ФЗ только по тому лишь основанию, что до обращения в суд заявитель обжаловал  бездействие в порядке подчинённости, и позднее получение ответа.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.01.17г. N 103-О  указал, что установление в ст. 122 закона N 229-ФЗ 10-дневного срока для обращения в суд с  заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий  (бездействия), обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность  публичных правоотношений в сфере исполнительного производства и не может  рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.  

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50  указано только на возможность учета судом факта обжалования в порядке подчиненности в  качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд, но не является для суда  безусловным основанием для вывода об уважительности причин пропуска процессуального  срока на обращение в суд.  

При этом суд должен учесть наличие у заявителя объективных препятствий для  обращения в суд после подачи жалобы в порядке подчинённости, и длительность срока в  течение которого заявитель после такого обжалования в порядке подчинённости не  обращался в арбитражный суд.  

В противном случае нарушается принцип правовой определённости. 

При том, что законодатель в ст. 122 закона N 229-ФЗ установил сокращённый срок на  обращение в суд, равный 10 дням, по сравнению с общим сроком обжалования в три месяца,  установленным ч.4 ст. 198 АПК РФ.  

Суд, исследовав материалы дела, выяснил причины пропуска срока, и счел их  неуважительными и не подтвержденными материалами дела.  

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель, как  взыскатель обратился в службу судебных приставов с запросом от 25.11.2022, который был  получен службой судебных приставов 02.12.2022(л.д.16-19)  

Соответственно, данное заявление по правилам ст.64.1 Закона РФ № 229-ФЗ  подлежало рассмотрению не позднее 16.12.2022 г.  

Следовательно, заявитель мог воспользоваться своим правом по обращению в  арбитражный суд уже после указанной даты, в случае несогласия с бездействием  должностных лиц службы судебных приставов.  

В данном случае какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность  причин пропуска срока отсутствуют.  

Следует отметить, что принципы, заложенные в публичное право, не предполагают  диспозитивности поведения сторон, а ст.17 Европейской конвенции о защите прав человека  и основных свобод 1950 г. и ст.ст. 29, 49, 52 Конституции Российской Федерации, также не  допускают злоупотребления правом с целью умаления каких-либо субъективных прав.  

Соблюдение срока обращения с заявлением о признании бездействий должностных  лиц службы судебных приставов имеет важное значение, поскольку, в силу правовой  позиции высказанной ранее Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и  Верховным судом Российской Федерации, пропуск указанного срока является  самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Требование о разумности срока на обжалование также содержится в вышеназванной  Европейской Конвенции.  

В данном случае какие-либо доказательства, подтверждающие  уважительность причин пропуска срока отсутствуют, ходатайство о восстановлении не  заявлено.  

Таким образом, поскольку заявитель уже начиная с декабря 2022 был осведомлен о  бездействии должностного лица службы судебных приставов, то на момент обращения с  заявлением о бездействии (согласно отметки управления делами о регистрации заявления  04.05.2023 г.) десятидневный срок на подачу заявления в суд был пропущен, что является  самостоятельным основанием для отказа в иске вне зависимости от аргументов относительно  предмета спора, и оснований его возникновения.  

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ № 9316/05 от 31 января 2006 года и № 16228/05 от 19 апреля 2006  года.  

Длительность обжалуемого бездействия судебного пристава-исполнителя не имеет  значения для оценки соблюдения заявителем срока для обжалования такого бездействия.  

Данный вывод подтверждается среди прочих следующими судебными актами:  Определением Верховного Суда РФ от 16.10.2020 N 305-ЭС20-14485 по делу N А40188286/2019, Определением Верховного Суда РФ от 05.02.2020 N 305-ЭС19-28172 по делу N  А41-13318/2019, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского Округа по делу № А6516988/2022 от 25.01.2023 г., Постановлении Арбитражного суда Поволжского Округа по  делу № А65-23251/2021 от 06.06.2022 г., Постановлении Арбитражного суда Поволжского  Округа по делу № А65-14741/2021 от 14.04.2022 г, Постановлении Арбитражного суда  Поволжского Округа по делу № А65-2286/2021 от 10.11.2021 г., Постановлении  Арбитражного суда Поволжского Округа по делу № А65-15262/2018 от 17.12.2018 г.,  Постановлениях ФАС ПО от 11.09.2008г. по делу № А65-27787/2007, от 30.11.2010 по делу  А65-3286/2010, от 19.08.2014 г. по делу № А65-30022/2013.  

 В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если  полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными  необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и  законных интересов сторон исполнительного производства.  

 В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании  ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том  

случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному  нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики  Татарстан,  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья А.Р. Насыров 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.03.2023 7:41:00

 Кому выдана Насыров Альберт Ринатович