АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«01» июля 2022 года       Дело № А53-11926/2022

   Резолютивная часть решения принята     «09» июня 2022 года

   Мотивированное  решение изготовлено  «01» июля 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Комурджиевой И.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321774600283826) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Блокнот онлайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение права,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (именуемый истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Блокнот онлайн» (именуемый ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографию «Затопленный участок шахты» путем воспроизведения в сумме 37 500 рублей, доведения до всеобщего сведения в сумме 37 500 рублей ; компенсации в соответствии с пп.2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии «Затопленный участок шахты», в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве в сумме 25 000 рублей.

Определением суда от 14.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

В установленный в определении суда срок  от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит суд привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, произвести замену ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Рус-медиа», в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец, в свою очередь, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы дела возражения, в котором просил суд отказать в заявленных ответчиком ходатайствах, заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 суд не находит оснований для удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ответчик, заявляя ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 надлежащим образом не обосновал, как принимаемый судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности ФИО2, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Также отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обращает внимание на тот факт, что индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании договора доверительного управления является доверительным управляющим исключительными правами на спорное фото и может представить все необходимые обоснования и доказательства по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о замене ответчика общества с ограниченной ответственностью «Блокнот онлайн» на надлежащего общество с ограниченной ответственностью «Рус-медиа», суд также не находит основания для удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае , если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

После замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Между тем, ходатайство о замене ответчика заявлено самим ответчиком.

В возражениях на отзыв истец возражал против замены ответчика.

Поскольку согласие на замену ответчика в материалы дела истец не направил, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Блокнот онлайн» о замене ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Рус-медиа» надлежит отказать.   

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем, спор рассматривается в порядке статей 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам, без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 09.06.2022 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - 10.06.2022.

От ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Блокнот Онлайн» на своём сайте bloknot-shakhty.ru разместило фотографию «Затопленный участок шахты» по адресу http://bloknot-shakhty.ru/news/neblagopriyatnaya-ekologiya-v-shakhtakh-porozhdla.

Автором данного фотографического произведения и обладателем исключительных прав является Гурнов В. Ю. (творческий псевдоним Вадим ФИО3; dedmaxopka).

Фотография была впервые опубликована её автором в своём личном блоге в сети «Интернет» по адресу https://dedmaxopka.livejournal.com/47681.html. Дата публикации – 08.09.2011.

На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – "dedmaxopka.livejournal.com © dedmaxopka@gmail.com".

Между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, заключен договор доверительного управления исключительными правами от 24.05.2021 N Г 24-05/21, согласно которому доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в приложении N 36, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

В качестве подтверждения принадлежности сайта ответчику истец ссылается на скриншот страницы https://bloknot-shakhty.ru/bloknot/contacts.php, содержащий информацию об ответчике как о владельце сайта. Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке архивной копии сайта. Кроме того, на фото «Затопленный участок шахты», опубликованной на сайте ответчика, отсутствует информация об авторском праве – "dedmaxopka.livejournal.com © dedmaxopka@gmail.com".

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о выплате компенсации или заключения лицензионного договора для правомерного использования указанной фотографии.

Неисполнение требований данной претензии послужило истцу основанием обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области.

Ответчик с заявленными требованиями истца согласился, в отзыве на исковое заявление ссылается на то , что представленные истцом документы не соответствуют требованиям относимости и допустимости, поскольку не заверены нотариально, не доказана принадлежность авторских прав, в защиту которых подан иск, полагает размер заявленной компенсации завышенным, в связи с чем, просит снизить сумму компенсации.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами аналогичными фотографии.

Согласно статье 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Частью 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом авторских прав являются также фотографические произведения.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение , автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация. Данной нормой не допускается в отношении произведений удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения , публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве. В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Судом установлено, что автором спорных фотографических произведений является Гурнов В.Ю. Данное обстоятельство, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Судом также установлено, что ответчиком при размещении фотографий не указано имя автора.

Отклоняя возражения ответчика относительно того, что отвечать за допущенное нарушение должно общество с ограниченной ответственностью «Рус-медиа групп», поскольку именно эта организация была учредителем сетевого издания «Блокнот Шахты» на момент опубликования фотографии на сайте (06.09.2016), суд исходит из следующего.

Ответчик по настоящему делу является надлежащим в силу того, что именно общество с ограниченной ответственностью «Блокнот Онлайн» являлось как фактическим владельцем сайта, так и администратором домена bloknot-shakhty.ru на момент обнаружения нарушения – 16.05.2021, а также на момент его фиксации – 21.03.2022.

Следовательно, на указанные даты фотография находилась на сайте, владельцем которого было общество с ограниченной ответственностью «Блокнот Онлайн», что в т.ч. подтверждается: самим ответчиком в отзыве, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Рус-медиа групп» до 12.07.2019 обеспечивало доступ посетителей к сайту сетевого издания «Блокнот Шахты» и имело возможность ограничить его в любой момент ; осуществляло контроль за содержанием контента на сайте»; договором о передаче учредительских прав на СМИ от 30.04.2019, который содержит в себе положения о том, что все права и обязанности в полном объёме были переданы правопреемнику (ООО «Блокнот онлайн») с момента перерегистрации СМИ.

Анализ отзыва ответчика, а также указанного договора позволяет сделать вывод о том, что после 12.07.2019 (дата перерегистрации СМИ) все права и обязанности в т.ч. обязанность по контролю за содержанием контента на сайте перешла к обществу с ограниченной ответственностью «Блокнот онлайн».

То обстоятельство, что первоначальное действие по размещению фотографии на сайте, приобретённом ответчиком, осуществило иное лицо, не означает, что он не осуществлял неправомерное использование фотографии.

Указанный довод подтверждён Судом по интеллектуальным правам в постановлении № С01-1139/2016  от 16.12.2016 по делу № А60-54812/2015.

При таких условиях, общество с ограниченной ответственностью «Блокнот онлайн», приобретая сетевое издание «Блокнот шахты» вместе с сайтом с уже имеющимся наполнением – контентом сайта включая размещенные на нем текстовые, изобразительные, фотографические, аудиовизуальные и иные материалы, ответчик обязан был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на охраняемые законом результаты интеллектуальной деятельности, размещенные на сайте. 

Поскольку этого ответчиком сделано не было, его поведение при заключении сделки, а также впоследствии при использовании сайта как СМИ нельзя признать соответствующим требованиям проявления надлежащей заботливости и осмотрительности (постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2016 г. № С01-1139/2016 по делу № А60-54812/2015, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2022 г. № С01-516/2022 по делу № А35-1871/2021). 

На основании изложенного, ответчик по делу является надлежащим с учётом обстоятельств дела и судебной практики по делам, в которых возникали аналогичные разногласия.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом не доказана принадлежность авторских прав, в защиту которых подан иск, что является основанием для отказа в удовлетворении требований, суд учел следующее.

Истец представил в материалы дела необходимую совокупность доказательств, подтверждающих факт принадлежности авторских прав именно ФИО2 

В качестве подтверждения авторства в приложении к иску были представлены следующие доказательства:

- распечатка и скриншот из личного блога автора  (https://dedmaxopka.livejournal.com/47681.html), где впервые была опубликована фотография (08.09.2011) с нанесением на неё информации об авторском праве «dedmaxopka.livejournal.com © dedmaxopka@gmail.com»;

- полноразмерная фотография, которая может быть получена только с оригинального носителя;

- скриншот с характеристиками фотографии , согласно которым она имеет разрешение 4272х2848, дата создания – 18.06.2011 г., устройство Canon EOS 450D, iso 400. 

В качестве подтверждения принадлежности псевдонимов «dedmaxopka» и «Вадим ФИО3» именно ФИО2 истцом представлены следующие доказательства:

- договор доверительного управления № Г24-05/21 от 24.05.2021, в преамбуле которого это прямо обозначено;

- распечатка из личного блога автора  по адресу: https://dedmaxopka.livejournal.com/profile, раздел «О себе» где прямо указано, что блог принадлежит ФИО2.

В соответствии со ст. 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации, автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст.1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается его автором, если не доказано иное.  

Таким образом, Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена презумпция авторства, которая может быть оспорена только путём предоставления соответствующих доказательств (п. 110 постановления Пленума ВС РФ № 10). 

В то же время ответчиком не было представлено:

- доказательств, подтверждающих авторство иного лица на спорное фото;

- доказательств опубликования фотографии где-либо ранее 08.09.2011 (дата публикации в блоге автора);

- доказательств наличия у кого-либо спорной фотографии в разрешении большем, чем у истца.

На основании изложенного истец должным образом подтвердил факт принадлежности авторских прав ФИО2, а отрицание ответчика без представления опровергающих доказательств не может быть положено в основу выводов суда.

Доводам ответчика о том, представленные истцом документы не соответствуют требованиям относимости и допустимости, поскольку не заверены нотариально, также дана надлежащая правовая оценка судом.

Так, суд отмечает, что удостоверение доказательств нотариусом является правом стороны процесса, а не её обязанностью и не лишают иные доказательства их силы.

Доказательства, представленные истцом в подтверждение факта нарушения (видеофиксация и скриншоты интернет-страниц сайта) являются относимыми и допустимыми в силу в п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 10) .

Согласно указанному пункту при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (ст. 55 ГПК РФ, ст. 64 АПК РФ).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей  55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». 

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ, ст. 71 АПК РФ). 

Таким образом, законодательство РФ, в т.ч. разъяснения суда высшей инстанции, не ограничивают перечень допустимых доказательств, а также не предусматривают их обязательное нотариальное удостоверение.

Более того, истец представил доказательства осмотра сайта, хранящего архивные копии интернет-страниц, которые доступны для всех пользователей.

Следовательно, данный довод ответчика сделан без учёта указанных положений постановления Пленума ВС РФ № 10 и судебной практики по делам о защите авторских прав.

Согласно пункту 3 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации , в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В абзаце третьем пункта 65 Постановление N 10 указывается, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Истец настоящим исковым заявлением просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на фотографию «Затопленный участок шахты» путем воспроизведения в сумме 37 500 рублей, за нарушение исключительного права на фотографию «Затопленный участок шахты» путем доведения до всеобщего сведения в сумме 37 500 рублей ; компенсацию в соответствии с пп.2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии «Затопленный участок шахты», в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве в сумме 25 000 рублей.

Суд полагает, что требование истца о взыскании компенсации является обоснованным.

Суд установил, что доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения суммы компенсации, ответчик не представил.

Более того, согласно информации, полученной в картотеке арбитражных дел, в отношении ответчика ранее уже выносилось решение суда о привлечении его к ответственности за нарушение исключительных прав по делу № А53-40408/2018.

Неоднократность (повторность) привлечения к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав является основанием для вывода о грубом характере нарушения (п. 62 постановления № 10, определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 сентября 2021 г. № 303-ЭС21-9375 по делу № А73-8672/2020).

Суд, исходя из характера нарушения, фактических обстоятельств дела, степени вины, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 230 от 31.03.2022 оплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 4 000 рублей, подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Блокнот онлайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Блокнот онлайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о замене ответчика отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блокнот онлайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321774600283826) компенсацию за нарушение исключительного права на фотографию «Затопленный участок шахты» путем воспроизведения в сумме 37 500 рублей, доведения до всеобщего сведения в сумме 37 500 рублей ; компенсацию в соответствии с пп.2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии «Затопленный участок шахты», в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве в сумме 25 000 рублей , а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.  

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции   по основаниям, предусмотренным статьей 288 настоящего Кодекса.

 

           Судья                                                                                     И.П. Комурджиева