ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А23-8750/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме  09.04.2018

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                  при участии от заинтересованного лица –  Инспекции федеральной налоговой службы                       по Ленинскому округу г. Калуги (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018 № 13-12/00003), а отсутствие заявителя общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Богородский» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Нижегородская область, г. Богородск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев                  в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Богородский» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2018 по делу № А23-8750/2017 (судья Масенкова О.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Богородский» (далее – общество, заявитель, Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы                            по Ленинскому округу г. Калуги (далее – инспекция, ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги) о признании недействительной записи от 28.09.2017 № 2174027244818, внесенной инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц                                   о государственной регистрации общества в связи с его ликвидацией и об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2018 по делу                                  № А23-8750/2017  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с   данным  решением, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Богородский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось                           с жалобой,  в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования общества. Взыскать с налогового органа  в пользу заявителя 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению заявителя жалобы,  судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права

Заявитель жалобы ссылается на нарушение  судом первой инстанции статей 21,  149 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Считает, что  преждевременное внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственное регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией   фактически лишило заявителя права на обращение в суд с жалобой на определение суда о завершении конкурсного производства.

Полагает, что оспариваемая запись внесена регистрирующим органом с нарушением требований статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001  № 129-ФЗ    «О государственной регистрации юридических яиц и индивидуальных предпринимателей» и статьи                     149 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (байкротстве)»  до истечения установленного законом срока. Внесение записи нарушает право заявителя на обжалование судебного акта по делу о банкротстве.

ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги в отзыве на апелляционную жалобу возражала  против ее доводов,  просила  решение суда первой инстанции оставить                            без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель инспекции поддержал свою позицию по делу.

Представители общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Богородский» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, поступило ходатайство                                 о проведении судебного заседания   в его отсутствии,  в связи с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи                             с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда                      Нижегородской области от 31.05.2016 по делу № А43-8925/2016 Банк Богородицкий (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2017 по делу                              № А23-7830/2016 общество с ограниченной ответственностью «Нордфарма» (далее – ООО «Нордфарма») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев                                    до 14.07.2017. Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее –                              ФИО3).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2017 по делу                     № А23-7830/2016 конкурсное производство, открытое в отношении ООО «Нордфарма», завершено. 

Указанное определение суда о завершении конкурсного производства 13.09.2017 направлено сопроводительным письмом в адрес инспекции, 28.09.2017 регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с его ликвидацией, после чего в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 2174027244818. 

Ссылаясь на то, что действия инспекции по внесению записи о ликвидации                    ООО «Нордфарма» не соответствуют закону и лишили заявителя права на обращение                  в суд с апелляционной жалобой на определение суда о завершении конкурсного производства, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Богородский»  в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) организации и иные лица вправе обратиться                     в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что такие действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться                                в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив,                 что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений                            и действий (бездействия) незаконными. 

Для удовлетворения такого требования необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие таких действий (бездействия), решений закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (статьи 198, 200, 201 АПК РФ). 

Отношения, связанные с государственной регистрацией юридических лиц                             при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений                                          в их учредительные документы, регулируется Федеральным законом от 08.08.2001                            № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ). 

Из пункта 2 статьи 21 Федерального закона № 129-ФЗ следует, что государственная регистрация в связи с ликвидацией юридического лица в случае применения процедуры              в деле о банкротстве юридического лица осуществляется на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, поступившего                                 в  регистрирующий орган из арбитражного суда путем направления указанного определения заказным письмом с уведомлением о вручении либо в электронной форме              с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет. В случае поступления в регистрирующий орган определения о принятии                      к производству жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства государственная регистрация приостанавливается до поступления                             в регистрирующий орган судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения указанной жалобы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002                              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение                           о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов              в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение                                 о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению. 

Арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства,  направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 2 статьи 149 Федерального закона № 127-ФЗ). 

В силу пункта 3 статьи 149 Федерального закона № 127-ФЗ определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием                      для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. 

Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. 

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц. 

Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения. 

В случае, если арбитражным судом принята к производству жалоба на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, арбитражный суд направляет определение о принятии жалобы в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», в течение рабочего дня, следующего за днем вынесения такого определения. Судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, направляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в электронной форме                                 с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования,                     в том числе сети «Интернет», в течение рабочего дня, следующего за днем вынесения такого судебного акта. 

С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным (пункт 4 статьи 149 Федерального закона № 127-ФЗ).

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных                       с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной                           и надзорной инстанциях. 

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ), в том числе                                         и на определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона). 

Из вышеуказанных норм права следует, что запись о ликвидации юридического лица в связи с завершением в отношении него процедуры конкурсного производства, проводимой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), подлежала внесению                        в ЕГРЮЛ инспекцией не ранее чем через 30 дней с момента вынесения арбитражным судом соответствующего определения и направления его в адрес инспекции. 

Из материалов дела усматривается, что сопроводительным письмом от 13.09.2017 определение Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2017 по делу                                            № А23-7830/2016 о завершении конкурсного производства в отношении                                          ООО «Нордфарма» направлено в адрес инспекции для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в отношении указанного лица. 

Согласно штампу входящей корреспонденции, данное письмо получено Инспекцией федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги - 20.09.2017 (вх. № 23625), то есть по истечении десятидневного срока на обжалование вышеуказанного определения суда, установленного пунктом 3 статьи 223 АПК РФ. 

На основании определения Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2017 по делу № А23-7830/2016  в соответствии с пунктом 3 статьи 149 Федерального закона                    № 127-ФЗ  инспекцией 28.09.2017 внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации должника - ООО «Нордфарма» за государственным регистрационным номером 2174027244818. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу                               о том, что инспекция правомерно осуществила внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «Нордфарма» на основании определения арбитражного суда. 

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод заявителя                          о том, что преждевременное внесение в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией лишило последнего права на обращение                  в суд с апелляционной жалобой на определение суда о завершении конкурсного производства, поскольку апелляционная жалоба ООО «Банк Богородицкий»                                 на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2017 по делу                                     № А23-7830/2016 рассмотрена Двадцатым арбитражным апелляционным судом 27.11.2017, по результатам  вынесено определение от 01.12.2017  об оставлении вышеуказанного определения без изменения,  а апелляционной жалобы - без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции обосновано отказал                                    в удовлетворении заявленных требований заявителя. 

Кроме того, Двадцатым арбитражным апелляционным судом 27.11.2017 рассмотрена апелляционная жалоба общества на определение Арбитражного суда Калужской  области от 25.08.2017 по делу № А23-7830/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нердфарма». Постановлением,  изготовленным в полном объеме 01.12.2017, определение Арбитражного суда Калужской области Калужской области от 25.08.2017  по делу № А23-7830/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

23.012018 кассационная жалоба общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Богородский» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение  Арбитражного суда Калужскойо области от 25.08.2017 по делу № А23-7830/2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу № А23-7830/2016 и приложенные к ней документы возвращены заявителю в связи с тем, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного                АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, в рассматриваемом случае  отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя и наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в результате действий налогового органа.

Заявленные в апелляционной жалобе общества доводы  не влияют на законность                и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции  заявителя по делу,  не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина                  для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ФИО4               уплатила  государственную пошлину   в сумме 3 000 рублей  по платежному поручению от 05.03.2018 № 22870,   то  на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей  подлежит возврату ее плательщику.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2018 по делу № А23-8750/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Богородский» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» –                                         без удовлетворения. 

Возвратить ФИО4 (г. Нижний Новгород)                                из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 05.03.2018 № 22870.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

                В.Н. Стаханова

                Н.В. Еремичева

                Е.Н. Тимашкова