ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53813/2020

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2023 года

15АП-13442/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, Я.Л. Сороки

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца - представитель Кузнецов А.П. по доверенности от 18.01.2022, от ответчика - представитель Пожидаев А.С. по доверенности от 01.09.2022, паспорт рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДМП-Групп» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2023 по делу № А32-53813/2020 

по иску МКУ муниципального образования Динской район «Служба заказчика по строительству, ЖКХ и ТЭК»

к ООО «ДМП-Групп»

о взыскании штрафа, убытков, пеней,

и по встречному иску взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования  Динской район «Служба заказчика по строительству, ЖКХ и ТЭК» (далее – учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «ДМП-групп» (далее – общество, ООО «ДМП-групп») о взыскании с учетом уточнения 3 284 772,56 руб. в том числе 1 446 937,26 руб. штрафа, 1 500 693,62 руб. убытков в размере суммы, необоснованно выплаченной подрядчику за невыполненные работы, 315 557,54 руб. убытков за неисполнение гарантийных обязательств, 21 584,14 руб. пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств, а также 40 088 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ДМП-групп» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным иском к учреждению о взыскании 13 947 561,32 руб. долга, 1 106 506,53 руб. неустойки, а также 98 270 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также общество просило взыскать неустойку за каждый день просрочки с 13.05.2021 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы 13 947 561,32 руб. (уточненные требования в порядки статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2021 с общества в пользу учреждения взыскано 3 263 188,42 руб., в том числе: 1 446 937,26 руб. штрафа и 1 816 251,16 руб. убытков. В остальной части иска отказано. С учреждения в пользу общества взыскано 14 311 592,67 руб., в том числе: 13 947 561,32 руб. долга и 364 031,35 руб. неустойки с 29.05.2021 по 21.09.2021, 93 425,29 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25 847,10 руб. расходов на оплату услуг эксперта. Суд решил производить взыскание неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 22.09.2021 по день фактической уплаты долга. В остальной части иска отказано. В результате зачета встречных требований взыскано с учреждения в пользу общества 11 167 676,64 руб. долга. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 решение суда первой инстанции от 07.10.2021 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «По первоначальному иску: взыскать с общества в пользу учреждения 1 039 026,17 руб., в том числе: 723 468,63 руб. штрафа и 315 557,54 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать. Возвратить учреждению из федерального бюджета 40 088 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 20.11.2020 № 421. Взыскать с общества в доход федерального бюджета 12 469,81 руб. государственной пошлины по первоначальному иску. По встречному иску: взыскать с учреждения в пользу общества 14 311 592,67 руб., в том числе: 13 947 561,32 руб. долга и 364 031,35 руб. неустойки с 29.05.2021 по 21.09.2021, а также 93 425,29 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25 847,10 руб. расходов на оплату услуг эксперта. Взыскание неустойки производить в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 22.09.2021 по день фактической уплаты долга. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать. В результате зачета встречных требований взыскать с учреждения в пользу общества 13 391 838,89 руб. долга».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2022 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Как указал суд кассационной инстанции, суды не учли, что дополнительное соглашение к контракту на сумму 7 889 878,69 руб. в установленном порядке сторонами не заключалось, вследствие чего договорные обязательства по выполнению работ на указанную сумму между сторонами не возникли. Иного из материалов дела не следует. При этом судами не принято во внимание, что стороны, подписав дополнительное соглашение от 23.12.2019 № 4 и изменив цену контракта на 36 800 474,75 рубля, уже воспользовались предусмотренным статьей 95 Закона № 44-ФЗ правом на увеличение цены контракта. Сумма в размере 7 889 878,69 руб. в предмет указанного дополнительного соглашения не вошла. Выполняя спорные работы без наличия надлежащим образом оформленного соглашения к контракту, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ, истец, как профессиональный участник спорных отношений, ознакомившийся с условиями контракта и согласившийся с ними, не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства. Кроме того, судами не принято во внимание, что генподрядчик не вправе в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения выполнять работы, в том числе в пределах увеличения цены работ на 10%. Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика. Вместе с тем обстоятельства, свидетельствующие о необходимости немедленного проведения работ на сумму 7 889 878,69 руб., поскольку приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, а также обстоятельства, свидетельствующие о наличии у общества, установленной законом обязанности выполнения данных работ, судами при рассмотрении спора не исследовались. При взыскании стоимости объемов работ по актам без понижающих коэффициентов суды не учли, что итоговая стоимость каждого из этапов должна быть пересчитана с применением указанного коэффициента, то есть итоговая стоимость каждого из этапов выполнения работ рассчитывается пропорционально коэффициенту снижения начальной (максимальной) цены контракта, полученного в ходе проведения торгов. При этом общая итоговая цена контракта должна соответствовать предложению о цене контракта победителя торгов. Суды не учли, что расчет стоимости выполненных работ без применения понижающего коэффициента влечет за собой оплату работ, предусмотренных контрактом, по цене превышающей стоимость работ, сформированной по итогам аукциона. Кроме того, общество не ставило под сомнение применение понижающего коэффициента при сдаче приемке работ. При новом рассмотрении суду необходимо исследовать обстоятельства, свидетельствующие об отнесении дополнительных работ на спорную сумму к оплачиваемым либо неоплачиваемым с учетом специального регулирования Закона № 44-ФЗ и установленного судами факта отсутствия между сторонами заключенного в установленном законом порядке дополнительного соглашения на указанную сумму, а также принимая во внимание тот факт, что стороны воспользовались предусмотренным статьей 95 Закона № 44-ФЗ правом на увеличение цены контракта, заключив дополнительное соглашение, дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

При новом рассмотрении общество увеличило период начисления неустойки и просит взыскать 1 596 995,77 руб. пени за период с 29.05.2021 по 01.03.2023 (за вычетом периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), начисленной подрядчиком на сумму дополнительных работ, в силу положений ст. 330 ГК РФ требует уплаты пени за каждый день просрочки с 02.03.2023 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы 13 947 561,32 руб. Заявило о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении неустойки по первоначальному иску.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2023 по первоначальному иску с ООО «ДМП-Групп» в пользу МКУ МО Динской район «Служба заказчика по строительству, ЖКХ и ТЭК» взыскано 988 986,75 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. МКУ МО Динской район «Служба заказчика по строительству, ЖКХ и ТЭК» из федерального бюджета возвращено 40 088 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 20.11.2020 № 421. С ООО «ДМП-Групп» в доход федерального бюджета взыскано 7536,36 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ДМП-Групп» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции в  части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. ООО «ДМП-Групп» указывает, что суд первой инстанции отказал во взыскании задолженности по причине того, что подрядчик при составлении актов приемки выполненных работ по форме № КС-2 добровольно выполнил расчет с учетом понижающего коэффициента, имел возможность обнаружить ошибку и заявить о ней заказчику как при составлении актов, так и в разумный срок после их подписания. Сообщение же о допущенной ошибке, спустя более года, во встречном иске от 12.05.2021 нельзя признать добросовестным поведением. Апеллянт считает, что вывод суда о том, что подрядчик согласился с применением понижающего коэффициента путем подписания актов приемки выполненных работ по форме № КС-2 от 23.12.2019 № 34, 35, 36, 37, 38, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 49, 50, 51, 52, не обоснован, так как эти акты составляются не на стадии заключения контракта, а в процессе его исполнения и подтверждают только выполнение подрядчиком работ и приемку их заказчиком. В связи с чем сделкой (то есть офертой и акцептом) по изменению условий контракта не являются. Необходимость применения понижающего коэффициента, порядок его применения

к объему выполненных работ заключенным сторонами контактом и его приложениями не установлены, то есть при заключении контракта воля сторон на применение коэффициента отсутствовала. ООО «ДМП-Групп» указывает, что из материалов дела (заключение дополнительной судебной экспертизы № 2021-07-25) следует, что работы на заявленную сумму были выполнены в полном объеме, стоимость выполненных подрядчиком работ определена при составлении актов выполненных работ по форме № КС-2 согласно локальных сметных расчетов, утвержденных заказчиком. В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой. Подписав акты, заказчик признал наличие потребительской ценности для него всех выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться. Апеллянт считает, что при изложенных обстоятельствах выполненные работы, принятые заказчиком по актам приемки выполненных работ по форме № КС-2 от 23.12.2019 № 34, 35, 36, 37, 38, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 49, 50, 51, 52, подлежат оплате в полном объеме. По мнению ответчика, вывод суда о том, что подрядчик при составлении актов приемки выполненных работ по форме № КС-2 добровольно выполнил расчет с учетом понижающего коэффициента, не соответствует действительности, так как на этом настаивал заказчик, в противном случае угрожая не принимать работы. В связи с чем их подписание обосновано только желанием подрядчика получить оплату за все выполненные работы. Данные условия являлись явно обременительными и влекли за собой нарушения баланса интересов сторон, поскольку у подрядчика, вступившего в обязательственные отношения, не имелось права выбора того, как получить оплату и в течение какого срока заказчик исполнит обязательства по оплате. Вывод суда, что подрядчик сообщил об ошибке, допущенной в актах только во встречном иске от 12.05.2021 (в актах приемки выполненных работ по форме № КС-2 от 12.04.2021 № 53-67), не соответствует обстоятельствам дела, так как в имеющейся в деле претензии подрядчика от 22.04.2021 № 35 прямо указано, что «вышеуказанные работы неоднократно предъявлялись к приемке заказчику в актах выполненных работ (формы № КС-2, № КС-3), однако оставлены без оплаты. В связи с чем повторно направляю вам документы для оплаты работ». Ответчик считает, что в совокупности стоимость работ, отраженных в актах приемки выполненных работ по форме № КС-2 от 23.12.2019 № 34, 35, 36, 37, 38, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 49, 50, 51, 52 и от 12.04.2021 № 53-67, с применением коэффициентов 0,82 и 0,18 равна общей стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, которая составила 41 410 643,17 руб. В свою очередь, так как Заказчик оплатил лишь 35 352 960,54 руб. (платежное поручение от 26.12.2019 № 561), неоплаченная задолженность составляет 6 057 682,63 руб. Таким образом, акты приемки выполненных работ по форме № КС-2 от 12.04.2021 № 53-67 не оформляли новой приемки работ, а лишь фиксировали приведение стоимости работ в соответствие с согласованным сторонами размером и необходимость их оплаты в уже принятом (то есть полном) объеме. В связи с чем вывод суда о недобросовестном поведении подрядчика с учетом п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не основан на установленных обстоятельствах дела. 

Ответчик указывает, что все работы на объекте подрядчиком выполнены в полном объеме, в том числе и взыскиваемые по встречному иску, что заказчик не оспаривает, а по результатам их проведения достигнут конечный результат, указанный в п. 1.3 контракта - было получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 20.12.2019. Цель, для достижения которой выполнялись все дополнительные работы, являлась социально значимой, и посредством принятия выполненных работ решен вопрос местного значения, относящийся к прямым публичным функциям заказчика. Выполнение дополнительных работ предотвратило больший ущерб, учитывая, что детское учреждение в текущем виде не могло оставаться без систем кондиционирования, вентиляции и противопожарной защиты. Выполненные дополнительные работы являлись неотложными для целей достижения предусмотренного результата в оговоренные сроки и для полного завершения цикла строительных работ, безопасной эксплуатации детского дошкольного учреждения. Факт приостановки работ на Объекте, вызванной необходимостью корректировки проектной документации и разработки рабочей документации, стороны признают в тексте дополнительного соглашения от 29.07.2019 № 1. В этой связи, апеллянт считает, что факт надлежащего согласования изменения цены контракта установлен обстоятельствами и материалами дела, из которых с очевидностью следует, что такое согласование между сторонами состоялось. Поскольку заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, которые были нужны для завершения объекта и надлежащего исполнения контракта, а также принял у Подрядчика окончательный результат без замечаний, доводы Заказчика о не возникновении у него обязательств по оплате этих работ со ссылкой на отсутствие дополнительного соглашения к контракту, подлежат отклонению, как противоречащие сложившейся правоприменительной практике. Доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к контракту работы, заказчиком не представлено, равно как и доказательств недобросовестного поведения подрядчика, злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения. Таким образом, ООО «ДМП-Групп» считает, что превышение 10 % порога изменения цены контракта, исходя из установленных обстоятельств дела, в том числе специфики объекта, поведения сторон и отсутствия доказательств нарушения публичных интересов, не могло являться препятствием для удовлетворения иска.

Также по мнению заявителя апелляционной жалобы, ссылка суда первой инстанции на разъяснения, изложенные в п. 21, 22 обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ от 28.06.2017, не является основанием для отказа в оплате работ, поскольку данные разъяснения относятся к ситуации о выполнении работ в отсутствие заключенного контракта, тогда как в настоящем деле требования о взыскании стоимости работ заявлены подрядчиком на основании согласованных действий сторон в рамках исполнения обязательств по уже заключенному контракту. Ответчик указывает, что увеличение объема и (или) видов выполняемых работ на 10 % не входит в 30 % увеличение цены контракта, а факт подписания сторонами дополнительного соглашения по п. 8 ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ не является препятствием для увеличения в дальнейшем объема и (или) видов выполняемых работ по п. 1 ч. 1 этой статьи. Кроме того, апеллянт в жалобе ссылается на многочисленную судебную практику и просит учесть её при рассмотрении апелляционной жалобы.

В составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судьюСороку Я.Л. ввиду нахождения в отпуске судьи Барановой Ю.И.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения по делу, поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, учреждение, выступающее от имени муниципального образования Динской района, (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 29.10.2018, по условиям которого подрядчик обязан по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Детский сад на 200 мест по ул. Королева, 47 в ст. Новотитаровская Динского района» и передать результаты работ заказчику, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном контрактом, за счет средств бюджета муниципального образования Динской район.

Цена контракта составляет 144 693 725,24 руб.

Цена контракта, указанная в пункте 2.1 контракта, является твердой и определяется на весь срок его исполнения (пункт 2.2).

Срок выполнения работ – в течение 9 месяцев со дня заключения контракта (пункт 3.1).

Выполнение работ осуществляется подрядчиком по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, ул. Королева, 47 (пункт 3.3).

По условиям пункта 6.3 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 723 468 рублей 63 копеек (0,5%) от цены контракта (этапа), определенном согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – постановление № 1042).

В силу пункта 6.4 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, (при наличии в контракте таких обязательств) взыскивается штраф в размере 100 тыс. рублей, определенном согласно постановлению № 1042.

Согласно пункту 6.5 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В силу пункта 6.7 за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 100 тыс. рублей, определенном согласно постановлению № 1042.

Согласно пункту 6.12 за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, взыскивается штраф в размере 5% стоимости указанных работ, определенном согласно постановлению № 1042.

Согласно пункту 6.13 общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

В пункте 8.1 качество работ, выполняемых по контракту, должно соответствовать установленным в Российской Федерации государственным стандартам, техническим регламентам или техническим условиям и требованиям контракта, изложенным в технической документации, на протяжении гарантийного срока.

В силу пункта 8.2 контракта на выполненные работы подрядчик предоставляет гарантию качества в соответствии с нормативными документами на данные виды работ. Срок предоставления гарантий качества: на строительно-монтажные работы – 60 месяцев с даты ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства; на инженерные системы – 60 месяцев с даты ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта в соответствии с требованиями законодательства; на установленное подрядчиком оборудование – на основании гарантии завода изготовителя, но не менее 36 месяцев с даты ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 8.5 контракта при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков выполненных работ заказчик составляется акт, фиксирующий недостатки (дефекты) выполненных работ, и извещает об этом подрядчика в письменной форме в течение 2 дней со дня их выявления. Для участия в составлении указанного акта, согласования порядка и сроков устранения выявленных недостатков (дефектов) подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Подрядчик обязан за свой счет устранить выявленные недостатки (дефекты) в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 8.6 контракта).

Дополнительным соглашением от 29.07.2019 №1 продлен срок выполнения работ по 29.11.2019.

Дополнительным соглашением от 29.11.2019 №3 срок работ продлен по 25.12.2019.

Дополнительным соглашением от 23.12.2019 № 4 стороны увеличили объем и стоимость работ, после чего цена контракта составила 181 494 199,99 руб.

Факт выполнения подрядчиком обязательств по контракту подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 – 52, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 № 1 – 8 на сумму 181 494 199,99 руб., подписанными заказчиком без возражений.

Стоимость работ в актах соответствует твердой цене контракта, объект введен в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта формы № КС-11 от 23.12.2019 № 01.

Оплата выполненных работ произведена Заказчиком на сумму 181 494 199,99 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.11.2018 № 323, от 25.12.2018 № 358, от 28.08.2019 № 310, от 26.09.2019 № 355, от 26.09.2019 № 354, от 21.10.2019 № 382, от 18.11.2019 № 427, от 09.12.2019 № 478, от 09.12.2019 № 482, от 26.12.2019 № 561.

В гарантийный период заказчиком проведены осмотры на объекте 12.03.2020 и 08.05.2020. Заказчик составил в одностороннем порядке акты дефектации от 12.03.2020 и 08.05.2020, в которых отразил, что в нарушение условий контракта строительно-монтажные работы по объекту выполнены подрядчиком некачественно вследствие отступления от требований, предусмотренных в технической документации, результат не соответствует установленным государственным стандартам, техническим регламентам и требованиям контракта, изложенным в технической документации. Заказчиком 17.11.2020 составлен локальный сметный расчет на работы по устранению дефектов, не выполненных подрядчиком по гарантийным обязательствам. Согласно расчету заказчика, сумма убытков, причиненных неисполнением подрядчиком гарантийных обязательств, составила 871 619 руб.

В присутствии представителя подрядчика заказчиком проведены контрольные замеры объемов выполненных строительно-монтажных работ, выявлено превышение объемов работ на общую сумму 1 065 663,41 руб. (915 432,81 (устройство дорог и площадок) + 150 230,6 (облицовка стен)).

В письме от 09.04.2020 № 216 заказчик потребовал от подрядчика подготовить корректирующие акты выполненных работ в соответствии с фактическими объемами работ и вернуть денежные средства, оплаченные заказчиком подрядчику за невыполненные работы. Требования, изложенные в письме от 09.04.2020 № 216, не исполнены подрядчиком.

Поскольку пунктом 6.3 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 723 468,63 руб., за нарушение пункта 1.2 контракта о качестве работ заказчик начислил 723 468,63 руб. штрафа, за нарушение срока исправления недостатков также начислил 723 468,63 руб. штрафа.

В ходе судебного разбирательства учреждение уточнило, что штрафы взыскиваются за выполнение работ не в полном объеме, а также за ненадлежащее качество работ, удостоверенное актом от 08.05.2020.

Кроме того, заказчик полагает, что подрядчик обязан уплатить необоснованно выплаченную подрядчику за невыполненные работы сумму в размере 1 500 693,62 руб., сумму убытков за неисполнение гарантийных обязательств в размере 6 315 557,54 руб., а также 21 584,14 руб. пеней за неисполнение гарантийных обязательств.

Письмом от 29.10.2020 № 701 подрядчику направлена досудебная претензия с соответствующими требованиями, которая оставлена без исполнения, ответ на претензию не получен. Уклонение от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество в отзыве на иск пояснило, что по результатам исполнения контракта сторонами согласован объем выполненных строительно-монтажных работ на общую сумму 181 494 199,99 руб., что подтверждается подписанными заказчиком актами приемки выполненных работ по форме № КС-2 №№ 1-52 и справками о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 №№1- 8. Также 23.12.2019 сторонами подписан без каких-либо замечаний акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 23.12.2019 № 01. Оплата выполненных работ произведена Заказчиком на вышеуказанную сумму.

По мнению подрядчика, довод заказчика о том, что работы на Объекте выполнены некачественно, их результат не соответствует установленным государственным стандартам, техническим регламентам, требованиям Контракта, изложенным в технической документации, не основан на доказательствах. Объект введен в эксплуатацию и получил заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, которое находится у Заказчика. В нарушении требований ст. 65 АПК РФ, п. 8.5 Контракта истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что Заказчик надлежащим образом уведомлял Подрядчика о дате и времени составления актов выявленных дефектов от 12.03.2020 № 1 и от 08.05.2020 № 2, с целью согласования порядка и сроков их устранения. Акты выявления (наличия) каких-либо недостатков (дефектов) не подписаны представителем Подрядчика. Подрядчиком принимались надлежащие меры по устранению недостатков (дефектов) на Объекте, результат работ был сдан в установленном порядке. Письмами от 19.05.2020 № 107, от 05.03.2020 № 57, от 05.03.2020 № 59, Подрядчик оповещал Заказчика об устранении недостатков (дефектов) на Объекте. Заказчиком не представлены в материалы дела доказательства причинения 871 619 руб. убытков в результате виновных действий подрядчика и 1 065 663,41 руб. убытков в размере не выполненных, но оплаченных Заказчиком объемов работ. Подрядчик фактически совершил только одно нарушение – допустил просрочку устранения гарантийных обязательств. Взыскание убытков и неустойки приводит к применению двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2021 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Стройтехконтроль» ФИО4. Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО «ДМП-Групп» работ, отраженных в актах приемки выполненных работ по форме № КС-2 от 12.11.2019 № 17, от 12.11.2019 № 23, от 29.11.2019 № 30, от 03.12.2019 № 25, от 7 23.12.2019 №№ 34, 35, 36, 37, 38, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 49, 50, 51, 52, на объекте в рамках предмета муниципального контракта от 29.10.2018, с учетом дополнительного соглашения от 23.12.2019 № 4. 

2. Соответствует ли качество работ, выполненных подрядчиком ООО «ДМПГрупп» работ на объекте, условиям муниципального контракта от 29.10.2018, с учетом дополнительного соглашения от 23.12.2019 № 4, проектно-сметной документации, техническим нормам и правилам? 

3. В случае выявления недостатков определить причины возникновения недостатков (дефектов); являются ли выявленные недостатки устранимыми/неустранимыми? Имеет ли результат работ с учетом выявленных недостатков потребительскую ценность для заказчика? 

4. В случае, если недостатки, допущенные подрядчиком, возможно устранить, то какова стоимость работ по их устранению? 5. Какова стоимость работ, недостатки в которых устранить без несоизмеримых затрат времени и ресурсов невозможно? 

6.Подтверждают ли представленные Подрядчиком и Заказчиком доказательства факт принятия мер по устранению недостатков (дефектов)? Если да, то когда и кем принимались меры по устранению недостатков? Устранены ли эти недостатки в настоящее время (на момент проведения экспертного осмотра) фактически? Учитывал ли эксперт такие недостатки при ответе на вопросы №№ 3, 4, 5?

Согласно заключению эксперта № 2021-04-26 от 26.04.2021 даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы:

1. Объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ на Объекте в рамках контракта соответствуют отраженным в актах приемки выполненных работ по форме № КС-2 от 12.11.2019 № 17, от 12.11.2019 № 23, от 29.11.2019 № 30, от 03.12.2019 № 25, от 23.12.2019 №№ 34, 35, 36, 37, 38, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 49, 50, 51, 52. При этом в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 от 23.12.2019 №№ 34, 35, 36, 37, 38, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 49, 50, 51, 52 применен понижающий коэффициент на прописанный в актах объем К = 0,819727577, который не зафиксирован в условиях контракта и дополнительных соглашениях. Документальное подтверждение легитимности применения этого коэффициента на объем К = 0,819727577 в материалах дела отсутствует. Акты подписаны с учетом понижающего коэффициента на объем К = 0,819727577 на общую сумму 35 352 960,54 руб. с НДС 20%.

2. Качество работ, выполненных Подрядчиком на Объекте в рамках контракта, на 99,8 % соответствует условиям контракта, проектно-сметной документации, техническим нормам и правилам.

3. При осмотре выявлены дефекты, связанные с общей усадкой здания и обратной засыпкой вокруг здания, недоработкой проектных решений и погодными условиями. Все дефекты на сумму 313 945,26 руб. с НДС 20% являются легко устранимыми, подлежат исправлению подрядчиком в рамках гарантийных обязательств и не являются невыполненными в рамках контракта, так как ранее приняты заказчиком без замечаний. Невыполненные работы (недоделки) на сумму 1 612,28 руб. с НДС 20% следует считать, как невыполненными в рамках Контракта.

4. Стоимость не выполненных подрядчиком в рамках контракта работ составила 1 612,28 руб. с НДС 20% согласно локальному сметному расчету № 1. Стоимость исправления выявленных дефектов в рамках гарантийных обязательств составила 313 945,26 руб. с НДС 20% согласно локальному сметному расчету № 2. Общая стоимость работ по исправлению на объекте не выполненных работ и дефектов составила 315 557,54 руб. с НДС 20%. 

5. Работы, недостатки в которых устранить без несоизмеримых затрат времени и ресурсов невозможно, на Объекте не обнаружены. 6. Подрядчик в период гарантийного срока принимал меры для исправления на Объекте дефектов, связанных с протечками в подвальные помещения путем нанесения на стены дополнительной гидроизоляции, прокладки водосбросных лотков и исправления отслоившейся керамической плитки на цоколе фасада. На территории хозяйственного двора видны ямочные исправления асфальтового покрытия.

После проведения судебной экспертизы подрядчик обратился в суд со встречным иском (т.1 л.д.92).

Во встречном исковом заявлении общество предъявило требование о взыскании с учреждения с учетом уточнения, принятого судом в ходе судебного разбирательства, задолженности в размере 13 947 561,32 руб., неустойки за период с 29.05.2021 по 01.03.2023 (за вычетом периода моратория) в размере 1 596 995,77 руб., неустойки за каждый день просрочки с 02.03.2023 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы 13 947 561,32 руб.

В обоснование встречного требования общество ссылается на то обстоятельство, что в период действия контракта подрядчик в соответствии с требованиями технической документации и согласованиями заказчика на объекте фактически выполнил работы на сумму 195 715 778,86 руб. Указанные работы неоднократно предъявлялись к приемке заказчику и отражены в актах о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 23.12.2019 № 34, 35, 36, 37, 38, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 49, 50, 51 и 52, которые подписаны заказчиком, однако, по инициативе заказчика к стоимости таких работ применен понижающий коэффициент. Акт приемки законченного строительством объекта формы № КС-11 от 23.12.2019 № 01 подписан, все выполненные подрядчиком работы фактически приняты заказчиком, следовательно, подлежат оплате. В нарушение пунктов 3.5, 3.11 и 4.3.3 контракта заказчик до настоящего времени не исполнил обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ на общую сумму 14 221 578,87 руб.

В обоснование довода о выполнении работ на сумму 195 441 761,31 руб. подрядчик сослался на подписанные заказчиком и подрядчиком акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 23.12.2019 № 34, 35, 36, 37, 38, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 49, 50, 51 и 52, а также представил в дело справку формы № КС-3 от 12.04.2021 № 9 и акты формы № КС-2 от 12.04.2021 № 53 – 69, положительные заключения государственной экспертизы от 22.10.2019 № 23-1-1-3-028758-2019 и от 30.10.2019 № 23- 1-2954-19 и акт формы № КС-11 от 23.12.2019.

Задолженность по встречному иску определена как сумма денежных средств из приведенного расчета: 6 057 682,63 руб. необоснованного уменьшения заказчиком стоимости работ за счет применения понижающего коэффициента и 7 889 878,69 руб. стоимости дополнительных работ по актам от 12.04.2021 №№68-69, что составляет 13 947 561,32 руб.

В адрес заказчика направлена досудебная претензия от 22.04.2021 (повторная), к которой подрядчик повторно приложил справку формы № КС-3 от 12.04.2021 № 9 в 2 экземплярах и акты формы № КС-2 от 12.04.2021 № 53 – 69 в двух экземплярах для подписания.

В ответе на претензию заказчик сообщил, что цена контракта является твердой; заказчик свои обязательства по принятию и оплате выполненных работ выполнил в соответствии с условиями контракта; об изменении стоимости контракта подрядчик в ходе его исполнения не уведомлял, акты, превышающие цену контракта, не предъявлял к оплате.

Определением от 21.06.2021 по ходатайству общества назначено проведение дополнительной судебной экспертизы. Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Какова определенная в соответствии с фактическим выполнением по прошедшей государственную экспертизу и переданной в производство работ технической (проектной) документации стоимость работ по актам КС-2 от 12.11.2019 № 17, от 12.11.2019 № 23, от 29.11.2019 № 30, от 03.12.2019 № 25, от 23.12.2019 №№ 34, 35, 36, 37, 38, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 49, 50, 51, 52, к которым применен прописанный в актах на объем работ понижающий коэффициент К = 0,819727577? 

2. Соответствуют ли объем и стоимость работ и понесенных затрат, определенных по п. 1, объему и стоимости, указанных Подрядчиком в актах КС-2 от 12.04.2021 № 53-67? Если нет, то какие имеются несоответствия, какова сумма расхождений? 

3.Соответствует ли объем, стоимость работ, предъявленных Подрядчиком в актах КС-2 от 12.04.2021 №№ 68, 69 фактически выполненным работам на Объекте? Если не соответствует, то определить объем и стоимость не выполненных работ и отсутствующих затрат. 4. Соответствует ли объем, стоимость и качество работ и понесенных затрат, предъявленных Подрядчиком в актах КС-2 от 12.04.2021 №№ 68, 69 и фактически выполненных на объекте, требованиям прошедшей государственную экспертизу и переданной в производство работ технической (проектной) документации, а также согласованиям Заказчика? Если не соответствует, то определить объем и стоимость несоответствующих работ и затрат, в чем именно выражается несоответствие.

Согласно заключению эксперта по дополнительной экспертизе № 2021-07-25 от 22.07.2021 по первому вопросу эксперт в ходе проведения замеров пришел к выводу, что объемы асфальтовых покрытий и бортовых камней, входящих в акты КС-2 от 12.11.2019 № 17, от 29.11.2019 № 30. от 23.12.2019 № 35, 42 по ТИП 1 покрытия составил фактически 1426 м2, при заявленных 1514,9 м2, превышение составило 88,9 м2 по ТИП 2 покрытия фактически 215 м2, при заявленных 269,6 м2, превышение составило 54,6 м2 и Бордюрные камни фактически 617 шт., при заявленных 725 шт, превышение составило 108 шт. Согласно локального сметного расчета с учетом договорных коэффициентов стоимость заявленных превышающих объемов составляет 1 500 693,62 руб. с НДС . Это означает, что стоимость объемов работ по актам КС-2 от 23.12.2019 №№ 34, 35, 36, 37, 38, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 49, 50, 51, 52 без понижающего коэффициента составляет разницу между 43 098 491,17 - 1 500 693,62 = 41 597 797,55 руб. с НДС 20%.

Эксперт составил смету на снятие объема по облицовке стен плиткой на сумму - 187 154,38 руб с НДС. 10 (приложение 1). Всего стоимость объемов работ по актам КС-2 от 23.12.2019 №№ 34, 35, 36, 37, 38, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 49, 50, 51, 52 без понижающего коэффициента составляет разницу между 43 098 491,17 - 1 500 693,62 - 187 154,38 - 41 410 643,17 руб. с НДС 20%.

По второму вопросу эксперт определил, что объем работ и их стоимость, соответствуют указанному подрядчиком в актах КС-2 от 12.04.2021 № 53-67.

Стоимость работ и понесенных затрат, определенных по п. 1, объему и стоимости, указанных подрядчиком в актах КС-2 от 12.04.2021 № 53-67 соответствует стоимости объемов 18 % работ по актам КС-2 от 23.12.2019 №№ 34, 35, 36, 37, 38,42,43, 44,45,47, 48, 49, 50, 51, 52 составляет 6 057 682,63 руб. с НДС 13 А32-53813/2020 20%.

Стоимость работ и понесенных затрат по предъявленным актам КС-2 от 12.04.2021 № 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67 равна 6 057 682,63 руб. с НДС 20%.

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу, что объем и стоимость работ, предъявленные Подрядчиком в Акте КС-2 от 12.04.2021 № 68 «Работы по пожарной сигнализации» соответствуют фактически выполненным на Объекте. Несоответствия в предъявленных и выполненных работах не выявлены. Стоимость предъявленных - выполненных работ равна 1 095 287,36 рублям с НДС 20%. Объем, стоимость работ, предъявленные Подрядчиком в Акте КС-2 от 12.04.2021 № 69 соответствуют фактически выполненным на Объекте. Несоответствия в предъявленных и выполненных работах не выявлены. Стоимость предъявленных - выполненных работ равна 6 794 591,33 руб. с НДС 20%.

По четвертому вопросу эксперт пришел к выводу, что объем, качество и стоимость работ, предъявленные подрядчиком в Акте КС-2 от 12.04.2021 № 68 соответствуют фактически выполненным на Объекте. Несоответствия в предъявленных и выполненных работах не выявлены. Стоимость предъявленных - выполненных работ равна 1 095 287,36 руб. с НДС 20%. Объем, стоимость работ, предъявленные подрядчиком в Акте КС-2 от 12.04.2021 № 69 соответствуют фактически выполненным на объекте. Несоответствия в предъявленных и выполненных работах не выявлены. Стоимость предъявленных - выполненных работ равна 6 794 591,33 руб. с НДС 20%. Всего стоимость работ по актам КС-2 от 12.04.2021 №№ 68. 69 составляет 1 095 287,36 + 6 794 591,33 = 7 889 878,69 руб. с НДС 20%. Указанные объем, стоимость и качество работ, предъявленных подрядчиком в актах КС-2 от 12.04.2021 №№ 68, 69 и фактически выполненных на объекте, соответствуют требованиям прошедшей повторную государственную экспертизу и переданной в производство работ технической (проектной) документации по объекту.

Стороны с заключением ознакомились. Возражения на заключение эксперта не поступили.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и при заключении контракта - Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее 94-ФЗ), при исполнении контракта - Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела установлено, что подрядчик свои обязательства по муниципальному контракту от 29.10.2018 выполнил в полном объеме, сдав работы заказчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 № 1 – 52, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 – 8 на общую сумму 181 494 199,99 рублей, подписанными заказчиком без возражений. Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта ф. КС-11 от 23.12.2019 № 01.

Оплата выполненных работ произведена Заказчиком на сумму 181 494 199,99 руб.

Следует вывод, что действие контракта прекращено исполнением по основаниям ст.408 ГК РФ.

В гарантийный период в отношении работ, принятых по двусторонне подписанным актам, заказчиком сделано заявление о выявлении недостатков и недоделок.

В соответствии с п. п. 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ, а так же по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае спора об объеме, стоимости или недостатках выполненных работ является заключение эксперта.

Проанализировав работы, принятые по двусторонне подписанным актам, эксперт в заключении от 26.04.2021 сделал вывод о наличии дефектов на сумму 313 945,26 руб. и недоделок на сумму 1 612,28 руб. Согласно заключению эксперта от 22.07.2021 эксперт пришел к выводу, что согласно фактических замеров работ, отраженных в актах КС-2 от 12.11.2019 № 17, от 12.11.2019 № 23, от 29.11.2019 № 30, от 03.12.2019 № 25 стоимость превышающих объемов в этих актах составила 1 500 693,62 руб. + 187 154,38 = 1 687 848 руб. с НДС и подлежит снятию с общей суммы в этих актах.

По прошествии года после завершения работ по контракту и ввода объекта в эксплуатацию на основании акта приемки законченного строительством объекта ф. КС-11 от 23.12.2019, в ходе судебного разбирательства по первоначальному иску подрядчик заявил о наличии работ, которые фактически выполнены, но не приняты заказчиком и, соответственно, не оплачены. Им оформлены акты о приемки выполненных работ ф. КС2 от 12.04.2021, которые впервые вручены заказчику 23.04.2021. Согласно уточненному расчету подрядчика, стоимость таких дополнительных работ составила 6 057 682,63 руб. + 7 889 878,69 руб. = 13 947 561,32 руб.

Заказчик, получив акты на дополнительные работы, заявил возражения против их приемки и оплаты, от подписания актов от 12.04.2021 уклонился.

Осмотры результата работ, явившиеся основанием для подачи первоначального иска, проводились заказчиком 12.03.2020 и 08.05.2020, то есть до получения актов, составленных подрядчиком 12.04.2021.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу подрядчиком заявлено о необходимости проверки качества дополнительных работ, в связи с чем инициировано проведение дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 4 ст. 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

За качество выполненных работ подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 контракта).

Пунктом 8.1 контракта установлено, что качество работ, выполняемых по настоящему контракту, должно соответствовать установленным в Российской Федерации государственным стандартам, техническим регламентам или техническим условиям и требованиям настоящего контракта, изложенным в технической документации, на протяжении гарантийного срока.

Согласно пункту 8.4 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), допущенные вследствие отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 8.6 контракта установлено, что подрядчик обязуется за свой счет устранить выявленные недостатки (дефекты) в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оценив заключения эксперта от 26.04.2021 и 22.07.2021 при проведении первоначальной и дополнительной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательств какой-либо заинтересованности эксперта не выявлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации задачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Апелляционный суд также отмечает, что апелляционная жалоба каких-либо возражений относительно проведенных экспертиз не содержит. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и признает судебные экспертизы надлежащими доказательствами по делу.  

При рассмотрении искового требования подрядчика о взыскании долга по оплате работ судом первой инстанции установлено, что рассчитанная подрядчиком сумма долга представляет собой стоимость работ, предъявленных к приемке после прекращения действия контракта, и включает: 6 057 682,63 руб. + 7 889 878,69 руб. = 13 947 561,32 руб.

При проведении дополнительной экспертизы Экспертом сделан вывод, что в актах приемки выполненных работ по форме № КС-2 от 12.11.2019 №17, от 12.11.2019 №23, от 29.11.2019 №30, от 03.12.2019 №25 понижающий коэффициент на прописанный в актах объем сторонами не применялся. В актах приемки выполненных работ по форме КС-2 от 23.12.2019 №№ 34, 35, 36, 37, 38, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 49, 50, 51, 52 применен понижающий коэффициент на прописанный в актах объем К = 0,819727577. Объем работ по актам приемки выполненных работ по форме № КС-2 от 23.12.2019 № 34, 35, 36, 37, 38, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 49, 50, 51, 52 в результате применения понижающего коэффициента понижен на 18%. В случае исключения применения понижающего коэффициента стоимость работ по актам приемки выполненных работ по форме № КС-2 от 23.12.2019 № 34, 35, 36, 37, 38, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 49, 50, 51, 52, подписанных на сумму 35 352 960,54 руб., увеличится на 7745530,63 руб.; при этом за вычетом снятых экспертом невыполненных объемов это увеличение составит 6 057 682,63 руб. (7745530,63 – 1 500 693,62 – 187154,38).

Основываясь на выводах эксперта, общество письменно пояснило, что правовых оснований для применения понижающего коэффициента у подрядчика не имелось, соответственно, стоимость работ, отраженная в актах КС-2, подлежит увеличению на 6 057 682,63 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ДМП-Групп» указывает аналогичные доводы.

Однако, суд первой инстанции, исполняя указания суда кассационной инстанции о необходимости выяснения оснований для применения понижающего коэффициента, верно установил следующее. 

Согласно п. 4 письма от 19.08.2009 № 13613-АП/Д05 Минэкономразвития РФ и ФАС РФ после определения победителя торгов на выполнение работ заказчик рассчитывает коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем. Итоговая цена контракта пересчитывается с учетом этого коэффициента. В случае, если контрактом предусмотрено несколько этапов исполнения, то итоговая стоимость каждого этапа должна быть пересчитана с применением коэффициента, то есть итоговая стоимость каждого этапа рассчитывается пропорционально коэффициенту снижения начальной (максимальной) цены контракта, полученного в ходе проведения торгов.

Как установлено при новом рассмотрении данного дела, контракт заключен сторонами согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе от 11.10.2018 № 0318300028418000160.

В данном протоколе указано, что начальная (максимальная) цена контракта составляла 144 693 725,24 руб. и по итогам аукциона не снижалась.

Поэтому понижающий коэффициент, то есть коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем в ходе проведения торгов, определить невозможно ввиду отсутствия такого снижения.

Соответственно, при исполнении контракта никакие понижающие коэффициенты к выполненным объемам работ применяться не должны.

В рассматриваемом случае усматривается, что при составлении актов на выполненные работы от 23.12.2019 №№ 34, 35, 36, 37, 38, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 49, 50, 51, 52 общество–подрядчик добровольно выполнило расчет с учетом понижающего коэффициента. Вина заказчика в этом судом не установлена. Акты на фактические объемы обеими сторонами подписаны с применением понижающего коэффициента к объему.

Суд первой инстанции верно указал, что применение данного коэффициента при подписании актов не может быть расценено в качестве соглашения сторон, поскольку условиями контракта и действующим законодательством не предусмотрено. Дополнительное соглашение к контракту о применении понижающего коэффициента к цене контракта сторонами не заключалось. Протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе от 11.10.2018 № 0318300028418000160 применение понижающего коэффициента не предусмотрено. Лица, подписавшие акты от 23.12.2019 №№ 34, 35, 36, 37, 38, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 49, 50, 51, 52, полномочий на совершение сделки не имели (со стороны заказчика акты подписаны начальником ПТО, со стороны подрядчика – производителем работ).

Поясняя основания для выполнения работ, отраженных в актах КС-2 от 12.04.2021 № 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, подписанных в одностороннем порядке, подрядчик сослался на необходимость выполнения спорных работ для достижения цели муниципального контракта и введения объекта в эксплуатацию. Действия подрядчика и заказчика по согласованию дополнительных работ и их выполнение позволили 23.12.2019 ввести в эксплуатацию социально значимый объект (детское образовательное учреждение) в рамках реализации государственной программы «Социально-экономическое и инновационное развитие Краснодарского края» на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов». Объект соответствует показателям, принятым в откорректированной проектной документации, и до настоящего времени эксплуатируется (заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 20.12.2019, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2019 № RU 23-508-306530-2019). В силу положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчик также ссылается на аналогичные обстоятельства в апелляционной жалобе.

Тем не менее, довод подрядчика о том, что работы за отчетный период с 27.11.2019 по 23.12.2019 на сумму 6 057 682,63 руб. выполнены и фактически заказчиком приняты, выполненные объемы работ в природе физически имеются, экспертом установлены, а потому задолженность подлежит уплате заказчиком, обоснованно отклонены судом.

Являясь профессионалом в области строительства, подрядчик имел возможность обнаружить ошибку и заявить о ней заказчику как при составлении актов, так и в разумный срок после их подписания заказчиком. Сообщение об ошибке, допущенной в актах, подписанных 23.12.2019, спустя более года во встречном иске, поданном в суд 12.05.2021, нельзя признать добросовестным поведением подрядчика.

Кроме того, подрядчиком во встречном иске заявлено требование о взыскании долга по оплате дополнительных работ на сумму 7 889 878,69 руб. (1 095 287,36 + 6 794 591,33), отраженных в актах КС-2 №68 «Работы по пожарной сигнализации» и №69 «Внутренние сети отопления, вентиляции и кондиционирования».

В обоснование подрядчик ссылается на то, что в процессе производства строительных работ в рамках указанного выше контракта, возникла необходимость проведения работ, не учтенных проектной документацией, не включенных в цену контракта, но необходимых для введения объекта в эксплуатацию, без которых невозможно было выполнить работы, предусмотренные контрактом, о чем подрядчик в соответствии с п. 5 ст. 709 и п. 3 статьи 743 Гражданского кодекса сообщил заказчику в письме от 14.02.2019 № 14. Перечень видов дополнительных работ и их объемы, подлежащие выполнению, согласованы представителями Заказчика, Подрядчика, проектной организацией ООО «Роспроект», составлены задание на проектирование (корректировка) и дополнении к нему. По вышеуказанным основаниями проведена корректировка проектно-сметной документации, выполнена рабочая документация, согласованы локальные сметные расчеты. Из содержания положительного заключения повторной государственной экспертизы проектной документации на строительство объекта следует, что измененная проектная документация по объекту соответствует результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ. Результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов. Скорректированная сметная стоимость строительства объекта капитального строительства определена достоверно.

В материалы дела представлены заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 20.12.2019, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2019 № RU 23-508-306530-2019.

В заключении от 20.12.2019 отражены сведения об измененной проектной документации, в соответствии с которой осуществлено строительство Объекта: «объект строительства соответствует требованиям проектной документации шифр 04-2019-П «Детский сад на 200 мест по ул. Королева, 47 в ст. Новотитаровская Динского района (Корректировка), разработанной ООО «Роспроект» (л. 2 заключения).

Факт приостановки работ на Объекте, вызванной необходимостью корректировки проектной документации и разработки рабочей документации, стороны признают в тексте дополнительного соглашения от 29.07.2019 № 1 о продлении срока выполнения работ: «В связи с приостановкой выполнения работ «Подрядчиком» по Контракту, руководствуясь ст. 716 Гражданского кодекса РФ, вызванной необходимостью корректировки проектной документации и разработки рабочей документации…».

Как указывает истец, выполненные истцом дополнительные работы были необходимы для достижения целей контракта, необходимость выполнения указанных дополнительных работ была согласована, работы подрядчиком выполнены и заказчиком приняты, следовательно, подлежат оплате.

С учетом выводов эксперта объем, стоимость работ, предъявленные подрядчиком в Акте КС-2 от 12.04.2021 № 68, 69 соответствуют фактически выполненным на объекте, соответствуют требованиям прошедшей повторную государственную экспертизу и переданной в производство работ технической (проектной) документации по объекту. Несоответствия в предъявленных и выполненных работах не выявлены. Поскольку работы, отраженные обществом в актах КС-2 №№ 68-69, предусмотрены технической (проектной) документацией, следовательно, относятся к предмету контракта.

На момент подготовки документации и заключения Контракта, работы объективно не могли быть учтены в технической документации, что подтверждается как наличием проектных решений и заключениям повторной госэкспертизы на изменение объемов работ от октября 2019 года, так и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию выданным Госстройнадзором. Без выполнения этих работ Объект не мог быть введен в эксплуатацию и функционировать (л. 12 заключения судебной экспертизы № 2021-07-25).

В линейном графике производства строительно-монтажных работ под п 1.2 указано планирование работ по отоплению и вентиляции. В дорожной карте, утвержденной заместителем главы администрации муниципального образования Динской район, работ по отоплению и вентиляции по объекту намечены на 10.08.2019-10.11.2019.

В проектной документации том 5.4 в разделах 4 и 5 «Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха», «Оборудование» вносились изменения с сентября по декабрь 2019 года, об этом на проектах есть отметки с подписями разработчиков. Работы по монтажу системы вентиляции выполнены.

В предъявленном при осмотре объекта общем журнале в разделе 3 сделаны записи производителем работ с 16.11.2019 № п.368 и по 16.12.2019 № п.394 о проведении работ по устройству вентиляции.

В исполнительной документации, а именно в актах освидетельствования скрытых работ №1 от 23 10.2019 указаны: представитель лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, генеральный директор ООО «РЕМАК-КУБАНЬ» ФИО5, представитель лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля генеральный директор ООО «ДМП-Групп» ФИО6, представитель застройщика (технического заказчика, эксплуатирующей организации или регионального оператора) по вопросам строительного контроля ведущий инженер МКУ «Служба Заказчика по строительству, ЖКХ и ТЭК» ФИО7, которые подписали выполнение работ по монтажу воздуховодов (в том числе решеток, диффузоров) системы вентиляции ВЕ1, ВЕ4, ВЕ16, ВЕ25, ВЕ28, ВЕ40, ВЕ60, ВЕ66, ВЕ73, ВЕ74.

Согласно акту технической готовности, ведомости смонтированного оборудования, актам индивидуального испытания оборудования и актам сдачи-приемки в эксплуатацию законченной строительством системы вентиляции В2, ВЗ, В4, В 5, В 6, В 7, В 8, В 10, В 17, В 19, В 27, В 28, В 29, В 30, ВД1, ВЕ1-ВЕ35, ВЕ36-ВЕ78, Ш, П2, ПД1, ПД2 от «29» ноября 2019 г.на объекте: «Детский сад на 200 мест по ул. Королева, 47 в ст. Новотитаровской Динского района» имеется решение приемочной комиссии:

1. Строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями действующих нормативных документов.

2. Представленную к приемке систему вентиляции В2, ВЗ, В4, В 5, В 6, В 7, В 8, В 10, В 17, В 19, В 27, В 28, В 29, В 30, ВД1, ВЕ1-ВЕ35, ВЕ36-ВЕ78, Ш, П2, ПД1, ПД2 считать принятой в эксплуатацию вместе с исполнительной документацией. В материалах дела имеются акты освидетельствования скрытых работ с сертификатами на воздуховоды: огнестойкие, оцинкованные и другие конструкции, нагреватели электрические канальные, на теплоизоляцию.

Согласно актам испытания проливом трубопроводов дренажа системы кондиционирования К1 - К5 от «25» ноября 2019 г. принято решение комиссии: Монтаж выполнен в соответствии с проектной документацией, действующими техническими условиями, стандартами, строительными нормами и правилами производства и приемки работ. Система признается выдержавшей испытание проливом воды на течь. В материалах дела имеются акты освидетельствования скрытых работ с сертификатами по изоляции дренажного трубопровода системы кондиционирования К1 - К5.

В соответствии с положительным заключением государственной экспертизы № 23-1-1-3-028758-2019 от 22.10.2019 (повторная экспертиза) Заказчик вносил изменения в техническую (проектную) документацию по Объекту, в том числе в части дополнения работ в разделы «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети», «Пожарная сигнализация». В дальнейшем соответствующие изменения и дополнения переданы Подрядчику в производство работ с гарантией их оплаты (письма от 28.10.2019 № 692 и от 31.10.2019 № 693).

Приглашенный в судебное заседание 01.03.2023 эксперт ООО «Стройтехконтроль» ФИО4, предупрежденный под расписку об уголовной ответственности, пояснил, что выполнение работ, определенных в условиях муниципального контракта от 29.10.2018 № Ф.2018.502401, без выполнения работ, указанных в актах КС-2 от 12.04.2021 № 53-69 и выполненных ООО «ДМП-Групп», не представляется возможным. При визуальном осмотре объекта эксперт определил, что без выполнения указанных работ на объекте «2-х этажное здание детского сада на 200 мест по ул. Королева, 47 в ст. Новотитаровской Динского района» здание ДДУ не могло бы быть сдано в эксплуатацию и функционировать. Выполнение дополнительных работ необходимо для обеспечения требований технической безопасности и достижения объектом гарантированных эксплуатационных показателей, а также его надежного и безопасного использования по назначению, т.е. они являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата основных работ и не могли быть выполнены без увеличения стоимости. Помимо экспертного исследования данное также подтверждается заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации от 20.12.2019, где отражены сведения об измененной (откорректированной) проектной документации по которой осуществлено строительство, а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2019, где указано о соответствии объекта строительными нормам и правилам и показателям, принятым в откорректированной проектно-сметной документации. Исходя из имеющейся информации на момент подготовки конкурсной документации и заключения муниципального контракта, выполненные дополнительные работы объективно не были учтены в технической документации, но в дальнейшем определены, утверждены и согласованы к выполнению. Данное также подтверждается утвержденными заказчиком и переданными им в производство работ подрядчику измененными (откорректированными) разделами проектно-сметной и рабочей документации «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», «Пожарная сигнализация», «Оборудование», «Наружные сети связи», «Автодороги и площадки», «Наружные сети водоснабжения», «Наружная канализация», «Тепловые сети», «Благоустройство», «Озеленение», «Ограждение», «Общестроительные работы», «Электроосвещение», «Система видеонаблюдения» и полученным по ним положительным заключениям повторной государственной экспертизы на изменение объемов работ № 23-1-1-3-028758- 2019 от 22.10.2019.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость применения правового подхода, сформированного в судебной практике. Как разъяснил суд кассационной инстанции, подрядчик не учел следующее.

Пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 указанного закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона № 44- ФЗ.

В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

В силу части 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Выполняя указания суда кассационной инстанции о том, что стороны, подписав дополнительное соглашение от 23.12.2019 № 4 и изменив цену контракта на 36 800 474,75 руб., уже воспользовались предусмотренным ст. 95 Закона № 44-ФЗ правом на увеличение цены контракта на 10 %, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела верно установил следующее.

Стороны согласовали, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ. Все изменения к контракту оформляются дополнительными соглашениями, которые становятся неотъемлемыми частями контракта (пункт 12.1 контракта).

Согласно пункту 4.4.4 контракта заказчик вправе предложить подрядчику увеличить или уменьшить в процессе исполнения настоящего контракта объем выполняемых работ, предусмотренных контрактом, не более чем на 10% в порядке и на условиях, установленных Законом № 44-ФЗ.

Цена контракта при его заключении составляла 144 693 725,24 руб.

Между тем дополнительное соглашение к контракту на сумму 7 889 878,69 руб. в установленном порядке сторонами не заключалось, вследствие чего договорные обязательства по выполнению работ на указанную сумму между сторонами не возникли. Иного из материалов дела не следует.

Стороны, подписав дополнительное соглашение от 23.12.2019 № 4 и изменив цену контракта на 36 800 474,75 руб., уже воспользовались предусмотренным статьей 95 Закона № 44-ФЗ правом на увеличение цены контракта. Сумма в размере 7 889 878,69 руб. в предмет указанного дополнительного соглашения не вошла.

Выполняя спорные работы без наличия надлежащим образом оформленного соглашения к контракту, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ, общество, как профессиональный участник спорных отношений, ознакомившийся с условиями контракта и согласившийся с ними, не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод подрядчика о том, что стороны не реализовали свое право на увеличение цены Контракта на 10 %, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, так как не заключали дополнительных соглашений по указанному основанию закона.

Дополнительное соглашение от 23.12.2019 № 4 заключено в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, о чем в нем самом есть соответствующая ссылка, новая цена работ по контракту составила 181 494 199,99 руб.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 305- ЭС20-15344 по делу №А41-95103/2019 дано толкование специального правового регулирования, предусматривающего возможность сторон согласовать дополнительные объемы работ, необходимость проведения которых выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения, в т.ч. когда увеличение объема работ превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных Контрактом.

Суд первой инстанции верно посчитал, что правовые основания для заключения Дополнительного соглашения от 23.12.2019 № 4 у сторон имелись.

Кроме того, суд первой инстанции верно отклонил ссылку подрядчика на выводы эксперта ФИО4, опрошенного в судебном заседании 01.03.2023, о том, что дополнительные работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, подрядчиком не выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы; выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом привело бы к увеличению их стоимости, приобретенный в ходе дополнительных работ результат имеет потребительскую ценность для заказчика, по следующим основаниям.

Целью регулирования Закона № 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд, в связи с чем генподрядчик не вправе в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения выполнять работы, в том числе в пределах увеличения цены работ на 10%.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения сторон, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 21 и 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в отсутствие государственного (муниципального) контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

Вместе с тем наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости немедленного проведения работ на сумму 7 889 878,69 руб., поскольку приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, а также обстоятельств, свидетельствующих о наличии у общества, установленной законом обязанности выполнения данных работ, подрядчик не доказал.

Акты от 12.04.2021 на сумму 6 057 682,63 руб. + 7 889 878,69 руб. = 13 947 561,32 руб. впервые вручены заказчику 23.04.2021 после прекращения действия контракта. Обязанности по приемке и оплате таких работ у заказчика не возникло.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы относительно увеличения цены контракта и необходимости выполнения апеллянтом дополнительных работ были рассмотрены судом первой инстанции, законно и обоснованно отклонены с учетом указаний суда округа.

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно пришел к выводам о том, что требование о взыскании 13 947 561,32 руб. долга заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит; ссылка подрядчика на зачет требований заказчика в счет уменьшения стоимости дополнительных работ 6 057 682,63 руб. (7745530,63 – 1 500 693,62 – 187154,38) несостоятельна; тот факт, что, предъявив встречный иск, общество добровольно уменьшило стоимость дополнительных работ на сумму неотработанного аванса в размере 1 500 693,62 руб., не имеет правового значения для дела и не влечет правовых последствий для заказчика.

За просрочку исполнения заказчиком обязательств по оплате дополнительных работ подрядчик начислил 1 596 995,77 руб. пени за период с 29.05.2021 по 01.03.2023 (за вычетом периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), из расчета:

13 947 561,32 × 307 × 1/300 × 7.5% = 1 070 475,33 руб. 

13 947 561,32 × 151 × 1/300 × 7.5% = 526 520,44 руб. 

1 070 475,33 руб. + 526 520,44 руб. = 1 596 995,77 руб.

Ссылаясь на положения ст. 330 ГК РФ общество требует уплаты пени за каждый день просрочки с 02.03.2023 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы 13 947 561,32 руб.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.6 контракта Подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Однако, суд первой инстанции верно указал, что подрядчик не учел следующее.

Начисление неустойки является дополнительным (акцессорным) обязательством, и в соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует судьбе основного обязательства.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании денежного обязательства, не подлежит удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании суммы неустойки согласно уточнению в размере 1 596 995,77 руб. В удовлетворении встречного иска следует отказать в полном объеме.

В первоначальном иске заказчик заявил требование о взыскании убытков в размере расходов на устранение некачественно выполненных работ

В соответствии со с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе потребовать возмещения расходов на исправление недостатков.

С учетом письменного уточнения исковых требований от 19.09.2021 и устного заявления представителя учреждения на вопрос суда о том , за какие конкретно нарушения взыскиваются штрафы , учреждение просит взыскать:

- 723 468,63 руб. штрафа за выполнение работ не в полном объеме;

- 723 468,63 руб. штрафа за ненадлежащее качество работ , удостоверенное актом от 08.05.2020; 

- 1 500 693,62 руб. убытков в размере суммы, необоснованно полученной подрядчиком в качестве оплаты за невыполненные работы; 

-315 557,54 руб. убытков в размере расходов на устранение некачественно выполненных работ; 

- 21 584,14 руб. пени за нарушение срока исполнения гарантийных обязательств.

Усматривается , что суммы убытков учреждением сформированы исходя из даты заключения эксперта, в котором отражены соответствующие суммы: в заключении эксперта от 26.04.2021 - 315 557,54 руб. ; В заключении эксперта от 22.07.2021 - 1 500 693,62 руб., а не по правовому содержанию. Фактически требование заказчика о взыскании 315 557,54 руб. убытков включает в себя расходы на устранение дефектов (недостатков) на сумму 313 945,26 руб. и 1 612,28 руб. расходов на оплату невыполненных работы (недоделки). По сути в состав убытков, подлежащих возмещению по основаниям ст.723 ГК РФ, входят 313 945,26 руб. расходов на устранение недостатков.

Таким образом, требование подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах доводы заказчика о наличии недостатков и завышенных в актах объемов работ подтверждены в результате проведения судебной экспертизы. Довод подрядчика в отзыве (т.1 л.д.37) о том, что им принимались меры по устранению недостатков, отклонен судом первой инстанции, поскольку не нашел подтверждения при проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта по дополнительной экспертизе № 2021-07-25 от 22.07.2021 по первому вопросу эксперт в ходе проведения замеров пришел к выводу, что согласно фактических замеров работ, отраженных в актах КС-2 от 12.11.2019 № 17, от 12.11.2019 № 23, от 29.11.2019 № 30, от 03.12.2019 № 25 стоимость превышающих объемов в этих актах составила 1 500 693,62 руб. + 187 154,38 = 1 687 848 руб. с НДС и подлежит снятию с общей суммы в этих актах: 4453210,60 - 1 687 848 руб. = 2 765 362,60 руб. с НДС (т.1 л.д.227).

Как правильно расценил заказчик, стоимость работ по актам КС-2 КС-2 от 12.11.2019 № 17, от 12.11.2019 № 23, от 29.11.2019 № 30, от 03.12.2019 № 25 необоснованно завышена подрядчиком на 1 500 693,62 руб. Расходы на их оплату заказчик считает своими убытками.

Остальную часть завышения на сумму 187 154,38 руб. он учесть в составе убытков не пожелал , что является его правом.

Судом первой инстанции установлено, что работы, отраженные в актах КС-2 от 23.12.2019, заказчиком полностью оплачены. По своей правовой природе требование о взыскании 1 612,28 руб. расходов на оплату невыполненных работы (недоделки) идентично требованию о возмещении расходов на оплату работ, которые не выполнены на сумму 1 500 693,62 руб. (тоже недоделки). Следует вывод, что подрядчиком без правовых оснований получено 1 502 305,90 руб. (1 612,28 руб. +1 500 693,62 руб.). Свои расходы на оплату фактически невыполненных работы на общую сумму 1 502 305,90 руб. заказчик правомерно считает своими убытками, которые подлежат возмещению подрядчиком по основаниям ст.15 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что общая сумма убытков истца составила 1 816 251,16 руб. Требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Пунктом 6.3 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 723 468,63 руб.

За нарушение пунктов 8.1, 8.4 и 8.6 контракта подрядчик обязан выплатить заказчику штраф в размере 723 468,63 руб. за каждое нарушение.

Учреждение предъявило требование в первоначальном иске о взыскании 1 445 937,26 руб. штрафа в том числе 723 468,63 руб. за неполное выполнение работ, 723 468,63 руб. за ненадлежащее качество работ.

Суд первой инстанции, с учетом выводов вышестоящих судов по настоящему делу, обоснованно не согласился с необходимостью применения штрафа за неполное выполнение работ с учетом следующих обстоятельств:

- изначально заказчик начислял штраф за нарушение пункта 1.2 контракта (работы выполнены некачественно и не в полном объеме) и за нарушение п. 8.1, 8.4, 8.6 (не устранены недостатки выявленные в гарантийный период), что также было повторно указано в ходатайстве об уточнении исковых требований.

- объект признан завершенным строительством и введен в эксплуатацию согласно акту ф.КС-11 от 23.12.2019, что подтверждает полному выполненных подрядчиком работ для целей эксплуатации объекта по назначению.

Начисление штрафа в размере 723 468,63 руб. за невыполнение работ в полном объеме вступает в противоречие с целями применения института неустойки, как ответственности за неисполнение обязательства, которое фактически выполнено. Объект построен и введен в эксплуатацию. Недоделки на сумму 1 612,28 руб. не препятствовали комиссии сделать вывод о полной готовности объекта ко вводу в эксплуатацию.

Получение в виде ответственности за неисполнение государственного контракта денежных средств с подрядчика в виде штрафа в размере 723 468,63 руб. привело бы к необоснованному обогащению учреждения. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14).

Судом первой инстанции установлено наличие недостатков, выявленных заказчиком в гарантийный период. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что начисление штрафа в размере 723 468,63 руб. произведено обоснованно.

В данной части возражения подателем апелляционной жалобы не заявлены.

Кроме того,  суд первой инстанции принял во внимание представленное подрядчиком письмо от 03.10.2019, врученное заказчику 10.10.2019 (т.2 л.д.22-23), содержащее предупреждение о возможном расторжении контракта со ссылкой на ст.716, 719ГК РФ и уведомление об отсутствии точки подключения к источнику водоснабжения, электроэнергии, письмо заказчика от 28.10.2019 о вручении технической (проектной) документации, как не имеющие отношения к предмету спора.

Однако, суд верно указал, что заказчик не учел следующее.

Согласно части первой ст.394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В рассматриваемом случае муниципальным контрактом не предусмотрено право одновременно требовать обе меры ответственности за одно нарушение, не указано, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Подлежащая взысканию неустойка в виде штрафа в размере 723 468,63 руб. частично покрывает убытки истца, возникшие в результате нарушения обязательств со стороны подрядчика на сумму 1 816 251,16 руб., взысканию подлежит 1 092 782,53 руб. убытков. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

В соответствии с п. 6.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает Заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Также, учитывая вывод эксперта в ответе на вопрос № 4, где эксперт указывает, что общая стоимость работ по исправлению недостатков и дефектов составляет: 315 557,54 руб., заказчик начислил подрядчику неустойку в виде пени за неисполнение гарантийных обязательств в размере 21 584,14 руб. с 18.11.2020 по 17.09.2021 из расчета: 315 557,54 × 304 × 1/300 × 6.75%= 21 584 руб. пени.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В процессуальных документах по делу заказчик сослался на пункт 4.1.3. контракта, согласно которому подрядчик обязан устранить недостатки выполненных работ в течение 7 (семи) дней с момента заявления о них Заказчиком, нести расходы, связанные с устранением данных недостатков.

Однако, суд первой инстанции верно указал, что  заказчик не учел, что раздел контракта, предусматривающий гарантийные обязательства подрядчика , не содержит условия о сроке устранения недостатков. В пункте 8.5 предусмотрено при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков выполненных работ, составление Заказчиком акта, фиксирующего недостатки (дефекты) выполненных работ и обязанность известить об этом Подрядчика в письменной форме в течение 2 (двух) дней со дня их выявления. Для участия в составлении указанного акта, согласования порядка и сроков устранения выявленных недостатков (дефектов), Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 (трех) дней со дня получения письменного извещения Заказчика.

Усматривается, что в данном конкретном случае срок сторонами предусмотрен.

В пункте 8.6. предусмотрено, что Подрядчик обязуется за свой счет устранить выявленные недостатки (дефекты) в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом ссылки на пункт 4.1.3 контракта данное условие не содержит.

Согласно пункту 8.7 контракта течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков (дефектов), за которые отвечает Подрядчик.

Доказательства того, что объект не мог эксплуатироваться в период с 18.11.2020 по 17.09.2021 учреждение не представило. Ввиду того, что раздел контракта о гарантийных обязательствах не содержит условия о сроке устранения недостатков, выявленных в гарантийный период, и не содержит ссылку на положения п.4.1.3, у суда не имеется оснований для вывода о наличии соглашения в этой части. Кроме того, экспертами недостатки, оформленные представленным учреждением актом от 08.05.2020, не были установлены, соответственно, срок для их устранения не начал течь. Суд учитывает также, что пеня начисляется от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, а в расчете учреждение указало сумму убытков, на которые начислило пеню, что недопустимо.

На основании изложенного суд первой инстанции верно и обоснованно сделал вывод о том, что основания для удовлетворения данного требования отсутствуют.

Возражений в указанной части участвующими в деле лицами не заявлено.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что обществом при рассмотрении дела понесены судебные расходы, включая 216 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13 011,80 руб. на проезд представителя и оплату топлива (далее - транспортных расходов), 54 000 руб. расходов на оплату услуг судебного эксперта (27000 руб. – первоначальная, 27000 руб. дополнительная экспертизы).

В адрес суда от общества поступило заявление в порядке статьи 112 АПК РФ о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Для представительства и защиты интересов ООО «ДМП-Групп» в арбитражном суде с ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг от 10.12.2020 № 2. Согласно Акту сдачи-приемки оказанных услуг от 10.06.2022 для ООО «ДМП-Групп» оказаны юридические услуги представителя в рамках гражданского дела № А32-53813/2020 Факт передачи ФИО3 денежных средств в сумме 216 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 10.06.2022 № 46, а перечисления НДФЛ 13 % подтверждается платежным поручением от 10.06.2022 № 215, бухгалтерской справкой от 10.06.2022 № 27. Согласно материалам дела представителем подготовлены отзыв на первоначальный иск, и дополнения к нему, два ходатайства о назначении судебной экспертизы, встречное исковое заявление и ходатайства об уточнении исковых требований, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, принято участие в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении и при новом рассмотрении, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, апелляционная жалоба и возражения против назначения повторной экспертизы, заявление о возмещении судебных расходов.

Наличие транспортных расходов представителем подтверждается товарными чеками на покупку топлива и оплату проезда по автодороге, свидетельством о регистрации ТС.

Общая стоимость расходов составила составляет 257 091,80 руб. Возражения в отношении размера расходов учреждением не заявлялись.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») (далее - Пленум № 1).

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд первой инстанции приняв во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, фактически совершенные представителем действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, обоснованно пришел к выводу о разумности требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в размере 257 091,8 руб.

Расходы общества на оплату услуг юриста, который оказал услуги по представлению интересов общества по ½ на каждый иск составили 128 545,90 (по первоначальному и встречному ). Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по первоначальному иску общество считается выигравшим спор на 66,73%, соответственно, возмещению ему учреждением подлежит (128 545,90 х 66,73%) 85778,68 руб. расходов на оплату услуг представителя и транспортные расходы в судах первой и апелляционной инстанций.

Расходы общества на экспертизу в целях обоснования свой позиции по двум искам составили 54 000 руб. (по ½ на каждый). По первоначальному иску общество считается выигравшим спор на 66,73%, соответственно, возмещению ему учреждением подлежит (27 000 х 66,73%) 18 017,10 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Поскольку во встречном иске отказано в полном объеме, суд первой инстанции верно указал, что расходы общества на экспертизу, на оплату услуг представителя и транспортные расходы в остальной части возмещению не подлежат.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Всем доводам апелляционной жалобы дана верная правовая оценка судом первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. 

Учитывая вывод ыо взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДМП-Групп» в пользу МКУ МО Динской района «Служба заказчика по строительству, ЖКХ и ТЭК» 1 092 782,53 руб. убытков, о наличии встречного обязательства МКУ МО Динской района «Служба заказчика по строительству, ЖКХ и ТЭК» возместить обществу с ограниченной ответственностью «ДМП-Групп» 103 795,78 руб. судебных расходов, в результате зачета встречных требований суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с общества 988 986,75 руб. убытков.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2023 по делу № А32-53813/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиМ.Г. Величко

ФИО8