АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-4891/2017

11 января 2018 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена 27.12.2017

Решение в полном объеме изготовлено 11.01.2018

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сигналс-П-Вичуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 155902, 

<

...>)

к ФИО2,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований:

ФИО3

о взыскании убытков, причиненных лицом, входящим в состав органов юридического лица,

при участии лиц:

от истца – ФИО4 по доверенности от 22.06.2017 (паспорт),

от ответчика – неявка,

от третьего лица - неявка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сигналс-П-Вичуга» (далее – истец, ООО «Сигналс-П-Вичуга») обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 662 880 рублей 86 копеек.

26.06.2017 исковое заявление оставлено без движения. Подателю иска для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления искового заявления без движения, установлен срок до 19.07.2017.

ООО «Сигналс-П-Вичуга» уплатило государственную пошлину в размере 16 258 рублей, представив 14.07.2017 в адрес суда платежное поручение от 11.07.2017 № 574.

Определением суда от 19.07.2017 исковое заявление принято к производству с подготовкой дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании, назначенном на 21.08.2017.

Судебное извещение получено истцом, ответчиком не получено. Корреспонденция, направленная в его адрес возвращена организацией почтовой связи в суд ввиду истечения срока хранения и неявки адресата за ее получением, вторичная отметка на конверте отсутствует.

Представитель истца явку в предварительное судебное заседание обеспечил.

В связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении ответчика направлен запрос в группу адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области об указании сведений о месте жительства (регистрации) ФИО2, предварительное судебное заседание отложено на 18.09.2017.

08.09.2017 в адрес суда поступила адресная справка, согласно которой ФИО2 зарегистрирован по месту пребывания с 05.08.2017 по 05.08.2018 по адресу: 

<

...> (т. 2, л.д. 12).

Определением суда от 18.09.2017 предварительное судебное заседание отложено на 16.10.2017.

Судебное извещение получено ответчиком 27.09.2017, уведомление вернулось в суд (т. 2, л.д. 34).

В судебное заседание 16.10.2017 истец явился, ответчик явку не обеспечил, по ходатайству истца в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 19.10.2017.

После перерыва в предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 662 759 рублей 39 копеек (т. 2, л.д. 45).

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), данный факт отражен в протоколе судебного заседания от 19.10.2017 (т. 6, л.д. 113).

Также истец заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Определением суда от 19.10.2017 предварительное судебное заседание отложено на 20.11.2017, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (т. 6, л.д. 114).

Судебное извещение направлено судом в соответствии с частью 5 статьи 123 АПК РФ по последнему известному месту нахождения или месту жительства третьего лица, - по адресу, указанному в объяснении оперуполномоченному отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по городу Иваново от 28.07.2016, - 

<

...> (т. 2, л.д. 26-30).

Корреспонденция, направленная в адрес третьего лица возвращена организацией почтовой связи в суд ввиду истечения срока хранения и неявки адресата за ее получением, вторичная отметка на конверте имеется (т. 6, л.д. 123), ФИО3 признана извещенной надлежащим образом в соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ.

Определением от 20.11.2017 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, назначил дату на 27.12.2017

Истец явку в судебное заседание обеспечил, ответчик, третье лицо извещены, не явились.

В судебном заседании истец уточнил спорный период взыскания убытков: с 01.01.2014 по 01.08.2014, соответствующие изменения отразил в Дополнении № 2 к исковому заявлению от 20.11.2017 (т. 6, л.д. 131-137).

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, данный факт отражен в протоколе судебного заседания от 27.12.2017.

Поскольку лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца,  арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

10.09.2003 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о создании ООО «Сигналс-П-Вичуга».

Протоколом от 17.05.2013 № 5 собрания участников Общества подтверждается избрание ФИО2 на должность директора Общества (т. 1, л.д. 24), 29.05.2013 соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ на основании приказа от 20.05.2013 № И10/К (т. 1, л.д. 29).

Также 20.05.2013 Обществом с ФИО2 был заключен трудовой договор № 13/13 как с руководителем организации сроком с 20.05.2013 по 19.05.2018 (т. 1, л.д. 25-28).

Приказом от 20.05.2013 № 6 ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом Общества, возложил на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета (т. 1, л.д. 30).

Решением внеочередного общего собрания учредителей общества, оформленного протоколом от 24.07.2014, трудовой договор с ответчиком расторгнут 01.08.2014 по инициативе работника (т. 1, л.д. 32).

Приказом от 18.09.2013 на должность главного бухгалтера Обществом принята на работу ФИО3 с тарифной ставкой (окладом) 23 000 рублей (т. 1, л.д. 36).

18.09.2013 с ФИО3 заключен трудовой договор № 64 (т. 1, л.д. 38).

Приказом от 24.06.2014 указанный договор расторгнут (т. 1, л.д. 37).

Разделом 9 Устава Общества в редакции, утвержденной решением общего собрания участников Общества от 11.02.2010 (протокол от 11.02.2010 № 1) определена компетенция и обязанности единоличного исполнительного  органа Общества - генерального директора (т. 1, л.д. 120 - 131).

Согласно п. 9.4 Устава директор осуществляет оперативное руководство деятельностью Общества, в том числе организует бухгалтерский учет и отчетность в Обществе.

Истец указал, что в период исполнения ответчиком полномочий руководителя общества бухгалтерский учет и отчетность были организованы ненадлежащим образом, представил заключение по итогам проверки бухгалтерского учета ООО «Сигналс-П-Вичуга» исх. № И-19261/15 от 01.09.2015, где в разделе «выводы и рекомендации» указано, что проверкой первичных документов с 01.01.2014 выявлены нарушения в порядке оформления документов, отсутствие первичных документов, несоответствие данных учета данным первичных документов; также в отчета указано, что отсутствие первичных документов и регистров бухгалтерского учет может быть квалифицировано как грубое нарушение правил учета доходов и расходов (т. 1, л.д. 97-117).

Истец указал, что в результате такого нарушения и ненадлежащей организации директором бухгалтерского учета и отчетности обществу в период с 01.01.2014 по 01.08.2014 причинены убытки в сумме 662 759 рублей 39 копеек.

Представленными в дело доказательствами подтверждается следующее.

В период с 15.01.2014 по 01.07.2014 с расчетных счетов общества № 4070281071225000277, № 40702810412250002767, открытых в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже на банковский лицевой счет ФИО3 № 40817810117000145431 в Ивановском отделении № 8639 ПАО Сбербанк перечислены денежные средства с назначением платежа «по трудовому договору» в общей сумме 1 100 480 рублей 92 копейки, о чем в дело представлена выписка о движении денежных средств по расчетному счету Общества (т. 2, л.д. 109 - 169).

Общая сумма начислений ФИО3 по трудовому договору за 2014 года составляет 221 207 рублей 55 копеек (справка 2-НДФЛ за 2014 год № 54 от 22.04.2015 (т. 3, л.д. 1), сводная таблица сведений о доходах физических лиц за 2014 год (т. 3, л.д. 2 - 4)).

Таким образом, в период осуществления ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа общества на банковский лицевой счет ФИО3 под видом заработной платы перечислена денежная сумма в размере 879 273 рубля 37 копеек (1 100 480, 92 - 221 207,55).

В своем объяснении от 28.07.2016, предоставленном оперуполномоченному отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по г. Иваново ст. лейтенанту полиции ФИО5, ФИО3 пояснила, что все излишне перечисленные денежные средства она снимала с карты через банкомат, иногда их снимал ФИО2, после этого вносила денежные средства в кассу общества и выдавала под отчет ФИО2 (т. 2, л.д. 26 - 30).

В своем объяснении от 02.08.2016, предоставленном оперуполномоченному отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по г. Иваново ст. лейтенанту полиции ФИО5, ФИО2 пояснил, что взятыми таким образом под отчет денежными средствами он оплачивал заработную плату рабочим, платил в службу судебных приставов за долги аффилированных обществу лиц, на оплату ГСМ, запасных частей, прочих расходов (т. 2, л.д. 36 - 39).

Подтвержденная документами бухгалтерского учета сумма израсходованных таким образом денежных средств, как следует из картотеки счета 71.01 за 09 месяцев 2014 года (т. 1, л.д. 47 - 69) и авансовых отчетов ФИО2 за 2014 год (т. 3, л.д. 141 – т. 4, л.д. 125) составила 513 370 рублей 74 копейки.

Таким образом, неподтвержденная документами бухгалтерского учета сумма полученных ФИО2 денежных средств составила 365 902 рубля 63 копейки (879 273 рубля 37 копеек - 513 370 рублей 74 копейки).

Кроме этого, в период с 24.01.2014 по 06.06.2014 с расчетного счета общества ФИО3 получены наличные денежные средства по чекам в сумме 296 000 рублей, о чем представлены сведения филиала банка ВТБ «ПАО» в г. Воронеже от 16.01.2015 № 95/725491 в форме выписки о движении денежных средств по расчетному счету Общества № 40702810412250002767 (т. 1, л.д. 95, 96).

В своем объяснении от 02.08.2016, предоставленном оперуполномоченному отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по г. Иваново ст. лейтенанту полиции ФИО5, ФИО2 пояснил, что все операции с денежными средствами предприятия осуществлялись главным бухгалтером, которому он давал указания (т. 2, л.д. 36 - 39).

Часть денежных средств, полученных таким образом, в размере 56 248 рублей 76 копеек по расходному кассовому ордеру от 24.01.2014 № 3 израсходована на заработную плату сотрудникам Общества за декабрь 2013 года (т. 3, л.д. 138).

Неподтвержденный расход составил 236 658 рублей 24 копейки (296 000 рублей - 56 248 рублей 76 копеек).

Кроме того, по состоянию на 01.01.2014 в кассе общества оставались наличные денежные средства по чекам на сумму 23 062 рубля 25 копеек, что подтверждается кассовой книгой Общества за 2013 год (т. 4, л.д. 125 – т. 5, л.д. 32).

Указанные денежные средства были выданы ФИО3 под отчет ФИО2, что подтверждается документами бухгалтерского учета по состоянию на 04.03.2014 (т. 3, л.д. 121).

Также ответчику были выданы под отчет в 2013 году денежные средства в сумме 72 470 рублей 54 копейки, из которых 35 334 рубля 57 копеек возвращено,  что подтверждается авансовым отчетом от 31.12.2013 № 000077 (т. 6, л.д. 106).

Невозвращенный остаток составил 37 136 рублей 27 копеек.

Подтверждения того, что денежные средства в сумме 23 062 рубля 25 копеек и 37 136 рублей 27 копеек были направлены на нужды общества, в деле не имеется.

Общая сумма неподтвержденных расходов определена истцом следующим образом: 365 902 рубля 63 копейки (879 273 рубля 37 копеек - 513 370 рублей 74 копейки) + 236 658 рублей 24 копейки (296 000 рублей - 56 248 рублей 76 копеек) + 23 062 рубля 25 копеек + 37 136 рублей 27 копеек = 662 759 рублей 49 копеек (т. 6, л.д. 131 - 137).

Данная сумма истцом заявлена как убытки (реальный ущерб).

Поскольку денежные средства в заявленном размере на расчетный счет и в кассу Общества не возвращены, общество обратилось в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права.

Исковые требования основаны на статьях 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Ответчик, третье лицо в суд отзыв не представили.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или    управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического   лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции), хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.; далее - директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление  соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Презумпция вины в данном деле ответчиком не опровергнута, ответчик получив извещение о начавшемся судебном разбирательстве, правами лица, участвующего в деле, не воспользовался.

Судом определением о принятии искового заявления к производству ответчику предлагалось представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов, обосновывающих его позицию.

Согласно статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истец в свою очередь представил расчет убытков, сослался на доказательства.

Кроме доказательств, указанных в описательной части настоящего решения, в деле имеется копия расписок ФИО2 от 20.07.2017, от 23.01.2015, согласно которым указанное лицо обязалось возместить все убытки, связанные с хозяйственной деятельностью общества, причиненные по его вине, а также вернуть на расчетный счет 

<

***> рублей, излишне полученных из кассы Общества (т. 1, л.д. 45, 46).

О фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял, правом на проведение почерковедческой экспертизы не воспользовался, оснований полагать доказательства недопустимыми у суда не имеется.

Заключением юридической фирмы «Консалт» по итогам проверки бухгалтерского учета ООО «Сигналс-П-Вичуга» также подтверждена задолженность ответчика перед Обществом в размере 662 880 рублей 86 копеек (т. 1, л.д. 97-117).

Встречного экспертного заключения ответчик не представил.

Размер заявленных убытков не превышает сумму, указанную в расписке ответчика и заключении по итогам проверки бухгалтерского учета. Расчет убытков, произведенных истцом, судом проверен, прав ответчика не нарушает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в связи с действиями ответчика ООО «Сигалс-П-Вичуга» понесло убытки в сумме 662 759 рублей 39 копеек, которые подлежат взысканию.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 16 258 рублей платежным поручением от 11.07.2016 № № 574.

В связи с уменьшением размера исковых требований, сумма государственной пошлины составила 16 255 рублей, следовательно, государственная пошлина в размере 3 рубля подлежит возврату, как излишне уплаченная.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, сумма расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 4 469 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сигналс-П-Вичуга» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сигналс-П-Вичуга» сумму убытков за период с 01.01.2014 по 01.08.2014 в размере 662 759 рублей 39 копеек; сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 255 рублей, уплаченную платежным поручением от 11.07.2017 № 574.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сигналс-П-Вичуга» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от  11.07.2017 № 574 сумму государственной пошлины в размере 3 рубля.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                                         И.В. Караваев