/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-41124/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Клат Е.В.,

судей                                                   Аникиной Н.А.,

                                                             Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Райагропромстрой» на решение от 20.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 06.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Павлюк Т.В., Скачкова О.А.) по делу № А45-41124/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Райагропромстрой» (656049, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт. Красноармейский, д. 57, оф. Н2, ИНН 2225068107, ОГРН 1052202281229) к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (630008, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 29, оф. 507, ИНН 5406562465, ОГРН 1105400000430) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства Мэрии г. Новосибирска, муниципальное казенное учреждение г. Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Райагропромстрой» (далее – ООО «Райагропромстрой», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – Фонд, ответчик) о взыскании 475 902 руб. 30 коп. задолженности, 79 282 руб. 56 коп. неустойки (согласно уточнению, заявленному в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства Мэрии г. Новосибирска (далее – Департамент) и муниципальное казенное учреждение г. Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда» (далее – Управление).

Решением от 20.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 10.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области распределена государственная пошлина.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании с Фонда в пользу Общества 555 184 руб. 86 коп., в том числе 475 902 руб. 30 коп. сумма долга по договору и 79 282 руб. 56 коп. процентов.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, в том числе условиям спорного договора; судами не применен закон, подлежащий применению; судами не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела; заявитель жалобы считает, что поскольку по спорному договору ответчик передал функции технического заказчика Мэрии города Новосибирска, то утверждая сметную документацию технический заказчик полностью одобрил поведение всех без исключения предусмотренных сметной документацией работ и их стоимость, в том числе и тех работ, которые ответчик указывает как дополнительные; считает, что ответчик был надлежаще уведомлен о составе и стоимости работ и прямо одобрил проведение дополнительных работ; в кассационной жалобе имеется ссылка на судебную практику.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание направленный в суд отзыв Фонда на кассационную жалобу, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ отсутствуют доказательства направления его лицам, участвующим в деле.

 Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, многоквартирный дом по адресу г. Новосибирск, ул. Крашенинникова, д. 1 был включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области, на 2014-2043 годы, утвержденной постановлением Правительства Новосибирской области от 27.11.2013 № 524-п.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона Новосибирской области от 05.07.2013 № 360-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области» Фондом и Департаментом был заключен договор от 25.08.2014 № 12 о передаче функций технического заказчика, согласно которому Фонд передал Департаменту исполнение функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на территории Новосибирской области.

Департаментом было организовано проведение торгов по заключению договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома.

По результатам торгов ООО «Райагропромстрой» (исполнитель), Мэрией города Новосибирска в лице Департамента (технический заказчик) и Фондом был заключен договор на выполнение работ от 06.07.2015 № 403 в редакции дополнительных соглашений (далее – договор).

В порядке и на условиях, предусмотренных договором, исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Крашенникова, 1 (далее – объект) и сдать готовый объект в установленном порядке, технический заказчик и управление обязуются принять надлежаще выполненные работы, а Фонд обязуется заплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Указанный договор являлся четырехсторонним: Общество, (подрядчик), Управление (технический надзор), Департамент (технический заказчик) и Фонд (исполнитель).

Техническим заданием был определен перечень видов работ, подлежащих выполнению по договору, в том числе капитальный ремонт кровли.

Общая стоимость работ по договору составила 7 800 000 руб., капитальный ремонт крыши 2 245 119 руб. 53 коп. (пункт 3.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору Обществом была разработана проектно-сметная документация, согласно которой стоимость работ по капитальному ремонту крыши составила 2 937 723 руб. 10 коп., то есть с превышением цены работ по договору в части ремонта крыши.

Общество указало, что удорожание стоимости работ произошло в связи с тем, что в договоре и техническом задании объем подлежащих выполнению работ был занижен относительно объема фактически подлежащих выполнению работ.

В отношении проектно-сметной документации было подготовлено заключение о ее соответствии обязательны строительным нормам и правилам. Указанная экспертиза проводилась в период с 18.07.2016 по 22.07.2016 года.

27.07.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к договору, которым стоимость работ по капитальному ремонту кровли определена сторонами в сумме 2 461 820 руб. 80 коп.

Работы договору были приняты у Общества по акту от 27.07.2016 № 8. В связи с указанным Общество полагало, что фактическое принятие работ является одобрением сметы, в которой определена стоимость работ по ремонту крыши в сумме 2 937 723 руб. 10 коп., и свидетельствует об одобрении увеличения стоимости работ по договору.

Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований Общества о взыскании стоимости работ, превышающей цену, указанную в дополнительном соглашении № 3 к договору. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.200 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов(пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуюсь правилами статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание хронологию действий лиц при согласовании условий договора, определяющих стоимость выполняемых работ, учитывая, что Обществом дополнительное соглашение № 3 без возражений подписано на основании сметного расчета, составленного Обществом, суд пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами стоимости работ по ремонту крыши в сумме 2 461 820 руб. 80 коп., в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Судом не принимается во внимание довод заявителя жалобы о том, что обжалуемые судебные акты вынесены на основании выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судами (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-41124/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.В. Клат

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

                                                                            М.Ф. Лукьяненко