﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5756/2020

13 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Камалиевой Г.А., Сецко А.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Приморского краевого союза потребительских обществ (ОГРН: 1022502259757,                     ИНН: 2540011674, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток,                         ул. Мордовцева, д. 3), конкурсного управляющего Хорольским районным потребительским обществом – Качура Артура Александровича, индивидуального предпринимателя Ларина Руслана Евгеньевича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020

по делу № А51-14086/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Ларина Руслана Евгеньевича (ОГРНИП: 308254033100022, ИНН: 254003145182)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании Хорольского районного потребительского общества (ОГРН: 1022501224954, ИНН: 2532000414, адрес: 690048, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт. 100-летия Владивостока, д. 57А,             оф. 4) несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2019 в отношении Хорольского районного потребительского общества (далее – Хорольское Райпо, общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Качур Артур Александрович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 19.10.2019 № 192.

Решением суда от 10.07.2020 Хорольское Райпо признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Качур А.А.

В рамках данного дела о банкротстве, 18.11.2019 индивидуальный предприниматель Ларин Руслан Евгеньевич (далее – предприниматель, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 860 000 руб. задолженности по договору на оказание юридических услуг.

Определением суда от 26.06.2020 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 определение суда от 26.06.2020 изменено, требования предпринимателя Ларина Р.Е. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Хорольского Райпо в сумме 75 550 руб. основного долга. Производство по заявлению кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника стоимости услуг за период с 11.07.2019 по октябрь 2019 года прекращено.

Не согласившись с апелляционным постановлением, конкурсный управляющий Качур А.А. и конкурсный кредитор – Приморский краевой союз потребительских обществ (далее – Приморский крайпотребсоюз) обратились с кассационными жалобами, в которых просят его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителей жалоб, суд первой инстанции правомерно квалифицировал представленный              предпринимателем Лариным Р.Е. договор на оказание юридических услуг ничтожным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из того, что у должника отсутствовала необходимость совершать указанную сделку со столь дорогостоящим представителем; данный договор содержит дублирующие услуги относительно иных привлеченных специалистов по юридическому сопровождению должника. Ссылаются на аффилированность предпринимателя Ларина Р.Е. и фактическое компенсационное финансирование со его стороны деятельности должника в обстоятельствах длительного непредъявления требования по погашению долга. Считают, что апелляционный суд самостоятельно осуществил сбор доказательств и установил фактическое оказание кредитором юридических услуг должнику. Сделка совершена в целях искусственного создания задолженность для контроля процедуры банкротства должника. Конкурсный управляющий также отмечает, что отказывая в возможности ознакомления с дополнительно приобщенными кредитором документами, апелляционный суд нарушил принцип состязательности сторон, что привело к немотивированному принятию новых доказательств.

Предприниматель Ларин Р.Е. также обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление, признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований 787 096,77 руб. основного долга, рассчитанного исходя из стоимости юридических услуг по абонентскому обслуживанию за период с 01.04.2016 по 11.07.2019. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на ошибочность вывода апелляционного суда о пропуске им срока исковой давности для взыскания задолженности за период с апреля 2016 года по октябрь 2016 года с учетом признания должником долга, выраженного в акте сверки взаимных расчетов от 08.10.2019 № 314. Приводит доводы о том, что договор от 01.09.2011 № 9 не исключал возможности заключения прямых договоров с потребительскими обществами – членам Приморского крайпотребсоюза. При этом цена договора от 01.09.2011 № 9 превышала более чем в два раза стоимость юридических услуг, предусмотренную договором на абонентское обслуживание от 01.04.2016 № 1-04/2016, что подтверждает соответствие его условий рыночным расценкам.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие участвующих в споре лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность постановления от 19.10.2020, с учетом доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 01.04.2016 между Хорольским Райпо (заказчик) и предпринимателем Лариным Р.Е. (исполнитель) заключен договор № 1-04/16 на оказание юридических услуг (на абонентское юридическое обслуживание). Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора). Оплата услуг производится не позднее пятого числа каждого календарного месяца с момента подписания договора и до истечения срока его действия путем перечисления на расчетный счет исполнителя суммы, указанной в пункте 3.1 договора (пункт 3.2 договора). 

Согласно заявлению кредитора Хорольское Райпо оплату по договору за абонентское юридическое обслуживание не производило в связи с затруднительным финансовым положением, связанным с задолженностью перед Приморским крайпотребсоюзом и обществом с ограниченной ответственностью «Уссурийская оптово-торговая база Приморского крайпотребсоюза».

Наличие неисполненных обязательств по оплате юридических услуг, а также возбуждение в отношении Хорольского Райпо дела о банкротстве, послужили основаниями для обращения предпринимателя Ларина Р.Е. в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в сумме            860 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 19.10.2019, кредитор предъявил свои требования к должнику 18.11.2019, т.е. в пределах установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока.

По смыслу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При разрешении обособленного спора суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как возникшие из договора оказания услуг, регулируемые положениями главы 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По общим правилам, предусмотренным статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между тем положениями пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации приведенного правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Кроме того, при наличии признаков мнимости сделки суд должен принимать во внимание не только документы, которыми стороны констатировали оказание услуг по договору, но также и иные доказательства, подтверждающие реальное оказание этих услуг и наличие задолженности.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя Ларина Р.Е., суд первой инстанции признал договор на оказание юридических услуг от 01.04.2016 № 1-04/16, на котором основаны заявленные требования, ничтожным (мнимым) в силу статей 10, 168 и 170 ГК РФ, по мотивам фиктивности и отсутствия достаточного обоснования экономической целесообразности его заключения в преддверии банкротства должника.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом аффилированности между Харольским райпо и предпринимателем Лариным Р.Е., предполагается возможность последнего оказывать влияние на деятельность общества и его осведомленность о финансовом состоянии должника; кредитор не привел мотивов заключения договора и не представил объективных доказательств совершения действий по исполнению сделки собственными силами.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что реальной целью сторон сделки являлось искусственное создание задолженности для последующего неправомерного участия кредитора в процедурах банкротства и распределения имущества должника, сокрытие действительного смысла сделки.

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 14.02.2019 № 305-ЭС18-18538, признал доказанным фактическое оказание кредитором юридических услуг должнику.

Вместе с тем исследовав и оценив имеющиеся и дополнительно представленные в материалы спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил завышение цены договора от 01.04.2016 № 1-04/16, в связи с чем самостоятельно произвел расчет стоимости оказанных кредитором должнику услуг исходя из ставок вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь, указанных в постановлениях Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 и от 20.12.2018, действовавших на дату оказания услуг, и изменил определение суда первой инстанции, включив в третью очередь реестра требований кредиторов 75 550 руб. основного долга перед предпринимателем Лариным Р.Е.

При этом руководствуясь положениями статей 199 и 200 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признал требования об установлении задолженности за период с апреля 2016 года по октябрь 2016 года необоснованными, как заявленные с пропуском срока исковой давности.

Более того, дав оценку доводам временного управляющего Качура А.А о заинтересованности предпринимателя Ларина Р.Е., апелляционный суд пришел к выводу о том, что кредитор действительно является пайщиком Хорольского Райпо и участвовал на его собраниях в качестве уполномоченного и председателя общего собрания уполномоченных, однако, это не дает ему возможности оказывать влияние на деятельность должника и определять условия заключенных им соглашений в связи с тем, что голоса пайщиков в потребительском обществе распределены по принципу: один пайщик – один голос. Экономическая целесообразность отношений между должником и кредитором – пайщиком, как пояснил последний, вытекала из необходимости эффективной юридической защиты Хорольского Райпо.

В тоже время установив, с учетом даты возбуждения дела о банкротстве Хорольского Райпо (определение суда от 11.07.2019), что задолженность за услуги, оказанные в рамках договора 01.04.2016 № 1-04/16 за период с 11.07.2019 по октябрь 2019 года, в силу статьи 5 Закона о банкротстве является текущим платежом, суд апелляционной инстанции прекратил производство по заявлению кредитора в соответствующей части применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда о частичном удовлетворении заявленных требований у кассационной инстанции не имеется.

Довод предпринимателя Ларина Р.Е. о том, что при признании должником долга, выраженном в акте сверки взаимных расчетов от 08.10.2019 № 314, срок исковой давности для взыскания задолженности по договору об оказании юридических услуг за период с апреля 2016 года по октябрь 2016 года не пропущен, отклоняется судом округа, поскольку отказывая во включении в реестр требований в соответствующей части апелляционный суд обосновано исходил из того, что кредитор не мог оказывать Хорольскому Райпо услуги по договору абонентского обслуживания от 01.04.2016 № 1-04/16 ранее 11.05.2017 при действии договора от 01.09.2011 № 9, в рамках которого кредитор осуществлял юридическую помощь потребительским обществам, входящим в состав Приморского крайпотребсоюза, в том числе должнику, что подтверждается соответствующими актами оказанных услуг.

Ссылка Приморского крайпотребсоюза и конкурсного управляющего Качура А.А. на аффилированность предпринимателя Ларина Р.Е., с учетом наличия достаточных доказательств реальности отношений между кредитором и должником по оказанию юридических услуг, не влияет на законность вывода суда апелляционной инстанции о необходимости включения подтвержденной суммы задолженности в реестр требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поступившие от предпринимателя Ларина Р.Е. и запрашиваемые судом доказательства фактического оказания юридических услуг, приняты как документы, раскрывающие сведения, отраженные в имеющемся отчете о выполнении работ (оказании услуг). Апелляционным судом учтено наличие у участников спора возможности ознакомления с дополнительными документами при их заблаговременном предоставлении до проведения судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что в отчете о выполнении работ (оказании услуг), помимо указания на представление кредитором интересов должника в суде общей юрисдикции, также имеется ссылка на дело № А51-18563/2017 Арбитражного суда Приморского края, что с учетом наличия общедоступных сведений в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», дает возможность установить факт оказания кредитором услуг по указанному делу, что не выходит за пределы процессуальных полномочий суда и не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности в арбитражном процессе.

Довод о компенсационном финансировании деятельности должника признается несостоятельным, так как, принимая во внимание характер возникших между предпринимателем Лариным Р.Е. и Хорольским Райпо правоотношений (оказание юридических услуг) в рассматриваемом случае сам по себе факт длительного неистребования задолженности у общества, не свидетельствует о наличии необходимых условий для субординации заявленных кредитором к включению в реестр требований.

Иные доводы кассационных жалоб не опровергают выводы апелляционного суда и в целом направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление отмене, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А51-14086/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               Е.О. Никитин

Судьи                                                                                        Г.А. Камалиева

А.Ю. Сецко