Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

01 июля 2020 года                                                      дело № А50-38187/2019

 

          Резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2020 года.

   Полный текст решения изготовлен 01 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи  Г.В. Лядовой 

при     ведении    протокола помощником судьи Я.И. Косолаповой, 

рассмотрел в открытом  судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УРАЛКАЛИЙ-РЕМОНТ»                          (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 618541, 

<

...>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 125438, 

<

...>, пом. I, эт. 6, ком. 5)

о взыскании 4 067 787 руб. 00 коп.

 

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 95 от 18.05.2020, диплом № 13509 от 10.07.2009 ВСА 0735575;

от ответчика: не явился, извещен.

 

 

Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛКАЛИЙ-РЕМОНТ», далее истец, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ», далее ответчик, о взыскании                 4 067 787 руб. 00 коп., в том числе:

- неустойку за нарушение срока поставки товара по договору № 5835  в сумме 3 543 465 руб. 00 коп.;

- неустойку за нарушение срока поставки товара по договору № 8918 в сумме 202 821 руб. 00 коп.;

- неустойку за нарушение срока поставки товара по договору № 8887 в сумме 238 644 руб. 00 коп.; 

- неустойку за нарушение срока поставки товара по договору № 8141 в сумме 82 857 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 329, 330, 521 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе, путем размещения данной информации на официальном сайте в сети интернет.

Неявка указанного лица не препятствует рассмотрению дела                                     (ст. ст. 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в представленном отзыве на иск признает частично, по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о несоразмерности заявленной неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом заслушаны объяснения представителя истца, исследованы, представленные в материалы дела документы, в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что  истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключены договоры:

- поставки № 5835 от 14.03.2018  на поставку труб, тройника и муфты на общую сумму 42 185 122,50 руб., в т.ч. НДС, со сроками  поставки: 02.04.2018 г. (позиции 1-3 пункта 1.2 договора), 06.04.2018 (позиция 4 пункта 1.2 договора), 10.04.2018  (позиция 5 пункта 1.2 договора), 26.04.2018 (позиции 6-7 пункта 1.2 договора), 01.06.2018 (позиции 8-9 пункта 1.2 договора), 02.07.2018 г. (позиция 10 пункта 1.2 договора), 02.08.2018  (позиции 11-13 пункта 1.2 договора), 29.08.2018  (позиции 14-16 пункта 1.2 договора), 01.10.2018 (позиция 17 пункта 1.2 договора), 01.11.2018 г. (позиция 18 пункта 1.2 договора).

Фактически поставка товара произведена с существенными нарушениями указанных сроков поставки, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Согласно п. 5.1 договора №5835 в случае нарушения срока поставки Товара Поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в                         размере 0,3 % от цены товара, срок поставки которого нарушен, за каждый день нарушения срока поставки.

Сумма неустойки за просрочку поставки товара по договору №5835 составляет 3 543 465 руб. согласно подробному расчету, приложенному к настоящему иску.

Договор № 8918 от 20.06.2019 на поставку труб на общую                                сумму 4 239 270,43 руб., в т.ч. НДС, со сроком поставки 10.07.2019 г. (позиции 1,3,4 пункта 1.2 договора) и 15.07.2019 (позиции 2,5 пункта 1.2 договора), с правом досрочной поставки.

Фактически поставка товара произведена 24.07.2019 (универсальный передаточный документ от 22.07.2019 №5465), 25.07.2019 (универсальный передаточный документ от 24.07.2019 №5535), 26.07.2019 (универсальный передаточный документ от 25.07.2019 №5618), 31.07.2019  (универсальные передаточные документы от 29.07.2019 №5662, №5707), 01.08.2019  (универсальные передаточные документы от 31.07.2019 №5823, №5824), то есть с нарушением срока поставки.

Согласно п. 5.1 договора №8918 в случае нарушения срока поставки Товара Поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в                            размере 0,3 % от цены товара, срок поставки которого нарушен, за каждый день нарушения срока поставки.

Сумма неустойки за просрочку поставки товара по договору №8918 составляет 202 821 руб. согласно расчету неустойки, приложенному к настоящему иску.

Договор № 8887 от 17.06.2019 на поставку труб, отводов, переходов, втулок под фланец на общую сумму 4 857 908,24 руб., в том числе НДС, со сроками поставки 05.07.2019 (позиции 1-6, 8-15 пункта 1.2 договора) и 15.07.2019 (позиция 7 пункта 1.2 договора), с правом досрочной поставки.

Фактически поставка товара также произведена с существенными нарушениями указанных сроков поставки, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Согласно п. 5.1 договора №8887 в случае нарушения срока поставки товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в                          размере 0,3 % от цены товара, срок поставки которого нарушен, за каждый день нарушения срока поставки.

Сумма неустойки за просрочку поставки товара по договору №8887 составляет 238 644 руб. согласно подробному расчету, приложенному к настоящему иску.

Договор № 8141 от 01.03.2019 на поставку трубы на общую                                  сумму 6 069 337,20 руб., в т.ч. НДС, со сроком поставки 21.03.2019 г.                        (поз. 1 п. 1.2 договора в количестве 36 шт.), 26.03.2019 (поз. 2 п. 1.2 договора в количестве 36 шт.) и 29.03.2019  (поз. 3 п. 1.2 договора в количестве 106 шт.) с правом досрочной поставки.

Фактически поставка товара по позициям 2 и 3 произведена с нарушением срока поставки, что подтверждается универсальными передаточными документами от 25.03.2019 №1356, от 01.04.2019 №1470, от 03.04.2019 №1708, от 08.04.2019 №1793.

На основании п. 5.1 договора №8141 в случае нарушения срока поставки товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в                            размере 0,3 % от цены товара, срок поставки которого нарушен, за каждый день нарушения срока поставки.

Сумма неустойки за просрочку поставки товара по договору №8141 составляет 82 857 руб., согласно расчету, приложенному к настоящему иску.

В адрес ответчика было направлены четыре претензии: претензия от 13.09.2019 №01/19-Р19-3/494 (по договору №5835), претензия от 03.09.2019  №09/19-Р19-3/474 (по договору №8918), претензия от 17.09.2019 № 09/19-Р 19-3/503 (по договору №8887) и претензия от 14.10.2019 №09/19-Р19-3/563 (по договору №8141) об уплате штрафных неустоек. Ответчик ответа на претензии не направил, от уплаты неустойки уклонился.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании 4 067 787 руб., в том числе:

- неустойку за нарушение срока поставки товара по договору №5835 в сумме 3 543 465 руб.;

- неустойку за нарушение срока поставки товара по договору №8918 в сумме 202 821 руб.;

- неустойку за нарушение срока поставки товара по договору №8887 в сумме 238 644 руб.;

- неустойку за нарушение срока поставки товара по договору №8141 в сумме 82 857 руб.,

Ответчик в представленном отзыве на иск указал на то, что по договору № 5835 от 14.03.2018 истцом начислена неустойка по УПД № 2354 от 18.05.2018  ценой 400 728 руб. из расчета просрочки 49 дней в                               размере 58 907 руб., однако, указанный УПД не составлялся между сторонами ни по одному из заключенных договоров, сторонами не подписывался, поставки, согласно указанного УПД не производилось, считаем начисление неустойки по данному УПД произведено ошибочно и подлежит исключению из реестра расчета неустойки.

На оригиналах ответчика в УПД:

№ 2417 от 21.05.2018г. (расчет неустойки истцом производится с 23.05.2018г., подлежит расчету с 21.05.2018г., а не с 23.05.2018г. как рассчитывает истец), № 3414 от 07.07.2018 г. (расчет неустойки истцом производится с 09.07.2018г. подлежит расчету с 06.07.2018г., а не с 09.07.2018г. как рассчитывает истец), № 7923 от 29.11.2018 г. (расчет неустойки истцом производится с 03.12.2018г., подлежит расчету с 29.11.2018г., а не с 03.12.2018г.), оригинал УПД № 4552 от 30.07.2018г. отсутствует, на оригинале транспортной накладной отсутствует дата приемки товара, (расчет неустойки истцом производится с 01.08.2018г., подлежит расчету с 30.07.2018г., а не с 01.08.2018г.).

Сведения, отраженные в экземплярах товаросопроводительных документах истца и ответчика должны совпадать, в связи с расхождением о дате поставки товара, а именно одностороннем указании по УПД истца расчет количества дней просрочки поставки по вышеуказанным УПД следует производить с даты их составления.

Считаем размер неустойки исходя из ставки 0,3 % несоразмерным последствиям нарушения.

Ответчик считает справедливой мерой ответственности за просрочку в поставке товара по договору № 5835 от 14.03.2018 г., сумму неустойки в размере не более 239 802,10 руб. рассчитанную по действующей в период просрочки ключевой ставки ЦБ РФ (расчет неустойки прилагается).

По договору № 8918 от 20.06.2019 считаем размер неустойки исходя из ставки 0,3 % несоразмерным последствиям нарушения. Ответчик считает справедливой мерой ответственности за просрочку в поставке товара по договору № 8918 от 20.06.2019 г., сумму неустойки в размере не                                 более 13 662,83 руб. рассчитанную по действующей в период просрочки ключевой ставки ЦБ РФ.

По договору № 8887 от 17.06.2019 о проведенным истцом расчетам неустойки за просрочку поставки товара имеются ошибки, при расчете периода просрочки по УПД № 5400 от 19.07.2019 г., на оригинале ответчика в УПД и в транспортной накладной отсутствует дата приемки товара, (расчет неустойки истцом производится с 24.07.2019г., подлежит расчету с 19.07.2019г., а не с 24.07.2019г.), т.к. данные отраженные в экземплярах товаросопроводительных документах истца и ответчика должны совпадать, в связи с этим расчет количества дней просрочки поставки следует производить с даты составления УПД. Считаем размер неустойки исходя из                                 ставки 0,3 % несоразмерным последствиям нарушения.

Ответчик считает справедливой мерой ответственности за просрочку в поставке товара по договору № 8887 от 17.06.2019 г., сумму неустойки в размере не более 13 696,59 руб. рассчитанную по действующей в период просрочки ключевой ставки ЦБ РФ.

По договору № 8141 от 01.03.2019  считаем размер неустойки исходя из ставки 0,3 % несоразмерным последствиям нарушения. Ответчик считает справедливой мерой ответственности за просрочку в поставке товара по договору № 8141 от 01.03.2019 г., сумму неустойки в размере не                              более 5 523,78 руб. рассчитанную по действующей в период просрочки ключевой ставки ЦБ РФ.

Несоразмерность заявленной неустойки также обусловлена отсутствием убытков, у истца, вызванных просрочкой поставки товаров.

Товар по договору № 5835 от 14.03.2018 поставлялся с отсрочкой оплаты на 20 календарных дней, по договорам № 8918 от 20.06.2019 г., № 8887 от 17.06.2019 г. и № 8141 от 01.03.2019 г. товар поставлялся с отсрочкой оплаты на 30 календарных дней, то есть фактического убытия денежных средств из владения истца не происходило.

В указанных договорах срок поставки товара не определен сторонами как существенный, что также не позволяет истцу испрашивать неустойку в заявленном размере, равно как и отсутствие в договорах информации о необходимости поставки на социально значимые объекты, стратегически важные объекты, и прочие, где бы поставка даже с минимальным нарушением сроков причинила бы ущерб Истцу, что также указывает на несоразмерность и необоснованность расчета неустойки.

В связи с изложенным, ответчик считает обоснованным требование неустойки за просрочку поставки товара:

- по договору № 5835 от 14.03.2018 г. на сумму неустойки в размере не более 239 802,10 руб.,

- по договору № 8918 от 20.06.2019 г. на сумму неустойки в размере не более 13 662,83 руб.,

- по договору № 8887 от 17.06.2019 г. на сумму неустойки в размере не более 13 696,59 руб.

- по договору № 8141 от 01.03.2019 г. на сумму неустойки в размере не более 5 523,78 руб., а всего 272 685,30 рублей просит в остальной части заявленных требований отказать.

Истец в представленном пояснении на отзыв ответчика указал, что неустойка истцом рассчитана верна в соответствии с условиями договора. Так же считает, что в случае, если суд сочтет неустойку несоразмерной, такую неустойку просит соразмерной равной 0,2% в день.

 В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования                        (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ) (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N№7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ)                            (п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив представленные в обоснование доводов о снижении неустойки доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального                                   кодекса  РФ, учитывая приведенные выше разъяснения и то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, при этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, а именно размер задолженности, размер неустойки, предусмотренный договорами аренды - 0,3% в день от суммы долга, обычно принятый в деловом обороте и не считающийся чрезмерно высоким размер неустойки - 0,1%- 03% за каждый день просрочки, суд, с учетом мнения истца считает возможным применить к взыскиваемой неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и сыскать с ответчика неустойку исходя из размера 0,2% в день от суммы задолженности, что составит 2 826 002 руб. 00 коп. Требования истца в остальной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 125438, 

<

...>, пом. I, эт. 6, ком. 5) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛКАЛИЙ-РЕМОНТ»                                  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 618541, 

<

...>) сумму 2 826 002 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 339 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                        Лядова Г.В.