АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11731/2025

31 июля 2025 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2025 года Полный текст решения изготовлен 31 июля 2025 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Исаченко А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретаре судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БАСТОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВ-АГРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, штрафа 

при участии: от истца: представитель не явился; от ответчика: представитель не явился; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БАСТОН» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВ-АГРО» о взыскании по договору поставки от 17.04.2024 № ДУ-018 задолженности в размере 11 936 400 руб., штрафных санкций в размере 389 126,64 руб.  

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на исковое заявление не направил, о рассмотрении дела признается извещенным. Судебная корреспонденция направлена ответчику по адресу, указанному в ЕГРИП и получена им, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений.  

Более того, ответчик знакомился с материалами дела, о чем свидетельствует ходатайство от 21.05.2025 (л.д.40, 44), вместе с тем, отзыв на заявление, возражения относительно заявленных требований, доказательств оплаты не представил.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.  

Между ООО «Бастон» (поставщик) и ООО «ЗАВ-АГРО» (покупатель) 17.04.2024 заключен договор поставки № ДУ-018 согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель оплатить его на условиях, определенных указанным договором и спецификацией.  

Спецификации № 1 от 17.04.2025 стороны согласовали объем и вид товара, стоимость которого составила 11 296 400 руб., в том числе 20% НДС.  

Поставка осуществляется в срок не позднее 30.04.2024 самовывозом со склада продавца.  

Пунктом 4 спецификации стороны согласовали, что оплата производиться по безналичному расчёту на счет поставщика не позднее 15.10.2024.  

Во исполнение условий договора поставщик в адрес покупателя поставил товар на общую сумму 11 936 400 руб., что подтверждается счет-фактурами от 24.04.2024 № 263, от 28.04.2024 № 264, от 05.05.2024 № 265, от 14.05.2025 № 571, подписанными сторонами с проставлением оттисков печатей.  

Вместе с тем, ООО «Зав-Агро» обязанность по оплате принятого товара не исполнил, ввиду чего образовалась задолженность на стороне покупателя в размере 11 936 400 руб.  

Установленный пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебный порядок разрешения спора соблюден истцом путем направления претензии от 26.12.2024 посредством отправления заказного письма по почтовому адресу ответчика, которая последним оставлена без ответа и финансового удовлетворения.  

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке.  

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства в совокупности, суд установил следующие обстоятельства.  

Указанные правоотношения сторон следует квалифицировать как отношение по договору поставки, применяя нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.  

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неосновательного отказа от оплаты либо не оплаты товара в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.  

Универсальный передаточный документ, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», является комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и документа, подтверждающего факт передачи товара покупателю. Следовательно, универсальный передаточный документ, подписанный сторонами, является надлежащим доказательством поставки товара.  

Представленные в материалы дела УПД от 24.04.2024 № 263, от 28.04.2024 № 264, от 05.05.2024 № 265, от 14.05.2025 № 571, как документы первичного бухгалтерского учета, содержат все необходимые реквизиты, оформлены сторонами в соответствии с требованиями нормативных актов, подписаны лицами, полномочия которых не оспорены, с проставлением оттисков печатей, что позволяет установить содержание хозяйственных операций по передаче товара ответчику.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ответчик доказательства оплаты задолженности, либо возражения относительно поставленного товара не представил.  

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Оценив представленные суду письменные доказательства с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал их надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.  

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности за поставленный товар, сумма задолженности не оспорена, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере  

11 936 400 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафных санкций за период с 16.10.2024 по 24.03.2025 в размере 389 126,64 руб.  

Пунктом 4 Спецификации № 1 от 17.04.2024 стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты продавец вправе требовать от покупателя уплаты штрафа в размере 0,02% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Ответчик принял на себя обязательства по исполнению обязательств по договору, однако такие обязательства не исполнены.  

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Суд, проверив расчет штрафа, признает его арифметически и методологически верным, ввиду чего заявленный размер штрафных санкций в размере 389 126,64 руб. за период с 16.10.2024 по 27.03.2025 является правомерным и обоснованным, а, следовательно, подлежит удовлетворению.  

При этом суд отмечает, что ответчиком в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, пунктом 4 спецификации № 1 от 14.04.2024 установлено, что штраф не подлежит уменьшению судом по требованию продавца в виду их фиксированного и согласованного размера.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании штрафа в размере 389 126,64 руб. подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При обращении в суд с иском истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, ввиду чего с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 348 255 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗАВ-АГРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАСТОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) задолженность по договору поставки от 17.04.2024 № ДУ-018 в размере 11 936 400 руб., штрафные санкции в размере  

389 126,64 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗАВ-АГРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет 348 255 руб. государственной пошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья А.Н. Исаченко