АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-15936/2019

город Калуга

06 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2021

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца

ООО «ГРИН ПРОДЖЕКТ ГРУПП»

ФИО4 (доверенность от 21.06.2021),

от ответчика

ООО «Канон-Ресурсы и Производство»

от третьего лица

ООО «Национальный экспертный центр»

представитель не явился, извещен,

представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРИН ПРОДЖЕКТ ГРУПП» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу №А83-15936/2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРИН ПРОДЖЕКТ ГРУПП», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>(далее - ООО «ГРИН ПРОДЖЕКТ ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Канон-Ресурсы и Производство», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –ООО«Канон-Ресурсы и Производство») о взыскании 350 000руб. 00 коп. задолженности по оплате за выполненные работы по договору от 25.12.2017 №П125-12/17 на выполнение проектных работ, 637 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной за период с 20.02.2019 по 20.08.2019, 13 801 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на архитектурный проект, 5 932 руб. 20 коп. убытков за начисление дополнительной суммы НДС на сумму долга и 28 067 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью«Национальный экспертный центр» (далее – ООО «Национальный экспертный центр»).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Обжалуя законность вынесенных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «ГРИН ПРОДЖЕКТ ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым в ином судебном составе.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение судом момента окончания работ. 

Указывает, что в пункте 4.3 спорного договора определено, что момент окончания работ связан с получением положительного заключения экспертизы по стадии «Проект», иных условий, определяющих момент окончания работ договором не установлено.

Заявитель также не согласен с выводами судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с нарушением закона, а значит ее результаты не могут быть положены в основу судебного акта.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ООО«Канон-Ресурсы и Производство» с доводами жалобы не согласилось, ссылаясь на их несостоятельность, просит отказать в ее удовлетворении, полагая, что судами приняты законные и обоснованные судебные акты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты не подлежат отмене исходя из следующего.

Как установлено судом, 25.12.2017 между ООО«Канон-Ресурсы и Производство» (заказчик) и ООО «ГРИН ПРОДЖЕКТ ГРУПП» (проектировщик) был заключен договор №П1.25-12/17 на выполнение проектных работ (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательства выполнить разработку проектной документации в стадии «Проект» и «Рабочая документация» на выполнение работ по реконструкции Центра детей и юношества (ЦДЮ) «Уникум», расположенного по адресу: 

<

...> «Парк им Шевченко», в соответствии с утвержденным техническим заданием на проектирование (приложение №1), требованиями технических регламентов, ГОСТов, СНиПов и других действующих нормативных актов РФ в части состава, содержания и оформления проектной документации, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость работ по договору составляет 700 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора).

Приложением №2 к договору определена стоимость каждого этапа: подготовка проектной документации (стадия «П») и рабочей документации (стадия «РД») в размере 350 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.2 договора заказчиком осуществляется авансирование работ в размере 50% от стоимости выполняемых работ, что составляет 350 000 руб. 00 коп., в течение 5 банковских дней от даты подписания договора и получения заказчиком соответствующего счета проектировщика.

Расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта общего сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора датой начала выполнения работ проектировщиком является подписание сторонами договора и предоставление исходных данных (приложение №3), авансирование согласно пункту 3.2 договора.

Срок выполнения работ составляет 80 рабочих дней с даты начала выполнения работ согласно пункту 4.1 договора в соответствии с графиком работ (приложение №2) (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора окончанием работ является положительное заключение экспертизы по стадии «Проект».

Разделом 5 договора на проектировщика возложены обязанности, в том числе: выполнить работы в полном объеме в соответствии с договором в срок, предусмотренный пунктом 4.2 договора (пункт 5.1.1); выполненные работы сдать заказчику по акту сдачи-приемки в соответствии с условиями данного договора. Стороны подписывают промежуточный акт сдачи-приемки после завершения этапов работ в соответствии с графиком работ. Общий акт сдачи-приемки работ подписывается сторонами в течение 3 рабочих дней после получения заказчиком положительного заключения экспертизы (пункт 5.1.3); после выполнения работ в полном объеме передать заказчику всю разработанную проектную документацию по актам приема-передачи каждой указанной документации, в следующем объеме: 

- стадия «Проект» на бумажном носителе в 3 экземплярах, а также в 1 электронном экземпляре на СD-ROM в формате .pdfи .dwg;

- стадия «Рабочая документация» на бумажном носителе в 3 экземплярах, а также в 1 электронном экземпляре на СD-ROM в формате .pdfи .dwg (пункт 5.1.4).

В соответствии с пунктом 6.1 договора окончание работ по договору оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанных сторонами. После завершения работ, проектировщик передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением документов согласно пункту 5.1.4 договора. 

Исходя из пункта 6.2 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан либо принять выполненные проектировщиком работы и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, либо отказаться от подписания акта и направить в адрес проектировщика мотивированный отказ.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил проектировщику аванс за разработку проектной документации в размере 350 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.01.2018 №2.

Проектировщик, в свою очередь, в подтверждение исполнения своих обязательств по договору ссылается на акт приема-передачи проектов от 14.12.2018, письмо о передаче проектов на бумажном носителе и электронном носителе от 24.12.2018 №89, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 26.12.2018 №202, акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.12.2018.

Вместе с тем заказчиком были приняты и оформлены документы о принятии только части выполненных работ, а именно - стадия «П» на сумму, уплаченного аванса в размере 350 000 руб. 00 коп., а также подписан акт приема-передачи выполненных работ от 26.12.2018 №202, в связи с чем истцом ответчику был выставлен счет от 26.12.2018 №205 на оплату оставшейся стоимости работ в сумме 350 000 руб. 00 коп., который последним оплачен не был.

ООО «ГРИН ПРОДЖЕКТ ГРУПП» ссылаясь на то, что с декабря 2018 года по февраль 2019 года со стороны ООО «Канон-Ресурсы и Производство» в адрес истца не поступили какие-либо возражения либо мотивированный отказ от принятия выполненных работ, в связи с чем считает, что результат работ принят ответчиком без претензий по качеству и объему и подлежит оплате.

Письмом от 11.01.2019 проектировщик уведомил заказчика об исполнении обязательств по договору в полном объеме.

Сопроводительным письмом от 12.02.2019 №02 истец направил в адрес ответчика письмо-требование о подписании акта сдачи-приемки авторских прав на проектную документацию до 19.02.2019 и об оплате выполненных работ в порядке, предусмотренном договором.

Неисполнение заказчиком в добровольном порядке требований проектировщика послужило основанием для обращения ООО «ГРИН ПРОДЖЕКТ ГРУПП» в арбитражный суд со встречным иском.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь параграфами 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание выводы судебной экспертизы, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении проектировщиком своих обязательств по стадии «Рабочая документация», что свидетельствует о невозможности использования заказчиком результата работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и нормам материального и процессуального права исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу абзаца 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из совокупного анализа статей 761, 762 ГК РФ следует, что у заказчика возникает обязанность оплатить, а у подрядчика требовать оплаты работы, произведенной в объемах, предусмотренных договором, и соответствующих требованиям по качеству. То есть заказчик, заключая договор, вправе рассчитывать на получение определенного условиями договора результата работ, который имеет для заказчика потребительскую ценность именно в силу полного соответствия между ожидаемым результатом и полученным.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества изготовленной подрядчиком проектной документации (стадия «РД»), суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «КапиталЭксперт» (далее – ООО «КапиталЭксперт») ФИО5

Результаты экспертизы отражены в заключении эксперта от 12.05.2020№001/2020, согласно которому эксперт пришел к выводу, что проектная документация стадии «Рабочая документация» не соответствует требованиям нормативной документации в области проектирования, условиям договора. Согласно заключению «Рабочая документация» в исходном виде для выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции объекта, расположенного по адресу: 

<

...> «парк имени Шевченко», без проведения мероприятий по устранению ее недостатков не может быть применена.

Как свидетельствуют материалы дела, требования заказчика об устранении недостатков (т. 1, л.д. 72) проектировщиком не устранены.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды установили, что экспертное заключение оформлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиям, в них отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

В силу изложенного, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон с соблюдением требований статьей 65, 71 АПК РФ, с учетом результата судебной экспертизы, установив ненадлежащее выполнение проектировщиком своего обязательства по разработке проектной документации на стадии «Рабочая документация», а также принимая во внимание отсутствие для заказчика потребительской ценности в результате выполненных работ, суды пришли к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя о том, что судом неправильно определен момент окончания работ, с которым непосредственно связано условие оплаты за выполненные работ, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании условий договора.

Пунктом 4.3 договора определено, что окончание работ обусловлено получением положительного заключения государственной экспертизы по стадии «Проект».

Вместе с тем, исходя из условий договора выполнение работ осуществляется двумя стадиями: «Проект» и «Рабочая документация» (пункт 1.1 договора).

Приложением №2 к договору установлена стоимость каждого из этапов (стадий) по 350 000 руб. 00 коп.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора заказчиком осуществляется авансирование в размере 50% от стоимости выполняемых работ в течение 5 банковских дней от даты подписания договора и получения заказчиком соответствующего счета проектировщика. Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Апелляционным судом установлено, что согласно представленным истцом доказательствам 26.12.2018 заказчиком приняты и оформлены документы о принятии только части выполненных работ, а именно - стадия «Проект» на сумму уплаченного аванса в пользу истца в размере 350 000 руб. 00 коп. (т. 1, л. 32). Доказательства принятия заказчиком работ второй стадии проектирования - «Рабочая документация» в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при толковании условия договора об оплате по правилам статьи 431 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что оно связано с выполнением результата работ по договору в полном объеме, то есть оплате подлежит полностью завершенная документация (проектная и рабочая), по которой получено положительное заключение экспертизы.

При таких обстоятельствах, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и не опровергают выводы судов, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов кассационной коллегией также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу №А83-15936/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3