АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2025 года

Дело №

А56-31033/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Савицкой И.Г., 

рассмотрев 12.02.2025 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 по делу № А56-31033/2024,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, адрес: 190121, Санкт-Петербург, ФИО1 ул., д. 59, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), от 29.02.2024 № 48/2024 о привлечении Банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 75 000 руб. административного штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024, в удовлетворении заявленных Банком требований отказано. 

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты и принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. 

 Податель жалобы считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку установленная Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон«О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) в редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 467-ФЗ) частота взаимодействия в целях возврата просроченной задолженности Банком не нарушена ввиду того, что по смыслу части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ (в редакции Закона № 467-ФЗ) неуспешные телефонные соединения (звонки в автоматическом режиме) не могут быть признаны состоявшимся взаимодействием с должником.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Управление поступила жалоба должника ФИО2 (от 28.11.2023 № 264741/23/78000-ПО) на нарушения Банком положений Закона № 230-ФЗ при совершении действий по возврату просроченной задолженности.

В ходе рассмотрения данного обращения Управление установило, что между Банком и ФИО2 (заемщиком) заключен кредитный договор, по которому у последней образовалась просроченная задолженность.

Банк в рамках действий, направленных на возврат просроченной задолженности, осуществлял ежедневные звонки по абонентскому номеру заемщика, в том числе с использованием автоматизированной программы «Робот-коллектор» (77 звонков в ноябре 2023 года, 72 звонка в декабре 2023 года).  

Установленные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении требований пункта 3 части 3 статьи 7, пункта 2 части 6 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, послужили Управлению основанием для составления в отношении Банка протокола об административном правонарушении от 15.02.2024 № 64/24/78000-АП и вынесения постановления от 29.02.2024 № 48/2024 о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 75 000 руб. штрафа. 

Не согласившись с указанным постановлением, Банк оспорил его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, констатировали нарушение Банком требований пункта 3 части 3 статьи 7, пункта 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, устанавливающих ограничение частоты взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров, в связи с чем признали в действиях Банка наличие события вменяемого административного правонарушения.

Факт правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 15.02.2024 № 64/24//78000-АП и иными материалами дела об административном правонарушении.

Вопрос наличия вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении и судами в ходе разбирательства по настоящему делу.

Доказательств невозможности соблюдения Банком требований Закона № 230-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Банка к административной ответственности Управление не допустило. Срок давности привлечения к ответственности также соблюден.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Банком правонарушения, не усмотрели оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ. 

Все приведенные Банком в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, оснований для применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в связи с включением Законом № 467-ФЗ в статью 7 Закона № 230-ФЗ части 4.4 не имеется.

Новая редакция статьи 7 Закона № 230-ФЗ, которой введены правила использования автоматизированного интеллектуального агента и обязанность учета случаев непосредственного взаимодействия с должником, не улучшает положение Банка, не смягчает и не отменяет административную ответственность за совершенное административное правонарушение. При этом доказательств, подтверждающих, что часть случаев взаимодействия не отвечает критериям «состоявшегося» (часть 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ), Банком не представлено.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 по делу № А56-31033/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения. 

Судья 

И.Г. Савицкая