﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 июня 2020 года

Дело №

А56-115659/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Снабтех» Жуковой Н.А. (решение учредителя от 17.03.2016), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу Николаевой А.С. (доверенность от 26.12.2019 № 02-16/59654) и Кубанских И.Ю. (доверенность от 26.12.2019 № 02-16/59651),

рассмотрев 08.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снабтех» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А56-115659/2017, 

 

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Снабтех», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 33, ОГРН 1037832039739, ИНН 7814144830 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу, адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 63, корп. 2, ОГРН 1047827000099, ИНН 7816094165 (далее – Инспекция), возвратить 2 013 402 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по декларации за IV квартал 2014 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Котовского, д. 1/10, лит. В, ОГРН 1027806893531, ИНН 7812027792  (далее - УФК).

Решением суда от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, проведение выемки документов не является основанием для неисполнения Инспекцией и УФК положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и собственного решения налогового органа о возмещении НДС; постановление о выемке не оспаривает право Общества на возмещение НДС; выемка не является арестом денежных средств, решением об отмене решения налогового органа о возврате НДС, запретом на осуществление каких-либо действий по возврату НДС как налоговым органом, так и казначейством; при этом казначейство не является обязанным лицом перед налогоплательщиком по возврату НДС на расчетный счет по правилам статей 176, 178 НК РФ, следовательно, ответчиком по данному делу является только налоговый орган; Инспекция и УФК имели возможность сделать копии электронных документов, изъятых в рамках уголовного дела, и исполнить безусловные требования НК РФ по возврату НДС. Податель кассационной жалобы также считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до окончания производства по уголовному делу № 359044, возбужденному в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом Общество указывает, что обжаловать постановление следователя о производстве выемки заявки возможно только в случае передачи уголовного дела в суд. Общество также просит учесть, что участником процесса по уголовному делу оно не является.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной 10.04.2015 Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за IV квартал 2014 года Инспекция 09.10.2015 приняла решения № 6742 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 232 о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Общество 21.07.2015 обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате 2 013 402 руб. НДС по указанной налоговой декларации путем перечисления на  расчетный счет Общества. Заявление оставлено Инспекцией без удовлетворения.

Общество обжаловало бездействие Инспекции, выразившееся в неисполнении обязанности по возврату 2 013 402 руб. НДС, в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 13.05.2016 № 16-13/19269 жалоба Общества в части признания незаконным бездействия Инспекции оставлена без удовлетворения; жалоба Общества по вопросу начисления процентов в связи с нарушением инспекцией срока возврата НДС за IV квартал 2014 года удовлетворена частично – на Инспекцию возложена обязанность  рассмотреть заявление о начислении процентов в связи с нарушением срока возврата НДС за IV квартал 2014 года с учетом мотивировочной и резолютивной части решения управления.

Инспекция 10.11.2015 приняла решение № 2135 о возврате Обществу 2 013 402 руб. НДС и направила в Управление заявку от 10.11.2015 № 7816ZV000018245 на возврат налога для последующей ее передачи в УФК.

Управление 11.11.2015 направило названную заявку на возврат налога в УФК.

Старшим следователем Следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга (далее - СУ УМВД по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга) 11.11.2015 вынесено постановление о  производстве выемки в помещении УФК заявок на возврат налога.

На основании постановления о производстве выемки от 11.11.2015 произведено изъятие файла, содержащего заявку на возврат денежных средств.

Письмом от 27.11.2015 № 7200-02-17/10739 УФК сообщило о произведенной выемке и невозможности возвратить 2 013 402 руб.

Поскольку на расчетный счет Общества до настоящего времени не возвращена сумма НДС, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив, что Инспекцией были совершены все предусмотренные законодательством действия для возмещения налогоплательщику НДС из бюджета в порядке, установленном налоговым законодательством, спорные суммы налогов не возвращены Обществу только в связи с изъятием соответствующей заявки из территориального органа Федерального казначейства на основании постановлений следственного органа, отказали в удовлетворении заявленного требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Порядок возмещения НДС регламентирован статьей 176 НК РФ, согласно которой сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. Одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога налоговым органом принимается решение о возврате суммы налога. На основании решения о возврате налоговым органом оформляется поручение на возврат суммы налога и направляется в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения. Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств (пункты 6, 7 и 8 статьи 176 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166.1 Бюджетного  кодекса Российской Федерации орган Федерального казначейства перечисляет средства, необходимые для осуществления возврата излишне уплаченных сумм налогов в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации. Такой Порядок утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18.12.2013 № 125н (далее - Порядок).

Возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, осуществляется на основании заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3 рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты (пункт 27 Порядка).

Суды установили, что заявка на возврат суммы налога, оформленная на основании решения Инспекции о возврате налога от 10.11.2015 № 2135, была направлена Инспекцией в УФК и получена им. Однако в ходе предварительного расследования уголовного дела в порядке, предусмотренном статьями 182 и 183 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), на основании постановления о производстве выемки от 11.11.2015 заявка была изъята в УФК. Постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16.08.2017 по делу № 3/10-06/2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 19.12.2017 по делу № 3/10-107/17, прекращено производство по жалобе заявителя - адвоката Дегтярева В.В., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконными постановления старшего следователя СУ УМВД по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга от 11.11.2015 о производстве выемки и действий по выемке от 10.11.2015.

Суды пришли к выводу о том, что Инспекцией были предприняты все необходимые и предусмотренные налоговым законодательством действия для возврата Обществу спорной суммы НДС. Непоступление денежных средств на расчетный счет Общества по принятому Инспекцией решению обусловлено выемкой файлов с заявкой на возврат денежных средств следственным органом, а не бездействием Инспекции.

Оснований для иных выводов суд округа не находит.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что Инспекция и УФК имели возможность сделать копии электронных документов, изъятых в рамках уголовного дела, и исполнить безусловные требования Налогового кодекса Российской Федерации по возврату НДС, был исследован судами и отклонен. 

Признавая эти доводы несостоятельными, суды указали, что направляемые в территориальный орган Федерального казначейства на отчуждаемом машинном носителе (оптический CD-R диск) файлы с заявкой на возврат являются исполняемыми и предназначены для запуска определенной процедуры. Копирование и запуск данных файлов повлечет за собой ничтожность изъятых следственными органами заявок на возврат с приложением файлов в установленных форматах на отчуждаемом машинном носителе (оптический CD-R диск), что может быть квалифицировано как вмешательство в следственные действия.

Также суды отметили, что неисполнение заявки на возврат денежных средств связано с действиями следственных органов, и в случае осуществления возврата следственными органами ранее изъятой в рамках предварительного расследования уголовного дела заявки на возврат Обществу НДС, процедура организации исполнения ее требований подлежит возобновлению.

Довод подателя кассационной жалобы о необоснованном отказе в приостановлении производства по делу до окончания производства по уголовному делу № 359044, также был исследован судами и мотивированно отклонен.

Суды верно указали, что сам по себе факт возбуждения уголовного дела и проведения по нему следственных действий не предусмотрен арбитражным процессуальным законодательством в качестве основания для приостановления производства по делу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов. Иное толкование Обществом положений налогового законодательства само по себе не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами правильно, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А56-115659/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снабтех» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

 

Ю.А. Родин

 

С.В. Соколова