АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А14-12810/2017

г. Калуга

06 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления вынесена 06.11.2018.

Постановление в полном объёме изготовлено 06.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

В.В. Циплякова

судей

ФИО1

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Хохольского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу №А14-12810/2017,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Путь рыбака» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, общество) об истребовании из чужого незаконного владения в собственность Российской Федерации земельного участка общей площадью 147 238 кв.м с кадастровым номером 36:31:4000002:240, расположенного по адресу: Воронежская область, Хохольский район, северная часть кадастрового квартала 36:31:4000002.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Хохольского муниципального района Воронежской области (далее – администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Определением арбитражного суда от 19.09.2017 в одно производство для совместного рассмотрения с настоящим делом объединены дела №№ А14-12807/2017, А14-12808/2017, А14-12809/2017 об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков. 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать отсутствующим право собственности ответчика на земельные участки с кадастровым номером 36:31:4000002:236, 36:31:4000002:238, 36:31:4000002:239, 36:31:4000002:240.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2018 (судья О.И. Сидорова), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 (судьи А.И. Поротиков, Г.Н. Кораблева, И.В. Ушакова), исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а так же на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей, имевший равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав, являлся единственным доказательством существования такого права на земельный участок, размер и границы которого должны были быть указаны в чертеже, прилагаемом к государственному акту на право бессрочного (постоянного) пользования. По мнению кассатора, на основании государственного акта №18 на право пользования землей А-I №083434 от 13.09.1978 обществу предоставлено право пользования, в том числе и под водой. Кроме того, на момент представления земельных участков доказательств отнесения спорных водных объектов к водным объектам общего пользования не имелось, в государственном водном реестре озера не значились, у администрации отсутствовали законные основания для отказа обществу в предоставлении в собственность спорных земельных участков. Спорные земельные участки предоставлены в собственность общества на основании договоров купли-продажи. Так же, до вступления в силу изменений в Федеральный закон от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками сельскохозяйственного назначения, занятыми водными объектами, осуществлялось органами местного самоуправления как земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 7, 27, 102 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 №73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума №10/22), обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.12.2014 между администрацией (продавец) и обществом (покупатель) заключены договоры купли-продажи земельных участков: площадью 124 000 кв.м с кадастровым номером 36:31:4000002:236, расположенного по адресу: Воронежская область, Хохольский район, центральная часть кадастрового квартала 36:31:4000002; площадью 375 000 кв.м с кадастровым номером 36:31:4000002:238, расположенного по адресу: Воронежская область, Хохольский район, центральная часть кадастрового квартала 36:31:4000002;  площадью 106 200 кв.м с кадастровым номером 36:31:4000002:239, расположенного по адресу: Воронежская область, Хохольский район, центральная часть кадастрового квартала 36:31:4000002; площадью 147 238 кв.м с кадастровым номером 36:31:4000002:240, расположенного по адресу: Воронежская область, Хохольский район, северная часть кадастрового квартала 36:31:4000002.

Право собственности ответчика на спорные земельные участки зарегистрировано 02.03.2015.

Полагая, что администрация неправомерно распорядилась спорными земельными участками, поскольку они относятся к федеральной собственности как земли водного фонда, истец обратился в арбитражный суд с иском. 

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что спорный земельный участок сформирован в нарушение положений ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума №10/22 государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Как указано в части 4 пункта 52 постановления Пленума №10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно части 1 статьи 8 ВК РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 названной статьи, согласно которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона №73-ФЗ под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Согласно пункту 2 статьи 102 ЗК РФ, на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков. 

Суды правильно указали, что в собственности граждан, юридических лиц и муниципальной собственности могут находиться только такие водоемы и покрытые ими земли, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы.

Если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений ВК РФ являются федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности.

Судами установлено, что согласно информации, содержащейся в письмах Отдела водных ресурсов по Воронежской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, на земельном участке с кадастровым номером 36:31:4000002:239 расположено пойменное озеро Кузьмино, на участке с кадастровым номером 36:31:4000002:240 расположено Озеро без названия, код водного объекта – 05010100811107000000041, местоположение – пойма реки Дон, в 0,3 км от с. Малышево, на участке с кадастровым номером 36:31:4000002:236 расположено пойменное озеро Старое Донище, на земельном участке с кадастровым номером 36:31:4000002:238 расположено пойменное озеро Амерьяново.

Расположение пойменных озер на спорных земельных участках подтверждается актами осмотра от 30.01.2018, составленными с участием представителей истца, руководителя отдела водных ресурсов Донского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов, государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по Воронежской области, начальника Воронежского ЦГМС, согласно которым, пойменные озера образованы в результате естественных постоянных русловых процессов реки Дон; наполнение озер при низком уровне воды в реке осуществляется талыми водами, за счет осадков и родниками. Сброс воды осуществляется в реку Дон, что говорит об их гидравлической связи с рекой Дон.

Таким образом, суды правильно указали, что отчуждение спорных земельных участков произведено с нарушением вышеизложенных норм действующего законодательства. Действия, направленные на формирование такого участка, не могли привести к образованию самостоятельного объекта гражданских прав и обязанностей, обособленного от иных земель водного фонда.

Довод жалобы о том, что спорные земельные участки находились у ООО «Путь рыбака» в постоянном (бессрочном) пользовании с 1978 года на основании государственного акта на право пользования землей был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив, что удовлетворение иска устранит препятствия в распоряжении водными объектами, находящимися в федеральной собственности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу №А14-12810/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                В.В. Ципляков

Судьи                                                                                        И.В. ФИО1

ФИО2