АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-5074/2020

г. Курган

13 августа 2020 года

Резолютивная часть  решения объявлена 06 августа 2020 года.

         В полном объеме решение изготовлено 13 августа 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Саранчиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307452608700034)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ИКОВСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 268 224 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании: от истца: явки нет, извещен,от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ИКОВСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 38-ТО от 09.01.2017 в размере 44 418 руб. 60 коп., пени  в размере  8 823 руб. 76 коп.; задолженности по договору № 10 от 01.12.2017 в размере 64 844 руб., пени в размере 3 053 руб. 36 коп.; задолженности по договору № 05 от 09.01.2018 в размере 24 000 руб., пени в размере  2 601 руб. 20 коп.; задолженности по договору № 17-ТО от 09.01.2018 в размере  35 876 руб. 64 коп., пени в размере 3 888 руб. 43 коп.; задолженности по договору № 17-ТО от 09.01.2019 в размере  8000 руб., пени в размере  619 руб. 07 коп., задолженности по договору № 08 от 09.01.2019 в размере  8000 руб., пени в размере  619 руб. 07 коп.

Определением арбитражного суда от 20.05.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением принято уточнение заявленных требований. Суд перешел к рассмотрению требований о взыскании:

- задолженности по договору № 38-ТО от 09.01.2017 в размере 44 418 руб. 60 коп., пени  в размере  5849 руб. 93 коп.; 

- задолженности по договору № 10 от 01.12.2017 за период с января 2018 по май 2020 в размере 52 235 руб. 38 коп., пени за период с 06.01.2019 по 05.01.2020 в размере 1183 руб. 40 коп., пени за период с 06.01.2020 по 27.06.2020 в размере 1128 руб. 28 коп.; 

- задолженности по договору № 05 от 09.01.2018 в размере 24 000 руб., пени в размере  1846 руб. 80 коп.; 

- задолженности по договору № 17-ТО от 09.01.2018 в размере  35 876 руб. 64 коп., пени в размере 2760 руб. 71 коп.; 

- задолженности по договору № 17-ТО от 09.01.2019 в размере  8000 руб., пени в размере  471 руб. 60 коп., 

- задолженности по договору № 08 от 09.01.2019 в размере  8000 руб., пени в размере  471 руб. 60 коп.

 Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

От истца через канцелярию поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать: 

- задолженность по договору № 38-ТО от 09.01.2017 в размере 44 418 руб. 60 коп., пени  в размере  5 776 руб. 64 коп.; 

- задолженность по договору № 10 от 01.12.2017 за период с января 2018 по июль 2020 включительно в размере 55 837 руб. 82 коп., пени за период с 06.01.2019 по 05.01.2020 на сумму 21614 руб. 64 коп. в размере 1117 руб. 66 коп., пени за период с 06.01.2020 по 06.08.2020 на сумму 43229 руб. 28 коп. в размере 1310 руб. 57 коп.; 

- задолженности по договору № 05 от 09.01.2018 в размере 24 000 руб., пени в размере  1880 руб. 20 коп.; 

- задолженности по договору № 17-ТО от 09.01.2018 в размере  35 876 руб. 64 коп., пени в размере 2810 руб. 64 коп.; 

- задолженности по договору № 17-ТО от 09.01.2019 в размере  8000 руб., пени в размере  487 руб. 33 коп., 

- задолженности по договору № 08 от 09.01.2019 в размере  8000 руб., пени в размере  487 руб. 33 коп.;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Уточнение исковых требований судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением арбитражного суда от 14.07.2020 дело назначено также к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, лицам, участвующим в деле, разъяснено, что при наличии их возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, либо при необходимости совершения действий по подготовке дела к судебному разбирательству (ст.ст. 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судебное разбирательство судом может не проводиться.

От лиц, участвующих в деле, возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило.

В предварительном судебном заседании установлено, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы.

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (статьи 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

09.01.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель, истец) и МКДОУ «Иковский детский сад общеразвивающего вида № 1» (заказчик) заключен договор № 38-ТО на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации, по условиям которого исполнитель осуществляет техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт систем автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией в здании заказчика по адресу: 641316, 

<

...> (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 цена договора на 2017 год составляет 44 418 руб. 60 коп. ежемесячно. Цена договора является твердой и изменению не подлежит за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 93, 44-ФЗ РФ.

В соответствии с пунктом  2.2 договора оплата технического обслуживания производится заказчиком в течение года равными платежами в размере 3 701 руб. 55 коп. ежемесячно. Оплата производится заказчиком в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, актов выполненных работ, выписанных исполнителем.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, за период 2017 года оказал услуги на сумму 44 418 руб. 60 коп., что подтверждается актами № 43 от 31.01.2017, № 75 от 27.02.2017, № 232 от 31.03.2017, №271 от 28.04.2017, №347 от 31.05.2017, №390 от 20.06.2017, №531 от 25.07.2017, №622 от 31.08.2017, №690 от 22.09.2017, №822 от 31.10.2017, №855 от 20.11.2017, №1014 от 20.12.2017 (л.д. 24-35), подписанными полномочными представителями сторон и скрепленными печатями.

Заказчик обязательства по оплате не исполнил. Размер задолженности по договору № 38-ТО на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации от 09.01.2017 составляет 44 418 руб. 60 коп.

01.12.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель, истец) и МКДОУ «Иковский детский сад общеразвивающего вида № 1» (заказчик) заключен договор № 10 на монтаж и пуско-наладку каналообразующего оборудования для ПАК «Стрелец-Мониторинг», по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по монтажу, пуско-наладке и тестированию оборудовании на объекте защиты заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти работы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая цена договора составляет 64 844 руб. Оплата стоимости оборудования, монтажных и пуско-наладочных работ по договору производится на основании счета, счета-фактуры, путем перечисления в течение 3 лет, с момента подписания акта выполненных работ. При условии ежемесячного платежа  1801 руб. 22 коп.

Как указывает истец, исполняя условия договора, оказал ответчику услуги на сумму  55 837 руб. 82 коп. за период с января 2018 по июль 2020 года, что подтверждается актом № 905 от 05.12.2017, подписанным и скрепленным печатями полномочных представителей сторон.

Заказчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил. Размер задолженности составляет 55 837 руб. 82 коп.

09.01.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель, истец) и МКДОУ «Иковский детский сад общеразвивающего вида № 1» (заказчик) заключен договор № 05 возмездного оказания услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию радиосистемы передачи извещений «Стрелец-Мониторинг», по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию каналообразующего оборудования радиосистемы передачи извещений «Стрелец-Мониторинг», подключенного к системе пожарной сигнализации, смонтированной на объекте защиты заказчика, указанном в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в полном объеме, в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Исполнитель осуществляет оказание услуг, являющихся предметом договора, на следующем объекте защиты заказчика по адресу: 641316 Курганская обл., Кетовский р-он, 

<

...> (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора перечень, объем и сроки (периодичность) оказания Исполнителем услуг определяются в соответствии с перечнем услуг по плановому эксплуатационно-техническому обслуживанию каналообразующего оборудования (приложение №1 к договору), который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата за оказанные услуги составляет 2 000 руб. (за одну единицу каналообразующего оборудования), которую заказчик ежемесячно перечисляет на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 3.2 договора общая стоимость услуг, оказанных исполнителем в течение срока действия  договора составляет 24 000 руб.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оказал услуги на сумму  24 000 руб., что подтверждается актами № 71 от 31.01.2018, № 111 от 26.02.2018, № 162 от 22.03.2018, № 264 от 24.04.2018, № 365 от 28.05.2018, № 474 от 20.06.2018, № 574 от 24.07.2018, № 693 от 14.08.2018, № 796 от 17.09.2018, № 895 от 17.10.2018, № 1038  от 26.11.2018, № 1147 от 11.12.2018 (л.д. 44-55), подписанными полномочными представителями сторон и скрепленными печатями.

Заказчик обязательства по оплате не исполнил. Размер задолженности по договору № 05 возмездного оказания услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию радиосистемы передачи извещений «Стрелец-Мониторинг» от 09.01.2018 составляет 24 000 руб.

09.01.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель, истец) и МКДОУ «Иковский детский сад общеразвивающего вида № 1» (заказчик) заключен договор № 17-ТО на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации, по условиям которого исполнитель осуществляет техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт систем автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией в здании заказчика по адресу: 641316, 

<

...> (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора на 2018 год составляет 35 876 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата технического обслуживания производится заказчиком в течение года равными платежами в размере 2 989 руб. 72 коп. ежемесячно. Оплата производится заказчиком в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, актов выполненных работ, выписанных исполнителем.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, за период 2018 года оказал услуги на сумму 35 876 руб. 64 коп., что подтверждается актами № 10 от 31.01.2018, № 44 от 26.02.2018, № 161 от 22.03.2018, №263 от 24.04.2018, №364 от 28.05.2018, №473 от 20.06.2018, №573 от 24.07.2018, №692 от 14.08.2018, №795 от 17.09.2018, №894 от 17.10.2018, №1037 от 26.11.2018, №1146 от 14.12.2018 (л.д. 60-71), подписанными полномочными представителями сторон и скрепленными печатями.

Заказчик обязательства по оплате не исполнил. Размер задолженности по договору № 17-ТО на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации от 09.01.2018 составляет 35 876 руб. 64 коп.

09.01.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель, истец) и МКДОУ «Иковский детский сад общеразвивающего вида № 1» (заказчик) заключен договор № 17-ТО на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации, по условиям которого исполнитель осуществляет техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт систем автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией в здании заказчика по адресу: 641316, 

<

...> (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора на 2019 год составляет 12 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата технического обслуживания производится заказчиком в течение года равными платежами в размере 2000 руб. ежемесячно. Оплата производится заказчиком в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, актов выполненных работ, выписанных исполнителем.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, за период 2019 года оказал услуги на сумму 8 000 руб., что подтверждается актами № 48 от 31.01.2019, № 111 от 12.02.2019, № 205 от 25.03.2019, №403 от 29.04.2019 (л.д. 76-79), подписанными полномочными представителями сторон и скрепленными печатями.

Заказчик обязательства по оплате не исполнил. Размер задолженности по договору № 17-ТО на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации от 09.01.2019 составляет 8000 руб. 

09.01.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель, истец) и МКДОУ «Иковский детский сад общеразвивающего вида № 1» (заказчик) заключен договор № 08 возмездного оказания услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию радиосистемы передачи извещений «Стрелец-Мониторинг», по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию каналообразующего оборудования радиосистемы передачи извещений «Стрелец-Мониторинг», подключенного к системе пожарной сигнализации, смонтированной на объекте защиты заказчика, указанном в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в полном объеме, в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Исполнитель осуществляет оказание услуг, являющихся предметом договора, на следующем объекте защиты заказчика по адресу: 641316 Курганская обл., Кетовский р-он, 

<

...> (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора перечень, объем и сроки (периодичность) оказания Исполнителем услуг определяются в соответствии с перечнем услуг по плановому эксплуатационно-техническому обслуживанию каналообразующего оборудования (приложение №1 к договору), который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата за оказанные услуги составляет 2 000 руб. (за одну единицу каналообразующего оборудования), которую заказчик ежемесячно перечисляет на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 3.2 договора общая стоимость услуг, оказанных исполнителем в течение срока действия  договора составляет 12 000 руб.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оказал услуги на сумму  8 000 руб., что подтверждается актами № 49 от 31.01.2019, № 112 от 12.02.2019, № 206 от 25.03.2019, № 404 от 29.04.2019 (л.д. 84-87), подписанными полномочными представителями сторон и скрепленными печатями.

Заказчик обязательства по оплате не исполнил. Размер задолженности по договору № 08 возмездного оказания услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию радиосистемы передачи извещений «Стрелец-Мониторинг» от 09.01.2019 составляет 8 000 руб.

Общая сумма задолженности по договорам составила  176 133 руб. 06 коп.

Истцом в адрес заказчика 12.11.2019 направлена претензия  с просьбой произвести оплату задолженности в срок до 13.12.2019 (л.д. 89). Факт направления претензии подтвержден почтовой квитанцией (л.д. 89-оборотная сторона).

Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Иковский детский сад общеразвивающего вида №1» реорганизовано в форме присоединения к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ИКОВСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА" (постановление №1832 от 20.09.2019, л.д.19).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству. 

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации приёмка ответчиком выполненных работ влечёт возникновение у последнего обязанности по их оплате.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Указанные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, ответчиком не оспорены, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, либо отсутствие оснований для оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено. 

Факт оказания услуг и наличие задолженности по договору № 38-ТО от 09.01.2017 в размере 44418 руб. 60 коп., по договору № 10-ТО от 01.12.2017 в размере 55 837 руб. 82 коп., по договору № 05 от 09.01.2018 в размере 24000 руб., по договору № 17-ТО от 09.01.2018 в размере 35876 руб. 64 коп., по договору № 17-ТО от 09.01.2019 в размере 8 000 руб., по договору № 08 от 09.01.2019 в размере 8000 руб., подтверждены  материалами дела, ответчиком не оспорены, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным ответчиком и не требует доказывания, на возможность чего было указано в определении суда от 14.07.2020.

С учетом представленных суду доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по договорам в размере 176 133 руб. 06 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договорам  послужило основанием,  для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  пени по договору № 38-ТО от 09.01.2017 в размере 5776 руб. 64 коп., по договору № 10-ТО от 01.12.2017 в размере 2428 руб. 23 коп., по договору № 05 от 09.01.2018 в размере 1880 руб. 20 коп., по договору № 17-ТО от 09.01.2018 в размере 2810 руб. 64 коп., по договору № 17-ТО от 09.01.2019 в размере 487 руб. 33 коп., по договору № 08 от 09.01.2019 в размере 487 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт обязательно включается условие об ответственности заказчика и поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчеты пени (в деле)  произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверены судом, ответчиком не оспорены.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается, ответчиком об уменьшении неустойки не заявлено.

В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки заявлено истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определениями суда от 20.05.2020, 14.07.2020 ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование возражений. Однако ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, что в силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 12.05.2020, подписанный между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), квитанция № 002645 от 12.05.2020 на сумму 10 000 руб. (в деле).

Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь при защите законных прав и интересов  по иску ИП ФИО2 к МКОУ "ИКОВСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА" о взыскании задолженности.

Согласно пункту 2 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:     - изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить, оформить и направить все необходимые документы для рассмотрения иска в суд и ответчику.

Стоимость услуг по договору составляет 10000 руб. - за составление искового заявления (пункт 3 договора).

В подтверждение реальности несения расходов в сумме 10000 руб. заявителем в материалы дела представлена квитанция № 002645 от 12.05.2020.

Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлено исковое заявление с приложением пакета документов в обоснование заявленных требований, уточненные исковые заявления. 

Таким образом, факт оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от 12.05.2020, связанных с рассмотрением спора в суде, а также факт оплаты их стоимости истцом документально подтверждены. 

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда  и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела, а не условиями договора, определяющими размер вознаграждения представителя. 

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. 

В данном случае ответчиком о чрезмерности взыскиваемых с него расходов не заявлено.

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов на предмет превышения разумных пределов, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем истца работы, учитывая, что учреждение не представило доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу, что расходы понесены заявителем в соответствии с условиями договора, полностью соответствуют стоимости, установленной сторонами договора, документально подтверждены, заявлены в разумных пределах.

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий, совершенных с целью формирования представителем истца правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, не имеется.

Суд приходит к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. является разумным.

Суд полагает, что определённый размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 20.05.2020 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика.

Между тем, с учетом имущественного положения ответчика его организационно правовую форму, осуществляемый вид деятельности, финансирование из бюджета, в силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд полагает возможным освободить МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ИКОВСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА" от взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ИКОВСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307452608700034) задолженность в размере 176133 руб. 06 коп., пени в размере 13870 руб. 37 коп., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Саранчина