СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город  Томск                                                                                         Дело № А45-7165/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Фаст Е.В.,

судей                                                                         Иванова О.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФИО5» (№ 07АП-12889/20 (43)), апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-12889/20 (44)) на определение от 20.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) по делу № А45-7165/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания Премьер» (ИНН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» (ИНН 

<

***>) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2020.

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены.

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области (далее – суд) от 22.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания Премьер» (далее – должник, ООО «НСК Премьер») признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Определением суда от 07.12.2020 требование ОАО «ФИО5» признано обоснованным и включено в реестр кредиторов должника в размере 757 654 руб.

Конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – кредитор, предприниматель ФИО2) обратился 15.07.2022 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 07.20.2020 о включении требования ОАО «ФИО5» в реестр требований кредиторов должника в размере 757 654 руб.

Определением суда от 22.03.2023 отказано в восстановлении пропущенного срока на обращение с соответствующим заявлением, прекращено производство по заявлению предпринимателя ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 07.12.2020 о включении требования ОАО «ФИО5» в реестр кредиторов ООО «НСК Премьер».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 отменено определение суда первой инстанции от 22.03.2023, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением суда от 03.08.2023 в связи с изменением организационно-правовой формы ОАО «ФИО5» заменено на ООО «ФИО5».

Определением суда 13.02.2024 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 07.12.2020 о включении требования ООО «ФИО5» в размере 757 654 руб. в реестр кредиторов должника отказано.

Конкурсный кредитор ООО «ФИО5» в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО2 судебных расходов на представителя в размере 170 302,40 руб., понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 07.12.2020.

Определением суда от 20.06.2024 (резолютивная часть от 05.06.2024) заявление удовлетворено частично: с предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «ФИО5» взысканы судебные расходы в размере 27 500 руб.; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ФИО5» и предприниматель ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 20.06.2024 отменить каждый в своей части, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

ООО «ФИО5» в обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании судебных издержек при первом круге рассмотрении заявления, поскольку представителем была проделана работа по существу спора; в последующем ООО «ФИО5» были понесены издержки в суде первой инстанции при повторном рассмотрении, работа представителя заключалась в подготовке документов и участии в судебных заседаниях; считает снижение размера судебных расходов необоснованным.

Предприниматель ФИО2 обоснование апелляционной жалобы указывает, что подавал заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 07.12.2020 в целях защиты прав иных кредиторов должника, поэтому судебные расходы должны распределяться на всех кредиторов, поддерживающих его требования; считает размер судебных расходов завышен, поскольку судебные заседания  откладывались по техническим причинам, не требовалось серьезной подготовки представителя.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых податели апелляционных жалоб возражают против требований друг друга.

В порядке статьи 81 АПК РФ ООО «ФИО5» представило пояснения, в которых поддерживает ранее изложенные доводы, ссылается на заключенный с ИП ФИО4 абонентский договор, оказанный перечень услуг в интересах заказчика при рассмотрении обособленного спора на первом и втором круге рассмотрения.

От ООО «ФИО5» поступило заявление о распределении судебных издержек за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в размере 20 000 руб., о взыскании указанной суммы с предпринимателя ФИО2

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и позиций на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке главы 34 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения в части размера подлежащих к взысканию судебных расходов в пользу ООО «ФИО5».

Из материалов дела следует, между ОАО «ФИО5 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) был заключен рамочный договор об оказании юридических услуг № 23-01/0089 от 01.01.2023, предметом которого является обязательства исполнителя по юридическому обслуживанию заказчика за абонентскую плату (статья 1), на условиях оплаты вознаграждения по наименованиям услуг согласно расценкам  - представление интересов заказчика в судебных заседаниях судов первой инстанции - 10 000 руб., в апелляционных и кассационных инстанциях – от 25 000 руб.; подготовка необходимых процессуальных документов - исковое заявление, отзыв, письменные позиции, возражения и пр. – 10 000 руб., жалоба (апелляционная, кассационная), отзыв на жалобу – от 15 000 руб. (статья 2). 

ИП ФИО4 оказывала юридические услуги ООО «ФИО5», в том числе по защите прав и представлению интересов в рамках пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам требования заказчика, включенного в реестр кредиторов ООО «НСК Премьер», по заявлению предпринимателя ФИО2 

Общая заявленная стоимость юридических услуг представителя, оказанных в рамках дела № А45-7165/2020, составила 170 302,40 руб., из них:

- 70 000 руб.– рассмотрение в суде первой инстанции;

- 20 000 руб.– ведение дела в апелляционной инстанции;

- 15 302,40 руб. – судебное разбирательство в кассационной инстанции;

- 45 000 руб.– новое рассмотрение дела в суде первой инстанции;

- 20 000 руб.– спор о взыскании судебных расходов.

ООО «ФИО5», ссылаясь на оплату юридических услуг в заявленном размере, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из объема и сложности работы представителя при участии в рассмотрении спора и подготовке позиции заказчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представите-лей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее – информационное письмо № 121)).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

В рассматриваемом случае, итоговый судебный акт по настоящему спору принят в пользу кредитора ООО «ФИО5».

Материалами обособленного спора подтверждается (протоколами судебных заседаний, судебными актами, процессуальными документами, приобщенными в материалам спора) и предпринимателем ФИО2 не опровергнуто (статья 65 АПК РФ) фактическое оказание исполнителями заказчика юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика ООО «ФИО5» при рассмотрении настоящего обособленного спора в арбитражных судах трех инстанций и их полная оплата, связь заявленных расходов с рассмотрением заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 07.12.2020 установлена судом.

Апелляционный суд, с учетом указанных в заявлении о возмещении судебных издержек от 04.04.2024 перечня юридических услуг, расшифровки юридических услуг от 31.03.2024, проанализировав объем проделанной представителями работы, сложность спора (пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта о включении требования кредитора в реестр должника после прекращения производства по указанному заявлению при первом круге рассмотрения), времени, которое затратил квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, считает необходимым установить иной размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ИП ФИО2, исходя из следующего расчета:

1) в Арбитражном суде Новосибирской области при первом круге рассмотрении представителем были совершены следующие действия:

- 26.01.2023 (11:22 МСК через «Мой Арбитр») – составлены и представлены дополнения к отзыву на заявление предпринимателя ФИО2 о пересмотре определения от 07.12.2020 (3 стр.); 

- обеспечено участие в судебном заседании 31.01.2023 по заявлению предпринимателя ФИО2 о пересмотре определения от 07.12.2020;

- 20.02.2023 (20:25 МСК через «Мой Арбитр») – составлены и представлены письменные пояснения (4 стр.) с приложением документов (договор на выполнение проектных работ 1 от 23.08.2018, ФИО6 АКТ, проектная документация по фасадам, положительное заключение экспертизы № 54-2-1-2-031253-2020,  ФИО6 - платежные поручения);

- обеспечено участие в судебном заседании 22.02.2023 по заявлению предпринимателя ФИО2 о пересмотре определения от 07.12.2020, объявлен перерыв до 28.02.2023;

- 23.02.2023 (06:51 МСК через «Мой Арбитр») – составлены и представлены письменные пояснения (3 стр.) с приложением документов (выписка из ЕГРНИП ИП ФИО2, письмо В.Свитич, письмо В.Свитич от 05.06.2019, соглашение о переуступке, полученное от Свитич 05.06.2019, приложение к соглашению, полученное от Свитич 05.06.2019);

- обеспечено участие в судебном заседании 28.02.2023 по заявлению предпринимателя ФИО2 о пересмотре определения от 07.12.2020.

Таким образом, учитывая выполненный представителем ООО «ФИО5» объем работы, а также активное участие в судебных заседаниях и исполнение определений суда первой инстанции без затягивания рассмотрения судебного спора, размер судебных расходов составит 14 000 руб., из которых: по 5 000 руб. за участие в судебных заседаниях (31.01.2023, 22.02.2023-28.02.2023) – 10 000 руб.; судебное заседание 19.01.2023 заявлено ошибочно (определением суда от 27.12.2023 судебное разбирательство откладывалось до 31.01.2023) и суд апелляционной инстанции не вправе выходить за переделы заявленных требований в силу статьи 268 АПК РФ; представление документов по запросу суда с письменными пояснениями (26.01.2023, 20.02.2023) – 4 000 руб. (2 000 руб.*2).

2) в Седьмом арбитражном апелляционном суде при первом круге рассмотрении представителем были совершены следующие действия:

- составлен и представлен отзыва на апелляционную жалобу предпринимателя ФИО2 (22.04.2023, отзыв на 5 стр.)

- обеспечено участие в судебном заседании в режиме веб-конференции 26.04.2023.

Следовательно, учитывая выполненный представителем ООО «ФИО5» объем работы, размер судебных расходов при представлении интересов в апелляционном суде составит 7 000 руб. (2 000 руб. за отзыв и 5 000 руб. за участие в заседании).

3) в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа при первом круге рассмотрении представителем были совершены следующие действия:

 - подготовлена и направлена кассационная жалоба.

Следовательно, учитывая выполненный представителем ООО «ФИО5» объем работы, размер судебных расходов при представлении интересов в суде округа составит 4 302,40 руб. (включая почтовые расходы); 

4) в Арбитражном суде Новосибирской области при новом круге рассмотрении представителем были совершены следующие действия:

- обеспечено участие в судебных заседаниях 08.08.2023 (отложено по ходатайству представителя ООО «ФИО5» для ознакомления с судебным актом суда округа, не подлежит включению в состав расходов, поскольку связано с действиями представителя ООО «Ривьер Парк»); 26.09.2023 (произведена замена ОАО «ФИО5» на ООО «ФИО5»); 13.10.2023 (отложено для предоставления пояснений со стороны участников); 14.11.2023 (отложено для предоставления пояснений и для ознакомления участников с материалами дела); 30.11.2023 (отложено для предоставления пояснений и для ознакомления участников с материалами дела); 30.01.2024 (заявление рассмотрено по существу, отказано в пересмотре судебного акта).

Таким образом, в суде первой инстанции при новом круге рассмотрения заявление по существу рассматривалось в последнем процесс, остальные судебные заседания откладывались для предоставления пояснений, для предоставления права иным участникам на ознакомление с материалами дела, а также в связи с отсутствием кандидатуры конкурсного управляющего, без которого невозможно было рассмотрение заявления.

В апелляционной жалобе ООО «ФИО5» также указывает, что при новом круге рассмотрении поддерживало ранее изложенную позицию.

Между тем, технический характер судебных заседаний не опровергает участие представителя ООО «ФИО5» и трудовые затраты представителя для подготовки устной позиции, данный характер свидетельствует лишь о возможности оценки разумности соответствующих расходов.

В связи с изложенным, судебная коллегия апелляционного суда полагает возможным установить разумный размер судебных расходов в этой части (при новом круге рассмотрения в суде первой инстанции)  - 10 000 руб. (1 000*4 + 6 000*1).

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с предпринимателя ФИО2 по рассмотрению заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в трех инстанций, составляет 35 302, 40 рублей (14 000 + 7 000 + 4 302,40 + 10 000).

Учитывая, что составление заявления о взыскание судебных расходов на представителя не могло вызвать значительных временных и трудовых затрат, не требовало от представителя изучения большого объема документов и нормативной базы по рассмотрению данного процессуального вопроса сформирована устойчивая судебная практика, апелляционный суд полагает разумным определить размер понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя по подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов с дополнениями в сумме 2 000 руб., участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 6 000 руб. (3 000*2), итого 8 000 руб. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителей в заявленном размере, принимая во внимание характер обособленного спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения и объем проделанной представителями работы (количество составленных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и соразмерности судебных расходов, соблюдая баланс интересов сторон, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «ФИО5» судебных издержек в общем размере 43 302,40 руб. (14 000 + 7 000 + 4 302,40 + 10 000+8 000), определив их как разумные и соразмерные.

При этом, факт несения ООО «ФИО5» расходов на оплату услуг представителя в большей сумме обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом заказчика, но он не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов. 

Иное понимание ООО «ФИО5» толкования правовых норм не отвечает принципу разумного возмещения понесенных стороной судебных расходов, установленному АПК РФ, и подтвержденному КС РФ, ВС РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО «ФИО5» подлежит частичному удовлетворению.

Рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя ФИО2, суд апелляционной инстанции считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Довод предпринимателя ФИО2 о наличии оснований для распределения судебных расходов на поддерживающих его позицию кредиторов подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм права.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1970, следует, что с учетом специфики дел о банкротстве, принимая во внимание, что заинтересованность конкурсного кредитора в рассмотрении спора обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов, в случае наличия со стороны кредитора активной процессуальной позиции, именно он будет являться, в том числе, лицом, не в пользу которого принят судебный акт.

Процессуальная позиция иных кредиторов, совпадающая с позицией кредитора предпринимателя ФИО2, не является основанием для возложения на них судебных расходов, поскольку инициаторами настоящего обособленного спора они не являлись и не установлено их активное процессуальное поведение, сравнимое по объему с действиями предпринимателя ФИО2

При этом, мнение лица, участвующего в деле, озвученное устно в судебных заседаниях по заявленным требованиям предпринимателя ФИО2 или формальное присутствие в судебных заседаниях не свидетельствует об активной процессуальной позиции кредиторов по спору о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе об инициировании судебного разбирательства. 

Довод предпринимателя ФИО2 об исключении из состава судебных расходов сумм, понесенных при первом круге рассмотрения заявления, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Нормы процессуального законодательства не предусматривают дифференциации расходов в зависимости от того, сколько раз в одном деле происходила отмена судебных актов, юридическое значение имеет то, в чью пользу в итоге было разрешено дело, поэтому срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов исчисляется с даты вступления в силу не любого, а последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что последний судебный акт по обособленному спору был вынесен именно в пользу ООО «ФИО5» (отказ в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 07.12.2020), то судебные расходы подлежат взысканию в связи с участием его представителя во всех судебных инстанциях.

Вопреки позиции предпринимателя ФИО2 о невозможности включения в размер судебных расходов суммы издержек по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, в абзаце третьем пункта 28 Постановления № 1 разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 № 308-ЭС21-20745.

В нарушение статьи 65 АПК РФ предприниматель ФИО2 не представил в материалы дела обоснованный контррасчет судебных расходов и доказательства чрезмерности, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу о необходимости дальнейшего снижения судебных расходов, чем определено в настоящем постановлении.

Следовательно, определение от 20.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7165/2020 подлежит изменению в части размера судебных издержек, подлежащих взысканию с предпринимателя ФИО2, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права (подпункты 3 и 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

ООО «ФИО5» в суде апелляционной инстанции заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов от 20.06.2024, в том числе по подготовке апелляционной жалобе (10 000 руб.) и участию в судебном заседании (10 000 руб.), в качестве доказательства представлено платежное поручение за июль 2024 года.

Положения части 3 статьи 271 АПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной (кассационной) инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции. Эти нормы в отношении расходов на оплату услуг представителя могут быть применены при условии, если соответствующее требование заявлено стороной до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание осуществленный представителем ООО «ФИО5» объем работы: подготовка апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу предпринимателя ФИО2, письменные пояснения, документальное подтверждение несения расходов, заявление, связь с рассматриваемым делом, руководствуясь принципами разумности и соразмерности при взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит требование о взыскании судебных расходов по апелляционной инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению частично  - в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 20.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7165/2020 изменить в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО5», абзац первый определения от 20.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7165/2020 изложить в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» судебные расходы в общем размере 43 302 рубля 40 копеек.

В остальной части определение от 20.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7165/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ФИО5», индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» 4 000 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст 

 

Судьи                                                                                                           О.А. Иванов

 

ФИО1