Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«14» августа 2017 г.                                                                  Дело № А12-11040/2017

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабаровой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ», ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 400081, 

<

...> (далее - истец) 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городищенская центральная районная больница",  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 403003, Волгоградская обл., Городищенский р-н, р.

<

...> (далее - ответчик),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «МЕДТЕХНОЛАЙН», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 400050, 

<

...>, этаж 2, пом. 1 (далее – 3-е лицо), 

о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО  «Специализированное предприятие «МЕДТЕХНОЛАЙН» обратилась  в   суд    с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика 130 472 руб. 31 коп. основного долга по оплате товара, поставленного по контрактам № 445497 от 14.06.2016 и № 562149 от 29.11.2016, и 17 342 руб. 64 коп. неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты за товар, поставленный по контрактам № 445497 от 14.06.2016 и № 562149 от 29.11.2016.

Определением от 04.07.2017 произведена процессуальная замена истца - ООО «Специализированное предприятие «МЕДТЕХНОЛАЙН» его правопреемником - ЗАО «ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ»,  в связи с заключением между ними  договора уступки права требования (цессии) №09/06-2017 от 13.06.2017.

До рассмотрения дела по существу, ЗАО «ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ» в порядке ст.49 АПК уточнило исковые требования в редакции заявления от 10.07.2017, согласно которому, просит взыскать с ответчика 130 472 руб. 31 коп. основного долга по оплате товара, поставленного по контрактам № 445497 от 14.06.2016 и №  562149 от 29.11.2016, и 15 741 руб. 37 коп. неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты товара по контрактам № 445497 от 14.06.2016, № 491513 от 12.08.2016, №  562149 от 29.11.2016.

Ответчик отзыва не представил, доводов истца не опроверг, сумму требований не оспорил.

В силу п.п.1,3 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, и не представление им отзыва, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает требования истца о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

         Как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами,            ООО «СП «МЕДТЕХНОЛАЙН»  (поставщик)  и  ответчиком (покупатель)   заключены      контракты № 445497 от 14.06.2016, № 491513 от 12.08.2016, № 562149 от 29.11.2016, согласно которым, поставщик поставляет ответчику товар, а ответчик - оплачивает   поставленный товар на согласованных сторонами условиях.     

          В обоснование иска истец ссылается на образование у ответчика спорной задолженности, в связи с нарушением обязательств по  оплате товара, поставленного по  указанным  контрактам .

          Основной долг на дату рассмотрения составил  130 472 руб. 31 коп., в т.ч. 21 189 руб. 93 коп. долга по контракту  № 445497 от 14.06.2016 и 109 282 руб. 38 коп. – по контракту № 562149 от 29.11.2016.

          Факт поставки в адрес ответчика товара по указанным в обоснование иска контрактам  ответчиком   не оспорен  и подтвержден товарными накладными, представленными в качестве приложения к иску, актами сверки  и иными материалами дела.    

           С учетом п.1 ст.486, п.2 ст.516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или  после  передачи  ему  продавцом  товара,  если  иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.   Если   получатель товара  неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.          

          Установленные контрактами сроки оплаты товара истекли, однако покупатель обязательства по оплате  товара  в полном объеме не исполнил, ограничившись частичной оплатой поставленного товара.  

           Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.        

          Ответчик,  возражений на иск  не представил,  наличие долга в указанной сумме не оспорил, в  то время как  в  соответствии со  ст. 65 АПК РФ, обязанность по доказыванию  имеющихся возражений возложена на ответчика. 

В силу  ч. 2 ст. 9 АПК РФ, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчик не представил, с учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы долга в размере 130 472 руб. 31 коп. являются обоснованными и  подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом произведено начисление ответчику неустойки (пени) в размере 15 741 руб. 37 коп. по состоянию на 03.04.2017.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. 

Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Поскольку ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, допустил просрочку в оплате товара, требование  об уплате договорной неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условиями контрактов установлено, что в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, истец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца, размер неустойки (пени) по состоянию на 03.04.2017, с учетом ключевой ставки ЦБ РФ на день вынесения решения, составляет 15 741 руб. 37 коп. 

Расчет судом проверен, признан верным, закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком. 

Как указано в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при условии доказанности им её чрезмерности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.п. 70,71 Постановления Пленума №7).

Согласно п.п.73-75 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п.78 Постановления Пленума №7).

В данном случае размер заявленной пени соответствует неустойке, определенной пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что также исключает вывод о её чрезмерности.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, требования истца о взыскании с него неустойки в заявленном размере, суд считает обоснованным.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к заявленной неустойке суд не усматривает.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 15 741 руб. 37 коп. неустойки (пени) также подлежат удовлетворению. 

При подаче иска в Арбитражный суд истцом уплачена госпошлина в размере 13 865 руб. 42 коп..

Государственная пошлина от суммы рассмотренных требований, подлежащих удовлетворению, составляет 5 386  руб.

В связи с этим, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в возмещение судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 479 руб. 42 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городищенская центральная районная больница" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 130 472 руб. 31 коп., неустойку (пени) в размере 15 741 руб. 37 коп. по состоянию на 03.04.2017, и 5 386 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать закрытому акционерному обществу «ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 8 479 руб. 42 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                        Н.В.Дашкова