ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 10АП-13931/19

г. Москва

26 августа 2019 года

Дело № А41-34803/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу администрации городского поселения Можайск

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 25 июня 2019 года по делу №А41-34803/19, 

принятое судьей  Капаевым Д.Ю., 

по иску акционерного общества «Финансово-проектная лизинговая компания Московской области»

к администрации городского поселения Можайск

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Финансово-проектная лизинговая компания Московской области» (далее - АО «ФПЛК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского поселения Можайск (далее – администрация, ответчик) о взыскании задолженности по договорам № ТС/17/340 (декабрь 2017 года), № ВСВО/18/346 (август 2018 года), № ВС/18/52 (февраль, ноябрь, декабрь 2018 года), № ВСВО/17/339 (декабрь 2017 года) в сумме 121 175 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2019 года по делу № А41-34803/19 с ответчика в пользу истца взыскано 120 349 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворенных требований, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между АО «ФПЛК» (энергоснабжающая организация, ЭО) и администрацией городского поселения Можайск (абонент) заключены договора:

- теплоснабжения № ТС/17/340 (далее - договор № 1), по условиям которого ЭО обязуется отпускать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель (горячая вода для открытых систем теплоснабжения), а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный в тепловую сеть теплоноситель, соблюдать режим её потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Учет потребленной тепловой энергии и теплоносителя определен сторонами в 5 разделе договора № 1, а порядок расчетов согласован сторонами в 7 разделе договора № 1;

- холодного водоснабжения от 29.01.2018 № ВС/18/52 (далее - договор № 2), по условиям которого ЭО осуществляет холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту холодную (питьевую) воду, установленного качества, через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления, а также обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета;

- холодного водоснабжения и водоотведения от 20.06.2017 № ВСВО/17/339 (далее - договор № 3) и от 06.04.2018 № ВСВО/18/346 (далее - договор № 4), по условиям которых ЭО, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в центральную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать установленные режимы, нормативы, безопасность эксплуатации, работоспособность, а также производить оплату на условиях и в объеме, определенном договорами.

Тарифы, сроки и порядок оплаты по договорам № 2, 3 и 4 определены сторонами в 3 разделах указанных договоров, а порядок осуществления учета, сроки и способы предоставления показаний поданной и отведенных вод в 5 и 6 разделах договорах № 2, 3 и 4.

Во исполнение условий по вышеназванным договорам истец поставил энергоресурсы и оказал услуги в полном объеме, однако оплату не произвел, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность на сумму 121 175 руб. 80 коп., из которых: 120 349 руб. 69 коп. - за декабрь 2017 года по договору № 1; 446 руб. 04 коп. - за февраль, ноябрь-декабрь 2018 года по договору № 2; 307 руб. 35 коп. - за декабрь 2017 года по договору № 3 и 72 руб. 72 коп. - за август 2018 года по договору № 4.

Ссылаясь на то обстоятельство, что вышеназванная задолженность ответчиком не была оплачена, АО «ФПЛК» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 120 349 руб. 69 коп. в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 7.2 договора расчеты по настоящему договору производятся платежными поручениями на расчетный счет энергоснабжающей организации. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу.

Пунктом 7.3.1 договора установлено, что оплата за фактически потребленные в расчетном периоде тепловую энергию и теплоноситель осуществляется на основании счета за который осуществляется оплата до 18-го числа текущего месяца.

Как следует из материалов дела по договору № ТС/17/340 за декабрь 2017 года истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 120 349 руб. 69 коп и оформил на эту сумму счет-фактуру от 25.12.2017 № 8226 (т. 1 л. д. 105-106).

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность по договору № ТС/17/340 не обоснована, в связи с наличием разногласий по его существенным условиям обоснованно отклонен судом первой инстанции. Данному доводу в решении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности по договору № ТС/17/340 за декабрь 2017 года на сумму 120 349 руб. 69 коп является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Истцом не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2019 года по делу              № А41-34803/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья 

Н.В. Диаковская