1077/2019-167864(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-13682/2018

29 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/ж.2  Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Казарян К.Г., Медведевой И.Г. 

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Жердевой Е.А.  при участии:  

представитель трудового коллектива ООО "Хаус-Концепт "Содружество" 

Григорьева Е.А. по протоколу от 19.07.2018 и представитель Бухмиллер А.В. по  доверенности от 04.02.2018  

от ООО "Хаус-Концепт "Содружество": представитель Кузина Н.Ю. по доверенности  от 29.11.2018  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-8405/2019) представителя трудового коллектива  ООО "Хаус-Концепт "Содружество" Григорьева Е.А.  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.03.2018 по делу № А56-13682/2018/ж.2 (судья Калайджян А.А.),  принятое по жалобе представителя трудового коллектива ООО "Хаус-Концепт  "Содружество" Григорьева Е.А. на действия арбитражного управляющего  Кожевникова В.А.  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Хаус-Концепт  "Содружество"  

установил:

05.02.2018 публичное акционерное общество «Банк Санкт-Петербург» (далее  – заявитель, кредитор, ПАО «Банк Санкт-Петербург») обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью « Хаус-Концепт «Содружество» (далее -  должник, ООО «Хаус-Концепт «Содружество») несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 09.02.2018 указанное заявление  принято к производству.  

Определением арбитражного суда от 04.04.2018 заявление Публичного  акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» о признании Общества с  ограниченной ответственностью «Хаус-Концепт «Содружество» несостоятельным  

(банкротом) признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной  ответственностью « Хаус-Концепт «Содружество» введена процедура наблюдения,  временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий  Кожевников Василий Адольфович, член некоммерческого партнерства Арбитражных  управляющих «ОРИОН». Сведения о введении в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 65 от  14.04.2018.  

Решением арбитражного суда от 11.10.2018 (резолютивная часть объявлена  08.10.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным  управляющим утвержден арбитражный управляющий Кожевников Василий  Адольфович.  

13.12.2018 в арбитражный суд поступила жалоба представителя трудового  коллектива ООО «Хаус-Концепт «Содружество» Григорева Евгения Алексеевича на  действия арбитражного управляющего Кожевникова Василия Адольфовича, с  требованием признать незаконными действия конкурсного управляющего, обязать  арбитражного управляющего Кожевникова Василия Адольфовича немедленно  выплатить представителю работников, бывших работников ООО «Хаус-Концепт  «Содружество» Григорьеву Евгению Алексеевичу причитающиеся ему денежные  средства в счет оплаты его услуг за весь период с 19.07.2018 по настоящее время,  заменить арбитражного управляющего.  

04.02.2019 от заявителя поступили уточнения заявленных требований,  согласно которым заявитель просит признать незаконными действия (бездействие)  арбитражного управляющего Кожевникова Василия Адольфовича по  несвоевременном направлению в арбитражный суд Протокола собрания  работников, бывших работников должника, от 19.07.2018 и Ходатайства об  установлении размера оплаты услуг представителя работников должника; обязать  арбитражного управляющего Кожевникова Василия Адольфовича выплатить  представителю работников, бывших работников ООО «ХаусКонцепт «Содружество»  Григорьеву Евгению Алексеевичу, причитающиеся ему денежные средства в счет  оплаты его услуг за весь период с 19.07.2018 по 19.01.2019 в размере 180 000,00  руб., обратив решение к немедленному исполнению; обязать управляющего  Кожевникова Василия Адольфовича выплачивать представителю работников,  бывших работников ООО «Хаус-Концепт «Содружество» Григорьеву Евгению  Алексеевичу вознаграждение ежемесячно в размере 30 000,00 руб.; заменить  арбитражного управляющего.  

Определением от 04.03.2019 суд в удовлетворении заявления представителя  трудового коллектива ООО «Хаус-Концепт «Содружество» Григорьева Евгения  Алексеевича о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО  «Хаус-Концепт «Содружество» Кожевникова Василия Адольфовича отказал.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не  принято во внимание, что в результате нарушения конкурсным управляющим  должника закона до настоящего времени вопрос об оплате услуг представителя  работников должника остается не решенным, заблокирована работа представителя  работников должника; конкурсным управляющим должника несвоевременно  направлен протокол собрания в арбитражный суд.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  трудового коллектива должника доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  обоснование жалобы представитель трудового коллектива должника указал на  нарушение срока подачи в арбитражный суд протокола собрания работников,  бывших работников должника, а также на нарушение обязанности по обращению в  арбитражный суд с ходатайством об установлении размера вознаграждения  представителя работников должника, и об отсутствии выплат вознаграждения  представителю работников.  

Применив нормы процессуального законодательства, а также  законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд  первой инстанции счел заявление необоснованным.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки,  которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы лиц,  участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о  банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или)  законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о  банкротстве.  

По смыслу приведенной нормы, кредиторам и иным лицам предоставлена  возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования  конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях  урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом  признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего  возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного  управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, и  предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и,  соответственно, восстановление нарушенных прав.  

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Судом первой инстанции установлено, что протокол собрания работников,  бывших работников должника был составлен временным управляющим 19.07.2018.  

Во исполнение требований абзаца 4 пункта 8 статьи 12.1 Закона о  банкротстве временным управляющим 19.07.2018 было размещено (опубликовано)  на сайте ЕФРСБ сообщение о результатах проведения собрания работников,  бывших работников должника (сообщение № 2879376).  

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, информация о  результатах проведения собрания работников, бывших работников должника с  19.07.2018 была доступна неограниченному кругу лиц, в том числе представителю  трудового коллектива Григорьеву Е. А. для осуществления своих полномочий.  

При этом, суд первой инстанции отметил, что указанные обстоятельства были  исследованы судом при рассмотрении жалобы Григорьева Е. А. направленной  ранее в арбитражный суд. В частности, определением Арбитражного Суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2018 года, дело № А56- 13682/2018/ж.1, в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего  отказано. Постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от  18.02.2019. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  

Ленинградской области от 04.12.2018 оставлено без изменения, а апелляционная  жалоба – без удовлетворения.  

Новые обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в  обособленном споре № А56-13682/2018/ж.1, заявителем не указано.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве представитель работников должника  это лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные  интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

Правовое положение представителя работников определено в статье 12.1  Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 12.1 Закона о банкротстве представитель  работников должника при осуществлении своих прав и исполнении своих  обязанностей, предусмотренных федеральными законами, должен действовать в  интересах всех работников, бывших работников должника.  

Согласно пункту 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве оплата услуг  представителя работников должника осуществляется за счет должника. По  ходатайству арбитражного управляющего размер оплаты услуг представителя  работников должника устанавливается арбитражным судом.  

Из буквального толкования приведенной выше нормы следует, что  представитель работников имеет право на вознаграждение, при этом с  ходатайством об установлении вознаграждения представителю трудового  коллектива обращается арбитражный управляющий, однако, с ходатайством об  утверждении размера вознаграждения представителю работников может  обратиться и сам представитель работников, поскольку закон не содержит такого  запрета.  

При этом, из анализа норм статьи 12.1 Закона о банкротстве следует, что в  рамках процедуры банкротства не установлен конкретный срок на обращение  арбитражного управляющего в арбитражный суд с ходатайством об установлении  размера вознаграждения представителя работников должника.  

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что арбитражный  управляющий Кожевников В.А. обратился в арбитражный суд с данным  ходатайством в процедуре конкурсного производства 21.11.2018, Определением  арбитражного суда от 03.12.2018 указанное ходатайство принято к производству,  назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных  требований.  

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что в настоящем  случае вменяемые конкурсному управляющему должника вышеописанные  нарушения, даже если они и имели место, не привели к нарушению прав и законных  интересов заявителя жалобы, конкурсных кредиторов должника.  

Из буквального толкования абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве  следует, что отстранение конкурсного управляющего за неисполнение  (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный,  а не безусловный характер, то есть при решении вопроса об отстранении  конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия  допущенных конкурсным управляющим нарушений.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 56 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания  кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что  арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур  банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в  

интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным  управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им  законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению  обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему  ведению процедур банкротства.  

Между тем конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с  нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного  управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет  восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац 3 пункта  10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными  судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").  

Принимая во внимание исключительность такой меры, как отстранение от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суды должны учитывать, что  основанием для отстранения не могут служить несущественные нарушения, а также  нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были  устранены арбитражным управляющим.  

Отказывая в удовлетворении жалобы, в том числе в части отстранения  конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно исходил  из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности  материалами дела оснований для отстранения Кожевникова В.А. от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника, а также из отсутствия  доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).  

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность  обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в  связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.03.2019 по делу № А56-13682/2018/ж.2 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова  

Судьи К.Г. Казарян  

 И.Г. Медведева