АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

26 ноября 2018 года

 

Дело № А33-19220/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.11.2018.

В полном объёме решение изготовлено 26.11.2018.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Деревягина М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Туруханская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, Туруханский район, с. Туруханск)

к муниципальному казенному предприятию Туруханского района «Надежда»           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, Туруханский район, с.Туруханск)

о взыскании задолженности, пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Туруханская энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному предприятию Туруханского района «Надежда» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору водоснабжения №23-П/2017-КВ-ВС от 01.01.2017 за потребленную воду в размере 30 658,73 руб. за период с 01.12.2017 по 30.04.2018, пени в размере 2 167,72 руб. за период с 11.01.2018 по 06.06.2018.

Определением арбитражного суда от 23.07.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 17.09.2018 принято уточнение исковых требований в части пени до 3 458,71 руб.; осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное и судебное заседания по делу назначены на 19.11.2018.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание завершено, рассмотрение  дела продолжено в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается в их отсутствие.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании 22 393,61 руб. долга. Указанное ходатайство подписано представителем истца ФИО2 по доверенности от 02.02.2017 № 23.

Статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера  исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В связи с тем, что отказ от иска в части требования о взыскании 22 393,61 руб. долга не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается арбитражным судом.

От истца и ответчика в материалы дела поступило заявление об утверждении мирового соглашения, мировое соглашение от 28.09.2018 следующего содержания:

«1.   Ответчик признает обоснованность заявленных к нему в рамках арбитражного дела № А33-19220/2018 требований о взыскании 30 658,73 руб. - задолженность по договору на поставку воды № 23-П/2017-КВ-ВС за период с 01.12.2017 по 30.04.2018  и пени в размере      2 167,72 руб. за период с 11.01.2018. по 06.06.2018.

2. Судебные расходы распределяются следующим образом:

- 50 % расходов на уплату государственной пошлины, понесенных истцом при подаче искового заявления по делу А33-19220/2018 на основании п.3 ч.7 ст.141 АПК РФ и пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ возвращаются истцу из федерального бюджета в размере 1 000 руб.;

- 50 % расходов на уплату государственной пошлины, понесенных истцом при подаче искового заявления по делу А33-19220/2018, относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу за счет ответчика, в порядке определенном настоящим соглашением, в размере 1 000 руб.

3. Стороны определили размер денежных обязательств ответчика перед истцом по настоящему мировому соглашению в размере 33 826,45 руб., в том числе:

- 30 658,73 руб. - задолженность по договору на поставку воды № 23-П/2017-КВ-ВС за период  с 01.12.2017 по 30.04.2018;

- 2 167,72 руб. - пени за период с 11.01.2018 по 06.06.2018;

- 1 000 руб. - 50% государственной пошлины.

4. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

5. Ответчик обязуется в полном объеме исполнить денежное обязательство, указанное в п.3 настоящего соглашения до 11.10.2018, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

6. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

7. Настоящее иировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и Арбитражного суда Красноярского края.

8. Стороны ходатайствуют об утверждении судом мирового соглашения и прекращении производства по делу.

9. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, сторонам известны и понятны».

Право сторон урегулировать спор путем заключения мирового соглашения предусмотрено частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50) мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления № 50, следует, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

При этом, в соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления № 50 согласованные сторонами мирового соглашения условия должны быть четкими, ясными и определенными с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

В силу пункта 14 Постановления № 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении ходатайства об утверждении мирового соглашения суд обязан проверить проект мирового соглашения на предмет соответствия императивным нормам действующего законодательства и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Оценив содержание представленного сторонами мирового соглашения от 28.09.2018 суд пришел к выводу о том, что мировое соглашение противоречит закону, учитывая, что в мировом соглашении размер суммы долга и пени указан иной, чем истцом заявлено ко взысканию (в мировом соглашении сумма долга по договору водоснабжения № 23-П/2017-КВ-ВС за период с 01.12.2017 по 30.04.2018  составляет - 30 658,73 руб., пени -             2 167,72 руб.). Однако истец просит взыскать с ответчика 8 265,12 руб. долга по договору водоснабжения № 23-П/2017-КВ-ВС за период с 01.12.2017 по 30.04.2018, 3 458,71 руб. неустойки.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547  Гражданского кодекса Российской Федерации,  если  иное  не   установлено   законом   или   иными   правовыми  актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) подписан договор водоснабжения от 01.01.2017 № 23-П/2017-КВ-ВС, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется подавать заказчику через присоединенную водопроводную сеть горячую, холодную (питьевую) и (или) техническую воду установленного качества в пределах договорных величин и на условиях, оговоренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплачивать принятую воду, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 5.3 договора расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Заказчик оплачивает полученную воду ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 7.4 договора заказчик несвоевременно и (или) не полностью оплативший потребленную воду обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

В период декабрь 2017 года - апрель 2018 года во исполнение договора истцом ответчику оказаны услуги по водоснабжению в объеме на общую сумму 30 658,73 руб.

Для оплаты оказанных в спорный период услуг истцом ответчику выставлены счета - фактуры за спорный период.

Согласно расчету истца ответчиком произведена частичная оплата в сумме          22 393,61 руб., задолженность ответчика перед истцом за оказанные в спорный период услуги по водоснабжению составляет 8 265,12 руб. (30 658,73 руб. - 22 393,61 руб.).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по водоснабжению в объеме на общую сумму       30 658,73 руб., частичная оплата в сумме 22 393,61 руб., наличие задолженности в размере                             8 265,12 руб. (30 658,73 руб. - 22 393,61 руб.).

Доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

При  указанных обстоятельствах исковое  требование  о   взыскании   долга  в размере     8 265,12 руб. является обоснованным и подлежит  удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 458,71 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7.4 договора заказчик несвоевременно и (или) не полностью оплативший потребленную воду обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг в соответствии с пунктом 7.4 договора истцом ответчику начислены пени в размере 3 458,71 руб. за период с 11.01.2018 по 30.08.2018.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и является правильным.

Таким образом, исковое требование о взыскании с ответчика 3 458,71 руб. пени является  обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно пункту 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» от 13.03.2007 №117 если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Госпошлина, рассчитанная от суммы иска по настоящему делу, составляет 2 000 руб.

Истцом оплачена госпошлина в размере 2 000 руб. на основании платёжного поручения от 11.07.2018 № 4277.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с тем, что  частичная оплата долга произведена ответчиком после принятия арбитражным судом искового заявления к производству (после 23.07.2018), учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 141, 150, 151, 167 – 170, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в утверждении мирового соглашения от 28.09.2018 отказать.

Принять отказ от иска в части требования о взыскании 22 393,61 руб. долга, производство по делу в указанной части требования прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия Туруханского района "Надежда" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Туруханская энергетическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8 265,12 руб. долга, 3 458,71 руб. неустойки, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.В. Деревягин