АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23322/2021

г. Краснодар

06 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Депо»                               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 17.03.2021),                  в отсутствие ответчика – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – департамента по финансам и бюджету администрации муниципального образования город Сочи, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу                                 № А32-23322/2021, установил следующее.

ООО «Депо» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее – администрация) о взыскании  неосновательного обогащения в размере                          7 498 850 рублей 07 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 919 741 рубля  08 копеек по состоянию на 10.11.2021. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, с администрации в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 7 498 850 рублей  07 копеек за период с 12.08.2017 по 10.11.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 919 741 рубля 08 копеек по состоянию на 10.11.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 773 рублей. Суды пришли к выводу о том, что спорный земельный участок расположен в границах курорта федерального значения – Сочи, поэтому в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) ограничен в обороте. На участке находятся принадлежащие обществу объекты недвижимости. Размер арендной платы за такой земельный участок с 12.08.2017 не должен превышать размер земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют. Переплата по спорному договору в заявленный период подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения. Суды также взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). Заявление ответчика о применении исковой давности суд первой инстанции отклонил.  

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что истец подписал договор аренды, поэтому должен вносить арендную плату в соответствии с его условиями. Расчет арендной платы за участок администрация производит правильно. Суды не учли, что в деле отсутствуют доказательства ограничения земельного участка в обороте. Договор аренды с обществом является недействительной сделкой в связи с отсутствием у муниципального образования полномочий по распоряжению земельным участком.

В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов. 

В судебном заседании представитель общества полагал, что выводы судебных инстанций основаны на представленных в дело доказательствах.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109028:99 (т. 1, л. д. 21 – 24, 33 – 35).

Согласно сведениям ЕГРН предназначенный для размещения центра диагностики автотранспортных средств земельный участок площадью 7133 кв. м (кадастровый номер 23:49:0109028:99), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Калараш, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи (т. 1, л. д. 25 – 32).

Муниципальное образование город-курорт Сочи (арендодатель) и общество (арендатор) 16.10.2014 заключили договор № 4900009621, по условиям которого обществу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109028:99, площадью 7133 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Калараш, с видом разрешенного использования – для размещения центра диагностики автотранспортных средств, сроком до 27.05.2063.

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер годовой арендной платы определяется в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 27 сентября 2014 года № 11/ОЗ-2014 и составляет 1 984 739 рублей. Договор прошел процедуру государственной регистрации (т. 1, л. д. 18 – 20).

Общество, указывая на неправильное определение размера арендной платы, направило в адрес администрации претензию о необходимости возврата излишне внесенных арендных платежей (т. 1, л. д. 14). 

Поскольку требования претензии администрация отклонила (т. 1, л. д. 13), общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582                    «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление № 582) установлен принцип определения размера арендной платы за публичные земли, согласно которому публичному собственнику необходимо учитывать наличие предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют. Названный принцип определения размера арендной платы за публичные земли введен в действие с 12.08.2017.

Пунктом 30 раздела 8 приказа Минэкономразвития России от 29.12.2017 № 710, изданного во исполнение указаний пункта 4 постановления № 582, в целях применения принципа № 7 рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса) к землям ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается, при определении арендной платы за такие земельные участки.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109028:99 находится во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта Сочи (т. 1, л. д. 16).

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды могли правомерно заключить о том, что на участке расположены принадлежащие истцу объекты недвижимости; размер арендной платы по договору  является регулируемым; земельный участок находится в границах курорта федерального значения и ограничен в обороте; размер арендной платы должен определяться с 12.08.2017 в размере земельного налога. Расчет неосновательного обогащения истец за заявленный период взыскания произвел правильно, с учетом внесенных платежей и подлежащих применению нормативных правовых актов, устанавливающих размер арендной платы и значение ставки земельного налога. Начало периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами истец определил правильно, исходя из регулируемого характера арендной платы, а также с учетом наличия у администрации сведений, позволяющих правильно рассчитать установленные законом платежи. 

Доводы жалобы администрации об отсутствии доказательств нахождения участка в границах территории, ограниченной в обороте, противоречат представленным в дело доказательствам. Доказательства, позволяющие сделать иной вывод в отношении участка общества, в материалах дела отсутствуют. Арендная плата за участок является регулируемой, поэтому с 12.08.2017 подлежала расчету с применением ограничения, установленного принципом № 7. Основания для квалификации договора аренды                                  от 16.10.2014 в качестве недействительной сделки отсутствуют, поскольку участок предоставлен обществу после государственной регистрации права собственности на него за муниципальным образованием город-курорт Сочи (т. 1, л. д. 28).  

 При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 22.12.2021 и апелляционного постановления от 10.02.2022 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили к установленным обстоятельствам нормы материального права.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу                               № А32-23322/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                    А.И. Мещерин

Судьи         В.А. Анциферов

         В.Е. Епифанов