АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«23» сентября 2021                                                                                 Дело № А53-4954/21

 

Резолютивная часть решения объявлена   «16» сентября 2021

Полный текст решения изготовлен            «23» сентября 2021

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе: судьи Тер-Акопян О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИРБИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «РУСПАК-ЮГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 603 225,80 руб. задолженности,

 

при участии:

от истца – директор ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт)

от ответчика – представитель не явился 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИРБИС» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСПАК-ЮГ» о взыскании 5 603 225,80 руб. задолженности по договору аренды оборудования № 03 от 02.07.2018.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; заявил о приобщении в материалы дела договоров в подтверждение приобретения строительных лесов, а также копии договоров аренды.

Суд приобщил в материалы дела означенные документы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, определения суда от 21.06.2021, от 13.07.2021 не исполнил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителей не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

02.07.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 03, предметом которого является предоставление арендодателем за, обусловленную сторонами договора, плату во временное владение и пользование арендатора оборудование, которое будет использовано последним в своих производственных целях, сроком на 18 месяцев (п. 1.1).

Объектом аренды по настоящему договору являются леса строительные секционные общей площадью 3 500 кв.м. (п. 1.2).

Общая стоимость передаваемого оборудования 1 233 100,00 руб. (п. 1.3).

В соответствии с п. 1.5 договора, стороны определили, что техническая и коммерческая эксплуатация арендованного оборудования должна обеспечивать его нормальное и безопасное использование в соответствии с целями аренды по настоящему договору.

Стороны установили, что цена аренды лесов строительных секционных составляет 128,50 руб./месяц за 1 кв.м., без НДС (п. 2.1).

Стоимость аренды за 3 500 кв.м. лесов строительных секционных в месяц составляет 450 000 руб., без НДС (п. 2.2).

Арендатор производит оплату аренды за пользование оборудованием ежемесячно, на основании выставленного арендодателем счета, не позднее 5-ти календарных дней с даты, указанной в счете (п. 2.3).

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что арендодатель обязуется передать по акту приема-передачи оборудование, являющееся объектом аренды, в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора.

Как указывает истец в исковом заявлении, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору аренды (п.п. 1.1., 1.2., 3.1.1, 3.1.2) и передал во временное владение и пользование Ответчика леса строительные секционные, общей площадью 3 500 кв.м.

Передача оборудования в аренду подтверждается Актом приема-передачи оборудования к Договору аренды от 02.07.2018 №1, согласно которому Ответчик принял:

Секции - 600 шт.;

Секция с лестницей - 50 шт.;

Перемычка горизонтальная - 1 200 шт.;

Перемычка крестовая - 400 шт.;

Ригель 60x40 - 800 шт.;

Настил деревянный 1x1x1,2-350 шт.

В соответствии с п. 2.1., 2.2 Договора аренды, стоимость аренды Оборудования, составляет 450 000 руб. в месяц.

В соответствии с п.п. 2.3. Договора аренды, Ответчик обязан был производить арендные платежи ежемесячно, не позднее 5-ти календарных дней с даты, указанной в счете.

15.07.2019 Ответчик произвел возврат Оборудования Истцу что подтверждается Актом приема-передачи Оборудования к Договору аренды № 2 .

В период аренды Оборудования Ответчику ежемесячно выставлялись счета на оплату (от 31.07.2018 № 11, от 31.08.2018 № 18, от 28.09.2018 № 28, от 31.10.2018 № 41, от 30.11.2018 № 54, от 28.12.2018 № 67, от 31.01.2019 № 31, от 28.02.2019 № 41, от 01.04.2019 № 74, от 30.04.2019 № 105, от 31.05.2019 № 141, от 01.07.2019 № 169, от 15.07.2019 № 179).

10.12.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 19 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования, изложенные в заявлении, незаконны, не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не предоставлены доказательства о наличии задолженности у должника. Представлены только акты приема передачи и договор. Однако истцом не представлены реальные доказательства о заключении сделки и передачи ответчику строительного оборудования. Не представлены реальные объемы выполненных работ, а так же то, что данное оборудование вообще передавалось. И принималось ответчиком. В связи с чем в соответствии со ст. 170 ГК РФ данная сделка носит признаки мнимой, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. На данное обстоятельство указывает, так же то обстоятельство, что истец долгое время, несмотря на не оплату, не предпринимал какие-либо действия по взысканию задолженности.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним так же надлежит применить общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

В силу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Материалами дела подтверждено исполнение истцом обязательств по договору – передача оборудования в пользование ответчику. Существование арендных отношений ответчиком не оспорено.

Размер арендной платы согласован сторонами в договоре аренды.

Исследовав материалы дела и оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, а также ответчиком надлежащими, допустимыми (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) доказательствами не оспаривается правомерность исковых требований о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 5 603 225,80 руб.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, признан арифметически и методологически верным.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются как не обоснованные и не подтвержденные материалами дела.

В подтверждение заключения договора аренды и передачи оборудования, являющегося предметом договора, истцом представлены сам договор, Акт приема-передачи оборудования, подписанный сторонами. Более того, факт неоплаты и размер заявленной ко взысканию задолженности подтвержден актами сверок, подписанными ответчиком.

Истцом в материалы дела представлены доказательства фактического наличия у него оборудования, переданного в аренду-  договоры купли-продажи и их исполнение.

Иных доводов и возражений ответчиком не заявлено.

Доказательств исполнения в полном объеме ответчиком обязательств по внесению арендной платы сторонами не представлено.

С учетом изложенного, требования о взыскании задолженности признаны подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления и его принятии судом, было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины на основании ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41 НК РФ.

Исходя из правил, установленных статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 51 016 руб., подлежат отнесению судом на ответчика и взыскиваются в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУСПАК-ЮГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИРБИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 603 225,80 руб. задолженности по договору аренды оборудования № 03 от 02.07.2018.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУСПАК-ЮГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 51 016 руб.- государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Тер-Акопян О. С.