﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25661/2015

г. Краснодар

26 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – Гришкина Д.О. (доверенность от 15.03.2019), Черниченко Ольги Александровны (лично, паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Черниченко Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 (судья Романов М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-25661/2015, установил следующее. 

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нефтегазмаш-Ресурс» (далее − должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Черниченко Ольга Александровна с заявлением о взыскании из федерального бюджета вознаграждения за выполнение услуг согласно договору № 1 от 31.10.2016, заключенному между Черниченко Ольгой Александровной и конкурсным управляющим должника Денисенко Дмитрием Владимировичем.

Определением суда от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2019,  с Федеральной налоговой службы  России в лице МИФНС России № 3 по г. Краснодару (далее – инспекция)  в пользу Черниченко Ольги Александровны  взыскано 73 064 рубля 52 копейки за выполнение работ по договору № 1 от 31.10.2016 за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что факт выполнения услуг по ведению бухгалтерского учета, предоставления необходимой отчетности в уполномоченные органы, обеспечения сохранности бухгалтерских документов, их оформления в соответствии с установленным порядком, оказания иных мероприятий по ведению бухгалтерского учета в рамках процедуры конкурсного производства должника подтвержден. Однако суды с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора снизили вознаграждение до 5 тыс. рублей ежемесячно.

В кассационной жалобе Черниченко О.А. просит отменить определение суда                            от 25.02.2019 и постановление апелляционного суда от 14.05.2019 и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно снизили вознаграждение с 175 600 рублей до 73 064 рублей 52 копеек. Заявитель указывает, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие объем оказанных услуг. Заявитель указывает, что размер вознаграждения 175 600 рублей не превышает рыночную стоимость подобных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит отменить определение суда от 25.02.2019 и постановление апелляционного суда от 24.05.2019, отказать в удовлетворении заявления Черниченко О.А.

В судебном заседании Черниченко О.А. и представитель налогового органа поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела инспекция обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Решением от 28.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Денисенко Дмитрий Владимирович. 

Определением от 25.01.2018 завершено конкурсное производство в отношении должника. 

Суды установили, что период проведения процедуры банкротства  должника конкурсным управляющим с Черниченко О.А. заключен договор № 1 от 31.10.2016, на оказание бухгалтерский и иных услуг. По условиям договора вознаграждение составило 12  тыс. рублей ежемесячно до окончания процедуры. 

Черниченко О.А. указывает, что за весь период оказания услуг с ноября 2016 по декабрь 2017 вознаграждение составило 175 600 рублей.

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлены следующие документы: договор № 1 оказания услуг от 31.10.2016, акты выполненных работ за период с 01.11.2016 по 31.12.2017. Каждый акт выполненных работ подписан со стороны конкурсного управляющего ООО «Нефтегазмаш-Ресурс» без возражений с указанием конкретизированного перечня работ на сумму 12 тыс. рублей ежемесячно. Также представлен акт выполненных работ от 19.01.2018 с указанием конкретизированного перечня работ на сумму 7 600 рублей, подписанный со стороны конкурсного управляющего без возражений и указано, что услуги оказывались в период с 01.01.18 по 19.01.2018. 

В материалы представлен акт сверки взаимных расчетов по договору № 1 от 31.10.2016 на оказание услуг, согласно которому по состоянию на 19.01.2018 задолженность перед Черниченко О.А. составляет 175 600 рублей, указанный акт подписан со стороны конкурсного управляющего должника без возражений.

В связи с тем, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства размер денежных средств, полученных от реализации имущества должника, оказался недостаточным для погашения всех текущих обязательств по выплате привлеченных лиц, заявитель просил взыскать указанную сумму с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника – налогового органа.

Удовлетворяя заявление Черниченко О.А. в части, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 20.3, 28, 32, 59, 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также − Закон о банкротстве).

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что для ведения на предприятии-должнике бухгалтерского учета требовалось привлечение соответствующего специалиста, обладающего специальными познаниями.

Суды установили, что данный специалист привлечен конкурсным управляющим для выполнения необходимых услуг по ведению бухгалтерского учета, предоставления необходимой отчетности в уполномоченные органы, обеспечения сохранности бухгалтерских документов, их оформления в соответствии с установленным порядком, оказания иных мероприятий по ведению бухучета в рамках процедуры конкурсного производства должника.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается обоснованность привлечения указанного специалиста в рамках процедуры банкротства должника, однако, с учетом количества выполненных Черниченко О.А. работ, суд первой инстанции обоснованно снизил вознаграждение до 5 тыс. рублей ежемесячно. Апелляционный суд согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждаются представленными в дело доказательствами, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, поэтому подлежат отклонению. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу № А32-25661/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

И.М. Денека

Ю.В. Мацко