ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70104/2016

04 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: Курочкин Л.Н., по доверенности от 15.01.2017; Петрова С.Н., по доверенности от 30.06.2017; Калиничева Е.В., по доверенности от 15.10.2016;

от ответчика: Слепченок К.В., по доверенности от 13.04.2017;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11065/2017) общества с ограниченной ответственностью «СЗЭПК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2017 по делу № А56-70104/2016 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «ИК  «Строительное управление»

к   обществу с ограниченной ответственностью «СЗЭПК»

3-и лица: 1. МП «Всеволожское предприятие электрических сетей»

2. ОАО «Оборонэнерго»

о понуждении исполнить договор,

установил:

закрытое акционерное общество «Инвестиционная компания «Строительное управление» (далее – ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с уточненным иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «СЗЭПК» (далее – ООО «СЗЭПК») исполнить обязательства по пункту 3 Технических условий на технологическое присоединение (приложение № 1 к договору от 17.12.2012 № 150/2), а именно:

- выполнить проект наружного электроснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п.Токсово, Привокзальная ул., участок № 20-б в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (с актом выбора трассы и согласованиями);

- спроектировать и построить БКТП-10 кВ;

- спроектировать и построить ЛЭП-10 кВ от РУ-10 кВ ТП № 429 10/0,4 кВ до БКТП-10 кВ;

- спроектировать и построить ЛЭП-10 кВ от РУ-10 кВ ТП № 210 10/0,4 кВ до БКТП-10 кВ;

- модернизировать РУ-10 кВ ТП-429 для возможности подключения к ней ЛЭП-10 кВ; 

- в соответствии с пунктом 2.1.4 договора выполнить все мероприятия по технологическому присоединению и осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств многоквартирного жилого дома по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п.Токсово, Привокзальная ул., участок № 20-б, к электрическим сетям.

Решением от 16.03.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «СЗЭПК» просит решение суда от 16.03.2017 отменить, в иске отказать, поскольку решение об удовлетворении иска в части обязания ответчика:

-     модернизировать РУ-10 кВ ТП-429 для возможности подключения к ней ЛЭП-10 кВ;

-      спроектировать и построить ЛЭП-10 кВ от РУ-10 кВ ТП №429 10/0,4 кВ до БКТП-10 кВ нарушает принцип правовой определенности и является незаконным.

ООО «СЗЭПК» пояснило, что у него отсутствуют права владения, пользования и распоряжения в отношении РУ-10 кВ ТП-429 10/0.4 кВ.

ТП-429 10/0.4 в период с 22.08.2007 по 06.03.2013 фактически находилась во владении и пользовании Ответчика на основании договора № 114-ДВ  аренды движимого имущества федеральной собственности.

В соответствии с указанным договором Территориальное управление (арендодатель) предоставило ЗАО «СЗЭПК»(правопредшественник ответчика) во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в федеральной собственности Российской Федерации, согласно прилагаемым перечням имущества, являющимися неотъемлемой частью договора (приложения № 1 и № 2). В составе указанного имущества находилось в т.ч. и вышеупомянутая ТП-429 10/0,4. Имущество предоставлено для целей передачи электроэнергии, энергоснабжения и эксплуатации.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-20843/2011 договор аренды от 22.08.2007 № 114-ДВ движимого имущества федеральной собственности признан незаключенным.

Из материалов дела А56-20843/2011 следует, что на основании приказа Министерства обороны Российской Федерации от 25.11.2009 № 1315 объекты электросетевого хозяйства, ранее находившиеся в оперативном управлении ФГУ «Токсовская квартирно-эксплуатационная часть района»,  переданы в хозяйственное ведение  ФГУП «28 Электрическая сеть Военно-Морского флота» Министерства обороны Российской Федерации. На основании приказа Министерства   обороны   Российской   Федерации   от   23.12.2009   №   1446   «Об   условиях приватизации ФГУП «28 Электрическая сеть Военно-Морского флота» право собственности на указанные объекты с 31.12.2009 перешло к открытому акционерному обществу «28 Электрическая сеть», впоследствии реорганизованному  в  форме  присоединения   в   ОАО «Обороиэнерго».

С учетом изложенного выше следует, что собственником РУ-10 кВ ТП-429 является ОАО «Оборонэнерго» (119160, г. Москва, ул. Знаменка, д.19).

Из смысла и содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции определением от 07.06.2017 перешел к рассмотрению дела № А56-70104/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ОАО «Оборонэнерго» (119160, г. Москва, ул. Знаменка, д.19).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда, в том числе, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом частью 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Суд, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства пришел к выводу о доказанности совокупности юридических фактов, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при заключении договора на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям от 17.12.2012 № 150/2от 21.12.2011 ни истец, ни ответчик не могли предположить, что имущество, предоставленное ответчику по договору аренды для целей передачи электроэнергии, энергоснабжения и эксплуатации впоследствии перейдет во владение иному субъекту.

Из положений пунктов 6, 16 Правил следует, что технологическое присоединение к электрическим сетям осуществляется на основании публичного договора, неотъемлемой частью которого являются технические условия присоединения, содержащие перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению, а также срок выполнения таких мероприятий являются существенными условиями договора об осуществлении технологического присоединения.

Выполнение сторонами мероприятий по технологическому присоединению - это совершение тех действий, которые составляют содержание обязательства. Закрепленные законодателем сроки осуществления технологического присоединения предоставлены сторонам именно для выполнения комплекса организационных и технических мероприятий в рамках договора. Технические условия, как неотъемлемая часть договора, содержат сроки, в течение которых актуальны прописанные в них мероприятия, а условия договора сроки выполнения таких мероприятий.

Пунктом 27 Правил № 861 установлено, что при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается. 

При изменении условий технологического присоединения по окончании срока действия технических условий сетевая организация вправе выдать заявителю новые технические условия, учитывающие выполненные по ранее выданным техническим условиям мероприятия. В этом случае выдача новых технических условий не влечет за собой недействительность договора при условии согласования сроков выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению.

При истечении срока действия технических условий основаниями для отказа в технологическом присоединении (продлении срока действия технических условий либо в выдаче новых технических условий) может быть только отсутствие технической возможности (мощностей) на данной точке присоединения.

Действующим законодательством право продлевать срок действия уже выданных технических условий или выдавать новые технические условия по присоединению возложено на сетевую организацию. При этом такое право следует истолковывать как обязанность сетевой организации выполнять названные действия при отсутствии прямо предусмотренных действующим законодательством условий для отказа в их совершении, которых по настоящему делу не установлено.

Ответчик не имеет законных оснований для исполнения принятых на себя обязательств по договору от 17.12.2012 № 150/2 до урегулирования вопроса с собственником  РУ-10 кВ ТП-429 об использовании его энергопринимающих устройств. Технические условия к договору технологического присоединения подлежат изменению сторонами путем заключения дополнительных соглашений к договору. До изменения – решения суда неисполнимо.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.03.2017 по делу №  А56-70104/2016 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Строительное управление» (адрес: Россия, 195043, г. Санкт-Петербург, Лесопарковая ул., д.13, лит. А; ОГРН: 1079847155794, дата регистрации: 28.12.2007, ИНН: 7806377742) пользу  общества с ограниченной ответственностью «СЗЭПК» (адрес: Россия, 195297, г.Санкт-Петербург, пр.Просвещения, д.78, лит.А; ОГРН: 1157847148425, дата регистрации: 24.04.2015, ИНН: 7804210875) 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                          Т.В. Жукова

 Н.М. Попова