АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                     Дело № А03-21164/2017

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 06 мая 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лекон» к обществу с ограниченной ответственностью  частному охранному предприятию «Цербер» о взыскании 284 500 руб., 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,  

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3 по доверенности от 10.10.2018, удостоверение, 

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 19.11.2018, удостоверение № 636, директора ФИО5, приказ № 18 от 12.02.2016, паспорт, ФИО6 по доверенности от 26.03.2019, паспорт,

от третьего лица - не явился, извещен надлежаще,  

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Лекон» (далее - ООО «Лекон») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  частному охранному предприятию «Цербер» (далее - ООО ЧОП «Цербер») о взыскании убытков в размере 309 629 руб. (с учетом уточнения, т. 1 л.д. 143).

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 393, 401, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг  по охране № 131 от 11.09.2012 у истца возникли убытки в виде стоимости поврежденного и похищенного имущества. 

Определением суда от 06.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 227 АПК РФ.

По ходатайству ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против его удовлетворения, указав, что при обнаружении преступления оперативной группой ООО ЧОП  «Цербер» был вызван наряд полиции, который задержал преступников. В силу пункта 5.4 договора на оказание услуг по охране № 131 от 11.09.2012 в случае обнаружения виновных лиц имущественный вред взыскивается с них заказчиком в установленном законом порядке. Кроме того, по мнению ответчика, истцом представлены  ненадлежащие доказательства размера убытков, поскольку справка о размере ущерба составлена ООО «Лекон» в одностороннем порядке без участия представителя ответчика либо его уведомления.

Впоследствии ответчик представлял объяснения, в которых указал на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку ему известен причинитель вреда, однако имущественные требования предъявлены не к нему, а к ООО ЧОП «Цербер». Вина ответчика в краже имущества истца отсутствует, причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО ЧОП «Цербер» своих обязательств по договору и убытками истца последним не доказана. 

Определением от 27.04.2018  производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2,  который отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, заявил ходатайство об уменьшении суммы заявленных требований до 284 500 руб.; представители ответчика в удовлетворении исковых требований просили отказать. 

На основании статьи 49 АПК РФ уменьшение суммы иска принято судом к рассмотрению. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав пояснения свидетелей,  суд установил следующие обстоятельства.

11.09.2012 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по охране № 131 (далее - Договор), по условиям которого с целью обеспечения (создания) безопасных условий осуществления деятельности Заказчика, пресечения в отношении него противоправных действий под охрану передается объект № 131 - офисное здание, расположенное по адресу: 

<

...> (пункт 1, т. 1, л.д. 13-16).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора объект должен соответствовать требованиям, указанным в  акте обследования технического состояния  объекта, составленном сторонами в порядке, установленном  настоящим договором (п. 3.1),  а также иметь смонтированную и налаженную охранно-пожарную сигнализацию (ОПС).

В силу пункта 1.4 Договора охрана объекта осуществляется с 09 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин.

Согласно пункту 2.1 Договора в обязанности Исполнителя входит обеспечение прибытия оперативной группы на объект в течение 5 минут с момента поступления сигнала на пульт централизованной охраны в целях осуществления охранных мероприятий. Время прибытия оперативной группы на объект может измениться в зависимости от изменения степени доступности объекта, оперативной обстановки в г. Барнауле, действий представителей органов власти.

В свою очередь, в силу пункта 3.1 Договора Заказчик обязан осуществлять определенные договором мероприятия по технической укрепленности Объекта и оборудованию его средствами охраны, создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности материальных ценностей и денежных средств, содействовать Исполнителю при выполнении им своих обязанностей, а также в совершенствовании организации охраны объектов. При заключении договора на охрану и ежегодно (не реже одного раза в год) Заказчик совместно с Исполнителем и представителем технической службы проводят обследование технического состояния охраняемого объекта, средств охраны, о чем составляется акт за подписью уполномоченных лиц с указанием сроков устранения Заказчиком выявленных недостатков, порядка и сроков уведомления об этом Исполнителя. Акт обследования технического состояния объекта является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1 к Договору).

Согласно пункту 4.1 Договора услуги Исполнителя Заказчик оплачивает ежемесячно в размере 3 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.08.2016 к Договору стороны изменили размер платы оказываемых услуг, уменьшив его до 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.13 Договора Заказчик обязан производить снятие остатков материальных ценностей для определения размера причиненного ущерба с обязательным присутствием уполномоченных представителей Исполнителя.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что Исполнитель несет материальную ответственность перед Заказчиком только за имущество и денежные средства, принадлежащие Заказчику на праве собственности. 

Факт кражи, уничтожения или повреждения имущества устанавливается органами дознания, следствием и судом (пункт 5.2).

06.07.2017 в период времени с 12 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин. неизвестное лицо путем проникновения в здание, расположенное по адресу: 

<

...>, путем повреждения дверного полотна тайно похитило имущество, принадлежащее ООО «Лекон», чем причинило последнему материальный ущерб в крупном размере на сумму 432 898 руб. 

Как указало ООО «Лекон» в исковом заявлении, в результате проникновения в здание были демонтированы, разрушены и похищены, установленные и смонтированные в здании: кабель ВВГ нг (А) - LS 5x25 мк (N, PE) - 0,66 в количестве 230 м. по цене 876,69 руб./м на общую сумму 201 639, 34 руб.;  кабель ВВГ нг (А) - LS 5x50 мк (N, PE) - 0,66 в количестве 80 м. по цене 13960,83 руб./м на сумму 107 989, 82 руб.;  труба ПВХ d32 гибкая с протяжкой (50м) в количестве 230 м. по цене 16,85 руб./м  на сумму 3 875,59 руб.; труба ПВХ d52 гибкая с протяжкой (20 м) в количестве 80 м. по цене 33,67 руб./м на сумму 2 393,98 руб.; дверь металлическая стоимостью 25 500 руб. При этом, стоимость работ по укладке и подключению названного кабеля составляет 91 500 руб.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу, от 11.07.2017 возбуждено уголовное дело № 11701010042653520 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 18).

13.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 037/14 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим исполнением ООО ЧОП «Цербер» договорных обязательств по охране имущества ООО «Лекон» (т. 1 л.д. 24).

Поскольку претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, ООО «Лекон» обратилось в суд с настоящим иском. 

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

Между сторонами возникли вытекающие из договора возмездного оказания услуг  обязательственные правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред лежит бремя доказывания своей невиновности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тоже время согласно пункту 1 статьи 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Из содержания названной нормы следует, что соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По смыслу статьи 406.1 ГК РФ возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

Стороны вправе установить, в частности, такой порядок определения размера потерь, по которому одна из сторон возмещает другой все возникшие у нее потери, вызванные соответствующими обстоятельствами, или их часть.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные пунктами 2.2, 2.3, 2.4 Договора, согласно которым ООО ЧОП «Цербер» обязано в случае обнаружения признаков нарушения прав и интересов Заказчика принять необходимые меры для их защиты (в том числе задержание правонарушителя, предотвращение преступного посягательства, возможное предотвращение порчи, разрушения имущества Заказчика) (пункт 2.2), произвести регистрацию времени поступления сигнала на пульт централизованной охраны, времени прибытия оперативной группы на объект, а также другую поступившую на момент вызова информацию (пункт 2.3), при наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц, при срабатывании средств сигнализации и невзятии на пульт немедленно вызвать Заказчика или его официального представителя, сообщать в территориальное отделение милиции и обеспечить неприкосновенность места происшествия (пункт 2.4).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что применяя положения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Исходя из буквального толкования пункта 5.1 Договора следует, что ООО ЧОП «Цербер» несет материальную ответственность перед Заказчиком только за имущество и денежные средства, принадлежащие Заказчику на праве собственности.

Пунктом 5.3 Договора стороны предусмотрели, что ущерб, причиненный Заказчику в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения настоящего договора, возмещается в размере реального ущерба, в который включается:

а) стоимость похищенного или поврежденного имущества (с учетом амортизационных отчислений);

б) размер уценки поврежденных материальных ценностей;

в) расходы, произведенные на восстановление поврежденного имущества.

Размер ущерба согласовывается сторонами.

Таким образом, ответчик, подписав спорный Договор, выразил свое согласие со всеми согласованными в нем условиями, в том числе о несении материальной ответственности за ущерб, причиненный хищением или повреждением имущества, то есть рисков неблагоприятных последствий при совершении действий третьими лицами.

Указанная позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2017 по делу № А11-6237/20160, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2017 по делу № А60-50508/2016.

Спорный договор не является недействительным или расторгнутым. При подписании договора, а также впоследствии ответчиком не было заявлено каких-либо предложений о внесении изменений в редакцию договора. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором Центрального районного суда города Барнаула от 16.08.2018 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ему назначено условное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с установлением испытательного срока в 2 года (т. 1 л.д. 126-135).

Названным приговором установлено, что в результате произошедшего 06.07.2017 в период времени с 12 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин. проникновения гражданина ФИО2 в здание, расположенное по адресу: 

<

...>, путем повреждения дверного полотна,  истцу был причинен материальный ущерб на сумму 309 629, 16 руб.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 21.12.2018 приговор Центрального районного суда города Барнаула от 16.08.2018 отменен в части разрешения гражданского иска в связи с обращением ООО «Лекон» с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, факт повреждения и хищения имущества истца, расположенного в здании по адресу: 

<

...> и находящегося под охраной ООО ЧОП «Цербер», установлен вступившим в законную силу приговором суда. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что при срабатывании сигнализации время поступления сигнала на пульт централизованной охраны (ПЦО) и время прибытия оперативной группы на объект фиксировалось, оперативная группа прибывала на объект в установленное договором время, однако каких-либо признаков нарушения прав истца оперативной группой обнаружено не было. Факт проникновения через входную дверь и окна первого этажа здания, где были установлены магнито-контактный датчик и датчики движения, оперативной группой не был зафиксирован. При этом срабатывание датчиков движения могло возникнуть по иным причинам, не связанным с проникновением. Кроме того, ответчик указал, что  проникновение в подвальное помещение из которого совершена кража, произошло через входную дверь подвального помещения, не оборудованную  истцом средствами охранно-пожарной сигнализации.

При этом, заявляя названные возражения, ООО ЧОП «Цербер» указало, что представить копию журнала вызовов за период с 02.07.2017 по 07.07.2017  не представляется возможным, ввиду того, что данные документы не сохранились (т. 2 л.д. 48). 

В тоже время, из показаний подсудимого ФИО2, изложенных в приговоре Центрального районного суда города Барнаула от 16.08.2018, следует, что он подтвердил факт срабатывания охранной сигнализации, прибытия охраны на место происшествия в момент, когда ФИО2 и его знакомые, помогавшие ему перенести кабель, находились в здании, а также, что приехавшие охранники посмотрели через окно и уехали. Если бы они зашли в здание, то охрана бы их (ФИО2 и его знакомых) увидела (т. 1 л.д. 128).

Следовательно, с учетом буквального толкования условий Договора, целью заключения которого являлась защита прав и интересов заказчика (пункт 2.2 договора), суд приходит к выводу о том, что ООО ЧОП «Цербер», являющееся профессиональным участником рынка охранных услуг (лицензия УВД АК № 0011 от 08.12.1995), приняло на себя риски, связанные с обеспечением сохранности имущества заказчика, при этом не проявило той степени осмотрительности, которая от него требовалась для исполнения своих обязанностей по Договору. 

Доводы ответчика о том, что сотрудники ООО ЧОП «Цербер» пытались вызвать представителя ООО «Лекон», однако последний, имея задолженность по оплате за оказание охранных услуг, на телефонные  звонки не отвечал, не подтверждены документально. 

Довод ответчика о том, что истец самостоятельно произвел снятие остатков, подлежит отклонению, поскольку уведомлением №  023/18 от 23.04.2018 во исполнение пункта 3.13 Договора ООО «Лекон» пригласило представителя ООО ЧОП «Цербер» для определения размера причиненных убытков (т. 1 л.д. 84). 

Кроме того, спорным Договором между сторонами обязанность возмещения украденного имущества не ставится в зависимость от участия/неучастия представителей ответчика при определении остатков имущества.

Довод ответчика о том, что для возложения на него ответственности за причиненный ущерб необходимо установить вину ответчика и причинно-следственную связь между его действиями и возникшими убытками, подлежит отклонению, поскольку наличие вины причинителя вреда является необходимым условием при внедоговорной ответственности (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Ответчик указал на злоупотребление истцом своими правами в части предъявления иска к ООО ЧОП «Цербер», поскольку ООО «Лекон» известен причинитель вреда – ФИО2, а, следовательно, в силу пункта 5.4 Договора имущественный вред должен взыскиваться с виновного лица. 

Действительно, пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что в случае обнаружения виновных лиц имущественный ущерб взыскивается с них Заказчиком в установленном законом порядке.

Между тем, указанный пункт договора не исключает возможности взыскания ущерба с исполнителя по договору на оказание услуг по охране, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ ООО ЧОП «Цербер» должно нести ответственность за ущерб, причиненный заказчику, неисполнением либо ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств. 

При этом суд учитывает, что на момент обращения с настоящим иском в суд лицо, похитившее имущество истца, не было установлено, однако ущерб уже был причинен. 

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 406.1 ГК РФ в случае, если потери возникли в связи с неправомерными действиями третьего лица, к стороне, возместившей такие потери, переходит требование кредитора к этому третьему лицу о возмещении убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что факт кражи из помещения истца подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении суммы иска и просил взыскать с ответчика ущерб в виде рыночной стоимости поврежденного (похищенного) кабеля, установленный заключением судебной экспертизы № 24-18-01-195 от 10.01.2018, проведенной по уголовному делу № 11701010042653520, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа кабеля ВВГ нг (А)-LS 5*25 мк (N, PE)-0.66 длиной 230 метров равна 172 500 руб., кабеля ВВГ нг (А)-LS 5*50 мк (N, PE)-0.66 длиной 80 метров равна 112 000 руб. (т. 1 л.д. 133, т. 2 л.д. 67-75), а всего 284 500 руб. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик стоимость поврежденного кабеля, установленную заключение экспертизы, проведенной по уголовному делу,  не оспорил, доказательств погашения долга в заявленном размере не представил, а равно доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Оценив в совокупности все представленные в дело документы в порядке статьи 71 АПК РФ, и, принимая во внимание, что ответчик не представил каких-либо доказательств в опровержении доводов истца, суд приходит к выводу о том, что требование о возмещении украденного имущества по условиям Договора предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, ввиду удовлетворения требований ООО «Лекон» государственная пошлина в размере 8 690 руб. подлежит взысканию с ООО ЧОП «Цербер» в федеральный бюджет. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Цербер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лекон» 284 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Цербер» в доход федерального бюджета 8 690 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                              Д.В. Музюкин