ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-44517/2024

Дело № А40-210712/22

город Москва

04 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября  2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей Веретенниковой С.Н., Вигдорчика Д.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СенежДистрибуция» на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2024 года по делу № А40-210712/22 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сенеж-Дистрибуция» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 15 433 275 руб. 77 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>)

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания       

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 Кнекова Ольга Георгиевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Ли Мария Вячеславовна (ИНН 616185659809, регистрационный номер в едином государственном реестре арбитражных управляющих 592, адрес для корреспонденции: 109341, г. Москва, а/я 45), являющаяся членом ПАУ ЦФО в г. Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023г. требование ООО «Сенеж-Дистрибуция» (ИНН 

<

***>) в размере 15 433 275 руб. 77 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2023г. определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023г. по делу № А40-210712/2022 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 в удовлетворении заявления ООО «Сенеж-Дистрибуция» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 15 433 275 руб. 77 коп отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СенежДистрибуция» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.   

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ООО «СенежДистрибуция» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить. Представитель ФИО1  возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, требование кредитора основаны на решении Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01.09.2020г. по делу № 2-2981/2020, в соответствии с которым суд признал долг в размере 50 119 000 руб. общим долгом супругов, признал ФИО1 и ФИО3 солидарными должниками, а также взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Сенеж-Дистрибуция» 15 433 275 руб. 77 коп.

Суд первой инстанции отметил, что солидарное обязательство – это ответственность группы двух или более должников, основанная на положениях договора или законе, в рамках которой кредитору представлено право взыскивать долг с любого состава обязанных лиц, сохраняющееся до полного его исполнения.

В соответствии со статьёй 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательства погашения указанной задолженности материалы дела не представлено. Таким образом, требование кредитора надлежаще подтверждено представленными доказательствами, в связи с чем, его следует признать обоснованным.

При этом, суд первой инстанции отметил, что ранее, в рамках рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина-должника несостоятельным (банкротом), уже рассматривался вопрос относительно солидарного погашения заявленных требований.

Так, в решении суда от 21.02.2023г., отмечено, что определением Московского городского суда от 06.09.2017г. по делу № 33-24938 признан общим долгом супругов долг перед ООО «Сенеж-Дистрибуция» в размере 50 119 000 руб.

Суд согласился с доводами должника, что признание долга общим не порождает нового долга и не может служить основанием для включения в реестр требований кредиторов или для банкротства должника. Указанная позиция изложена в том числе Определении ВС РФ от 19.12.2022г. № 309-ЭС22-16470.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с позицией, отраженной в Определении ВС РФ от 19.12.2022г. № 309-ЭС22-16470, согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам.

Под денежным обязательством для целей законодательства о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения.

Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов. При этом, для супругов такой долг действительно является солидарным, но не в том смысле, которое заложено в понятие «солидарный долг» предусмотренный ст. 323 ГК РФ.

Таким образом, наличие судебного акта о признании обязательства должника общим обязательством супругов не является применительно к пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве решением суда, подтверждающим требование кредитора по денежному обязательству супруги должника.

Суд первой инстанции также учел, что в рамках дела о банкротстве супруга должника ФИО3 происходит погашение долга.

  Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в полном объеме относится на истца как на лицо, не исполнившее свою процессуальную обязанность.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на ООО «СенежДистрибуция» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

   Руководствуясь ст.ст. 110,176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2024 года по делу № А40-210712/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СенежДистрибуция»  – без удовлетворения.

Взыскать с  ООО «СенежДистрибуция»  в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи:С.Н. Веретенникова

Д.Г. Вигдорчик