АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24335/17

10» ноября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   «07» ноября 2017  г.

Полный текст решения изготовлен   «10» ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Л.В.Чебановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело Акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Шахты (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 684 776, 48 руб. задолженности и пени

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 107 от 18.05.2016 г.;

от ответчика: представитель не явился. 

установил:

Акционерное общество «Донэнерго»  (далее - истец) обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Шахты (далее - ответчик) о взыскании 1 684 776, 48 руб. задолженности и пени по договорам теплоснабжения за период октябрь, декабрь 2016 г. и февраль – апрель 2017 г.

В судебном заседании истец в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности за спорный период, уточнил исковые требования, заявив о взыскании 1 150 492, 85 руб. задолженности, 120 241, 15 руб. пени за период с 16.11.2016 г. по 07.11.2017 г., пени в  размере  одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму задолженности в размере 1 150 492, 85 руб.  начиная с 08.11.2017 года по день фактической оплаты.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования истца. 

Ответчик, явки своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Согласно ранее представленного ответчиком в материалы дела отзыва, ответчик иск оспаривает, просит в требованиях о взыскании пени отказать, в виду недофинансирования ответчика, также ответчиком заявлено об освобождении от государственной пошлины по иску. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит основания для удовлетворения уточненных требований истца, в силу следующего.

Между истцом (теплоснабжающая организация» и ответчиком (абонент) заключены договоры теплоснабжения № 00176 от 16.12.2015 г, № 00176 от 30.11.2016 г. и № 00176 от 09.01.2017 г. в соответствии, с условиями которых, Теплоснабжающая организация обязана поставлять тепловую энергию, а Абонент, своевременно оплачивать ее. Расчеты за поставленную тепловую энергию производятся согласно п.5.5. договоров теплоснабжения № 00176 от 16.12.2015 г, № 00176 от ЗОЛ 1.2016 г. и № 00176 от 09.01.2017 г.

По условиям договоров теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную суть тепловую энергию, теплоноситель на границу раздела балансовой принадлежности в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств в стоимостном и натуральном выражении, а абонент обязался в полном объеме оплачивать принятую тепловую энергию, теплоноситель в установленные договором сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых приборов и оборудования.

Согласно пункту 5.1 договоров расчеты за тепловую энергию, теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством. В случае изменения действующих тарифов цена договора считается измененной с момента утверждения новых тарифов региональным органом.

В соответствии с пунктом 5.2 договоров расчетным периодом за отпущенную абоненту тепловую энергию, теплоноситель является календарный месяц.

В пункте 5.5 договоров стороны согласовали, что оплата за полученную тепловую энергию, теплоноситель производится абонентом платежными поручениями на расчетный счет теплоснабжающей организации в следующем порядке: с января по декабрь – до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании выставленного счета-фактуры и акта приемки-передачи товарной продукции.

Истец через присоединенную сеть оказал  ответчику услуги по поставке тепловой энергии в октябре 2016 г., декабре 2016 г., январе-апреле 2017 г. на общую сумму 2 244 074, 42 руб.  Ответчик тепловую энергию получил в полном объеме. Оплатил ее частично  в размере 792 378, 84 руб.

Задолженность за тепловую энергию на 15.06.2017 по договорам № 00176 от 16.12.2015 г, № 00176 от 30.11.2016 г. и № 00176 от 09.01.2017 г.., за период октябрь 2016 г., декабрь 2016 и февраль - апрель 2017 г. составила 1 451 695 руб. 58 коп. (счет-фактура № 3341/13/11/50 от 31.10.2016 г., 4594/13/11/50 от 31.12.2016 г., 882/13/11/50 от 28.02.2017, 1334/13/11/50 от 31.03.2017, 1783/13/11/50 от 30.04.2017). Акты приемки-передачи товарной продукции, за спорный период подписаны обеими сторонами без разногласий.

Претензия от 09.06.2017 г. и акт сверки получены ответчиком 14.06.2017 г. вх. № 4831. Акт сверки в адрес истца ответчиком не возвращен, разногласий не направлено. Претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 3.3.25. договора теплоснабжения № 00176 от 30.11.2016 г., 3.3.29. договора № 00176 от 09.01.2017 г. за несвоевременную или неполную оплату тепловой энергии уплатить пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ. Размер пени на 15.06.2017 г. по расчету истца составляет 233 080 руб. 90 коп. (расчет пени произведен в соответствии с Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика 1 451 695 руб. 58 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, пени размере 233 080 руб. 90 коп.

В ходе рассмотрения спора истец в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности уточнил исковые требования, заявив о взыскании 1 150 492, 85 руб. задолженности, 120 241, 15 руб. пени за период с 16.11.2016 г. по 07.11.2017 г., пени в  размере  одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму задолженности в размере 1 150 492, 85 руб.  начиная с 08.11.2017 года по день фактической оплаты.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования истца. 

В силу положений пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 541 ГК РФ предписывает энергоснабжающей организации подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Факт поставки ресурсов в спорный период подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате потребленных ресурсов за спорный период, уточненная сумма основного долга ответчиком не оспорена, суд пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования о взыскании основной суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме  1 150 492, 85  руб.   

Отсутствие доказательств своевременной оплаты поставленной тепловой энергии свидетельствует о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства (просрочку исполнения).

Истец обратился с требованием о взыскании 120 241, 15 руб. пени за период с 16.11.2016 г. по 07.11.2017 г., пени в  размере  одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму задолженности в размере 1 150 492, 85 руб.  начиная с 08.11.2017 года по день фактической оплаты

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате теплоснабжающая организация (АО «Донэнерго») вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.п. 9.1. п. 9 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае истец, отыскивая пеню за период с 16.11.2016 г. по 07.11.2017 г. использует в расчете размер ответственности, предусмотренный договором, что меньше размера ответственности, установленной законом, это является правом истца. 

Суд проверил расчет неустойки, выполненный обществом, признал его арифметически и методологически правильным.

Ответчик указывает, что ввиду недофинансирования из бюджета вины ответчика в просрочке исполнения обязательства не было, в связи с чем он должен быть освобожден от ответственности в порядке статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства отсутствия его вины в нарушении обязательства, а также доказательства того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование ответчика из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, требование истца о взыскании пени в размере 120 241, 15 руб. за период с 16.11.2016 г. по 07.11.2017 г., обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Как уже было указано судом выше, согласно п.п. 9.1. п. 9 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом положений  договоров приведенной нормы ФЗ "О теплоснабжении"  и статьи 330 ГК РФ требования истца о взыскании пени в  размере  одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму задолженности в размере 1 150 492, 85 руб.  начиная с 08.11.2017 года по день фактической оплаты, также подлежит удовлетворению.

Оснований для снижения размера пени и применении положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления).

Доказательств чрезмерности размера ответственности за нарушение обязательства ответчиком не представлено. 

Ходатайство ответчика об освобождении его от уплаты госпошлины по иску отклоняется судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным расходам относится государственная пошлина (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении с исковым заявлением истец платежным поручением № 002172 от 28.07.2017 г. уплатил государственную пошлину в размере 29848 руб.

Согласно пункту 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. 

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 28 719 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Сумма излишне уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 НК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Шахты (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 150 492, 85 руб. задолженности, 120 241, 15 руб. пени за период с 16.11.2016 г. по 07.11.2017 г., пени в  размере  одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму задолженности в размере 1 150 492, 85 руб.  начиная с 08.11.2017 года по день фактической оплаты, 28 719 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Акционерному обществу «Донэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из бюджета 1 129 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 002172 от 28.07.2017 г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья          Л.В.Чебанова