ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8139/2019

28 ноября 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2019 по делу № А29-8139/2019,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Криптон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Криптон» (далее – ООО «Криптон», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 523 346 рублей 93 копеек  задолженности и 2 123 750 рублей 03 копеек пени за период с 26.08.2016 по 16.11.2018.

 Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2019 исковые требования ООО «Криптон» удовлетворены частично. Суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 523 346 рублей 93 копейки задолженности и 1 200 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Ашанина Нина Кузьминична с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Криптон» указало на законность принятого судом решения, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Предприниматель в судебное заседание не явилась, явку своих представителей не обеспечила, ООО «Криптон» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.          

Как следует из материалов дела, 04.08.2016 между ООО «Криптон» (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) подписан договор поставки продовольственной продукции (ритейл) № 26-У-ИП-ПП, согласно условий которого поставщик обязался поставить отдельными партиями, а покупатель обязался принять и оплатить в течение срока действия договора, продовольственную продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в товарных накладных (т. 1 л.д. 10-14).

На основании пункта 4.2 договора цена товара указывается в товарной/товарно-транспортной накладной и счете-фактуре. Подпись в товарной/товарно-транспортной накладной является согласием покупателя принять товар по указанной цене.

Оплата товара производится в течение 14 календарных дней с даты отгрузки каждой партии товара (даты, указанной в товарной/товарно-транспортной накладной) (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.4 договора датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

04.08.2016  между сторонами подписано дополнительное соглашение      № 1 (пиво, пивные, безалкогольные напитки) к договору поставки (ритейл) от 04.08.2016 № 26-У-ИП-ПП (т. 1 л.д. 15). 

Согласно пункту 1 соглашения поставщик обязался поставлять отдельными партиями, а покупатель обязался принимать и оплачивать в течение срока действия договора пиво, пивные, безалкогольные напитки в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в товарных накладных.

Оплата товара производится в течение 7 календарных дней с даты отгрузки каждой партии товара (даты, указанной в товарной/товарно-транспортной накладной) (пункт 2 соглашения).

Данное соглашение является неотъемлемой частью договора поставки (ритейл) от 04.08.2016 № 26-У-ИП-ПП (пункт 3 соглашения).

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения к нему истец по товарным накладным и товарно-транспортных накладным от 18.08.2016, от 19.08.2016, от 26.08.2016 и от 31.08.2016 передал ответчику товар на общую сумму 566 346 рублей 93 копейки (т. 1 л.д. 19-104).

Представленные товарные накладные содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

Письмом № 1 от 14.11.2016 покупатель наличие задолженности признавал, предлагал график ее погашения (т. 1 л.д. 17).

30.06.2017 между сторонами подписан акт сверки задолженности согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 566 346 рублей 93 копейки (т. 1 л.д. 18).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 523 346 рублей 93 копейки (акты о расхождении при приемке товаров учтены истцом при определении цены товара) (т. 1 л.д. 25-28, 31, 37-40, 45-46, 49-50, 57-60, 65-66, 71-72, 77-78, 87-89, 92, 95, 98, 104).

Претензией от 29.05.2018 истец потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 16).

Поскольку факт передачи товара истцом, а также факт принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 523 346 рублей 93 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1 договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате  товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки, в частности, если просрочка в оплате поставленного товара составляет 120 и более календарных дней неустойка взыскивается из расчета 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно расчёту истца, сумма неустойки за просрочку поставки товара, исходя из ставки 0,5% за период с 26.08.2016 по 16.11.2018 составляет             2 123 750 рублей 03 копейки.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом (т. 1 л.д. 138), не противоречит договору, действующему законодательству.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, с указанием на чрезмерность заявленных пеней.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, правомерно получаемыми участниками оборота (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 1 200 000 рублей.

Снижение неустойки произведено судом первой инстанции правомерно в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой при применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал, что возможный размер убытков истца, значительно ниже взысканной неустойки.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Статья 333 ГК РФ арбитражным судом применена правильно.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства того, что взыскание с ответчика пени может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки и ее расчета исходя из двукратной учетной ставки Банка России, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Действительно, как указывалось выше, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения.

Однако применение указанного положения является правом, а не обязанностью суда и не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит расчету с использованием ставки ЦБ РФ.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной ЦБ РФ, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Решение суда от 11.09.2019 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2019  по делу № А29-8139/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ашаниной Нины Кузьминичны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО4

ФИО1