Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-6566/2019

город Брянск

05 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 октября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Брянский гормолзавод», г. Брянск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «АМ-Транс», г. Сочи Краснодарского края,

третье лицо: UAB «Europos Logistikos Projektal», Литва, Вильнюс,

о взыскании 369 250 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.12.2019;

от ответчика: не явились; от третьего лица: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Брянский гормолзавод» (далее – ОАО «Брянский гормолзавод»), г. Брянск, обратилось в  Арбитражный  суд  Брянской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АМ-Транс» (далее – ООО «АМ-Транс»), г. Сочи Краснодарского края, о взыскании 312 292 руб. 26 коп., в том числе 109 792 руб. 26 коп. предоплаты по договору международной перевозки грузов с правом оказания экспедиционных услуг №107/2019 от 18.02.2019 и 202 500 руб. штрафа за просрочку в доставке груза за период с 13.03.2019 по 08.04.2019.

Определением суда от 15 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено UAB «Europos Logistikos Projektal», Литва, Вильнюс (л.д.76-77).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 369 250 руб. 26 коп., в том числе 109 792 руб. 26 коп. предоплаты по договору международной перевозки грузов с правом оказания экспедиционных услуг №107/2019 от 18.02.2019, 202 500 руб. штрафа за просрочку в доставке груза за период с 13.03.2019 по 08.04.2019, 21 958 руб. штрафа за срыв перевозки и 35 000 руб. штрафа за не предоставление документов за период с 03.04.2019 по 10.12.2019 (л.д.104-106).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением суда от 10 декабря 2019 года ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 369 250 руб. 26 коп. удовлетворено в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ (л.д.108-109).

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что 28.02.2019 согласно подписанной заявке транспортное средство, предоставленное UAB «Europos Logistikos Projektal» (исполнитель данной перевозки) по договору ELP 220219-1 прибыло под загрузку, транспорт могли загрузить только 01.03.2019, что повлекло опоздание на сборную машину в Литве и повлияло на сроки доставки в целом. Груз прибыл в Барселону 13.03.2019 на склад. У ответчика с исполнителем возникли споры по поводу сроков оплаты остаточной части за доставку, вследствие чего груз был выгружен на склад в г. Барселона. Далее истец напрямую заключил договор с UAB «Europos Logistikos Projektal», заплатил за хранение и доставку со склада в г. Барселона до склада грузополучателя 43 172 руб. Ответчик считал требования истца необоснованными, оснований для возврата оплаты за доставку не имеется, так как груз был доставлен в г. Барселона. Ответчик полагал, что истец вправе требовать компенсацию в размере оплаты за хранение и доставку груза со склада в г. Барселона до склада грузополучателя. Также от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.86, 95).

Как отмечено выше, в ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, иностранное лицо – UAB «Europos Logistikos Projektal», находящееся в Литве.

Согласно части 1 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное. 

В соответствии с частью 3 названной статьи в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. 

Международно-правовым актом, регулирующим вопросы извещения иностранного лица в рамках настоящего дела, с учетом места нахождения UAB «Europos Logistikos Projektal» (Литва, город Вильнюс), является Договор между Российской Федерацией и Литовской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 21 июля 1992 года.

Определением суда от 23 декабря 2019 года дело назначено к судебному разбирательству на 28 мая 2020 года на 11 час. 00 мин. (время московское). 

Определением от 26 декабря 2019 года с учетом необходимости извещения иностранного лица - UAB «Europos Logistikos Projektal», с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», суд изменил дату судебного разбирательства, назначенного на 28 мая 2020 года на 11 час. 00 мин., на 10 сентября 2020 года на 11 час. 00 мин. (время московское); назначил резервную дату судебного заседания по рассмотрению вышеуказанного заявления – 15 октября 2020 года в 11 час. 00 мин. (время московское).

Письмом от 18 марта 2020 года суд направил в адрес Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Брянской области письмо с просьбой осуществить препровождение в порядке международной правовой помощи в компетентный орган Литовской Республики с целью вручения определений Арбитражного суда Брянской области от 15 октября 2019 года, от 23 декабря 2019 года и от 26 декабря 2019 года по делу №А09-6566/2019 с нотариально заверенным переводом на литовский язык, UAB «Europos Logistikos Projektal».

Судебное заседание 10 сентября 2020 года в 11 час. 00 мин. (время московское) не проводилось, в связи с отсутствием уведомления Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Брянской области об исполнении судебного поручения о вручении (направлении) документов по делу №А09-6566/2019 UAB «Europos Logistikos Projektal».

В судебное заседание 15 октября 2020 года стороны, считающиеся извещенными надлежащим образом, не явились.

В связи с неявкой представителей сторон, суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании 15 октября 2020 года до 21 октября 2020 года до 10 час. 30 мин.

Определение арбитражного суда от 15 октября 2020 года по делу №А09-6566/2019 об объявлении перерыва в судебном заседании, подписанное судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено 21 октября 2020 года.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика 369 250 руб. 26 коп., в том числе 109 792 руб. 26 коп. предоплаты по договору международной перевозки грузов с правом оказания экспедиционных услуг №107/2019 от 18.02.2019, 202 500 руб. штрафа за просрочку в доставке груза за период с 13.03.2019 по 08.04.2019, 21 958 руб. штрафа за срыв перевозки и 35 000 руб. штрафа за не предоставление документов за период с 03.04.2019 по 10.12.2019, а также 9 246 руб. расходов по госпошлине, уплаченной по иску. 

Ответчик, считающийся извещенным надлежащим образом, в судебное заседание после перерыва не явился, каких-либо ходатайств в суд не направил.

От Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Брянской области поступило письмо от 20.10.2020 №32/04-3426 с документами, составленными в связи с исполнением поручения Арбитражного суда Брянской области, о вручении документов представителю UAB «Europos Logistikos Projektal». 

Из приложенного к письму подтверждения о вручении документа, подписанного судьей участкового суда города Вильнюса ФИО2, усматривается, что определения Арбитражного суда Брянской области от 15 октября 2019 года, от 23 октября 2019 года, от 26 декабря 2019 года по делу №А09-6566/2019 с нотариально заверенным переводом на литовский язык вручены представителю (руководителю) ЗАО «Europos Logistikos Projektal» Владимиру Перехрестенко в Участковом суде города Вильнюс 16 июля 2020 года.  

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении третьего лица, UAB «Europos Logistikos Projektal», о дате и месте судебного разбирательства.

Третье лицо письменных пояснений в суд не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

18.02.2019 между ОАО «Брянский гормолзавод» (заказчиком) и ООО «АМ-Транс» (экспедитором) заключен договор международной перевозки грузов с правом оказания экспедиционных услуг №107/2019 (л.д.12-16), предметом которого является организация экспедитором транспортно-экспедиционного обслуживания экспортно-импортных грузов по поручению и за счет средств клиента (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора после предварительной устной договоренности с экспедитором клиент направляет договор-заявку в письменном виде не позднее 2 дней до срока предоставления автотранспортных средств экспедитором. Договор-заявка от клиента к исполнителю передается либо факсимильным сообщением, либо по электронной почте. 

Пунктом 5.2 договора установлено, что расчеты за перевозку автомобильным транспортом производятся между клиентом и экспедитором за каждую отдельную перевозку согласно оговоренной в договор-заявке сумме фрахта наличными денежными средствами либо безналичным путем. По сборным грузам и спецтранспорту (тралы, цистерны, зерновозы и т.д.) работа осуществляется на условиях 100% предоплаты (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора все споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

01.03.2019 ОАО «Брянский гормолзавод» (клиент) и ООО «АМ-Транс» (экспедитор) заключили договор-заявку на оказание транспортных услуг №117 (л.д.17). 

По условиям заявки экспедитор принял на себя обязательство перевезти груз – упаковка и тара 1770 кг 5 паллет. Адрес погрузки: 

<

...>. Адрес разгрузки: AROLA ADUANAS Y CONSIGNACIONES S.L.C/Nord n0 35-39 10 1a17700 LA JONQUERA. Дата загрузки: 01.03.2019. Дата выгрузки: 12.03.2019. Водитель: ФИО3. Номер авто: Мерседес-814, О765ЕР750.

Сумма фрахта: 1 450 евро безнал без НДС. 

Штраф за срыв перевозки 20% от фрахта. 

Перевозчик обязан в течение 20 дней с момента выгрузки автомобиля предоставить клиенту оригинал ТТН, отмеченный грузополучателем и подписью ответственного лица, а также оригинал счета, счета-фактуры, акта выполненных работ в двух экземплярах. В случае не предоставления документов свыше указанного срока – штраф 1 000 руб./неделя. 

ООО «АМ-Транс» выставило обществу «Брянский гормолзавод» счет на оплату №108 от 01.03.2019 за оказание транспортных услуг, договор-заявка №117 от 01.03.2019 на сумму 1 450 евро (л.д.19).

На основании указанного счета ОАО «Брянский гормолзавод» платежным поручением №1203 от 01.03.2019 оплатило обществу «АМ-Транс» 109 792 руб. 26 коп. (л.д.18).

Ссылаясь на то, что по состоянию на 28.03.2019 ООО «АМ-Транс» не отгрузило груз в соответствии с договором-заявкой №117 от 01.03.2019, истец направил в адрес ответчика претензию (письмо от 29.03.2019 №260) с требованием возместить полную стоимость экспедиторских услуг в размере 109 792 руб. 26 коп. и оплатить 120 000 руб. неустойки за просрочку в доставке груза свыше 24 часов за период с 13.03.2019 по 28.03.2019 (л.д.9-11). 

Направленная ответчику претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском с соблюдением правил договорной подсудности.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы спорных отношений, к ним подлежат применению нормы ГК РФ о транспортной экспедиции (главы 41 ГК РФ), а также специального законодательства в сфере транспортно-экспедиционной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 801 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Пунктом 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 №554, предусмотрено, что под транспортно-экспедиционными услугами понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ООО «АМ-Транс» для исполнения договора-заявки №117 от 01.03.2019 заключило заявку на транспортно-экспедиционные услуги от 28.02.2019 №ELP190197 с UAB «Europos Logistikos Projektal» (л.д.87-88).

Дата загрузки: 01.03.2019. Адрес загрузки: 

<

...>. Дата выгрузки: 15.03.2019. Таможня назначения: AROLA ADUANAS Y CONSIGNACIONES S.L.C/Nord n0 35-39 10 1a17700 LA JONQUERA. Адрес выгрузки: Centro Industrial Santiga C/Can Magi, 2-4 08210 Barbera del Valles (Barcelona) SPAIN. 

Как усматривается из пояснений ответчика, груз прибыл в г. Барселона 13.03.2019, после чего у ответчика с исполнителем (UAB «Europos Logistikos Projektal») возникли споры по поводу сроков оплаты остаточной части за доставку, вследствие чего груз был выгружен на склад в г. Барселона.

Факт доставки груза в г. Барселона подтверждается представленной в материалы дела международной товарно-транспортной накладной CMR Nr. 233913 (л.д.91).

В последующем для доставки груза в место назначения ОАО «Брянский гормолзавод» (клиент) напрямую заключило с UAB «Europos Logistikos Projektal» (экспедитор) договор транспортной экспедиции №ELP 030419-1 от 03.04.2019 (л.д.20-24).

ОАО «Брянский гормолзавод» оплатило UAB «Europos Logistikos Projektal» 43 172 руб. 31 коп. в счет оплаты по договору №ELP 030419-1 от 03.04.2019 (заявление на перевод №2 от 05.04.2019, информация о проводке №2 от 05.04.2019, л.д.73-74).

Факт доставки груза грузополучателю третьим лицом сторонами не оспаривается. 

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что истец фактически отказался от исполнения договора-заявки №117 от 01.03.2019, о чем свидетельствует заключение истцом договора транспортной экспедиции от 03.04.2019 №ELP 030419-1 с UAB «Europos Logistikos Projektal».

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, в рамках настоящего дела истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца.

Материалами дела подтверждается, что ООО «АМ-Транс» ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по договору-заявке №117 от 01.03.2019, что выразилось в не доставке груза, оговоренного в заявке, в пункт разгрузки (AROLA ADUANAS Y CONSIGNACIONES S.L.C/Nord n0 35-39 10 1a17700 LA JONQUERA). 

Как отмечено выше, фактически это привело к отказу истца от исполнения договора-заявки №117 от 01.03.2019, выразившемуся в заключении договора №ELP 030419-1 от 03.04.2019 с UAB «Europos Logistikos Projektal».

В рамках договора №ELP 030419-1 от 03.04.2019 ОАО «Брянский гормолзавод» произвело оплату UAB «Europos Logistikos Projektal» в размере 43 172 руб. 31 коп.

Указанная сумма фактически составила стоимость оказания транспортно-экспедиционных услуг по доставке груза со склада в г. Барселона до пункта назначения (AROLA ADUANAS Y CONSIGNACIONES S.L.C/Nord n0 35-39 10 1a17700 LA JONQUERA).

Оценивая размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, вызванной неисполнением ответчиком обязательств по договору-заявке №117 от 01.03.2019, суд принимает во внимание, что договор транспортной экспедиции от 03.04.2019 №ELP 030419-1 с UAB «Europos Logistikos Projektal» фактически является замещающей сделкой в части обязательства по доставке груза со склада в г. Барселона в пункт разгрузки.

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Только эти признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в случае надлежащего исполнения обществом «АМ-Транс» своих обязательств по договору-заявке №117 от 01.03.2019 у истца отсутствовала бы необходимость заключать договор от 03.04.2019 №ELP 030419-1 с UAB «Europos Logistikos Projektal» и, соответственно, нести дополнительные расходы в сумме 43 172 руб. 31 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, подтверждающих возникновение у истца убытков по вине ООО «АМ-Транс» в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору-заявке №117 от 01.03.2019.

Суд признает обоснованным требование истца о взыскании убытков в размере 43 172 руб. 31 коп., составляющих стоимость оказанных транспортно-экспедиционных услуг по договору от 03.04.2019 №ELP 030419-1 и оплаченных истцом UAB «Europos Logistikos Projektal».

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций, а именно 202 500 руб. штрафа за просрочку в доставке груза за период с 13.03.2019 по 08.04.2019, 21 958 руб. штрафа за срыв перевозки и 35 000 руб. штрафа за не предоставление документов за период с 03.04.2019 по 10.12.2019. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Основанием для взыскания пени является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Рассмотрев заявленные требования о взыскании штрафных санкций, суд отмечает следующее.

Условиям договора-заявки №117 от 01.03.2019 установлено, что штраф за срыв перевозки составляет 20% от фрахта.

Согласно расчету истца штраф за срыв перевозки составляет 21 958 руб. (20% от суммы 109 792 руб. 26 коп. (1 450 евро)). 

Учитывая, что ответчик принятое на себя обязательство по доставке груза по договору-заявке №117 от 01.03.2019 надлежащим образом не исполнил, что свидетельствует о том, что фактически произошел срыв перевозки, суд находит обоснованным требование истца о взыскании  с ответчика 21 958 руб. штрафа. 

Также истцом заявлено требование о взыскании 202 500 руб. штрафа, начисленного за период с 13.03.2019 по 08.04.2019 (271 день), предусмотренного пунктом 6.9 договора №107/2019 от 18.02.2019, предусматривающим, что за просрочку в доставке груза свыше 24 часов, экспедитор уплачивает клиенту штраф в размере 7 500 рублей за каждые сутки опоздания.  

Условиями договора-заявки №117 от 01.03.2019 установлено, что перевозчик обязан в течение 20 дней с момента выгрузки автомобиля предоставить клиенту оригинал ТТН, отмеченный грузополучателем и подписью ответственного лица, а также оригинал счета, счета-фактуры, акта выполненных работ в двух экземплярах. В случае не предоставления документов свыше указанного срока – штраф 1 000 руб./неделя.

Ссылаясь на данный пункт, истец просит взыскать с ответчика 35 000 руб. штрафа за 35 недель просрочки (период с 03.04.2019 по 10.12.2019). 

Оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания штрафа за просрочку в доставке груза в сумме 202 500 руб., а также 35 000 руб. штрафа за не предоставление документов не имеется.

Судом установлено, что фактически, заключив с третьим лицом договор №ELP 030419-1 от 03.04.2019, истец отказался от исполнения договора-заявки №117 от 01.03.2019, что свидетельствует о прекращении между сторонами взаимных обязательств, а конкретно обязательства общества «АМ-Транс» по дальнейшей организации перевозки груза со склада в г. Барселона в пункт разгрузки.

Таким образом, требование о взыскании штрафа за просрочку доставки груза истцом предъявлено необоснованно; оснований для применения данного вида ответственности к ответчику не имеется. 

Учитывая, что после отказа истца от исполнения договора у ответчика отсутствует обязанность по дальнейшей организации перевозки груза до пункта назначения, следовательно, отсутствует и сопутствующая обязанность экспедитора (общества «АМ-Транс») оформить и предоставить клиенту (обществу «Брянский гормолзавод») документы, оговоренные в договоре-заявке №117 от 01.03.2019. 

Кроме того, предусмотренная неустойка за не предоставление документов фактически является самостоятельным видом ответственности, который может быть применен при условии выполнения ответчиком обязательств по оказанию транспортно-экспедиционных услуг в полном объеме. 

Учитывая, что взаимоотношения сторон в рамках договора-заявки №117 от 01.03.2019 прекращены в связи с отказом истца от исполнения договора из-за неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, оснований для применения указанного вида ответственности не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче в арбитражный суд иска истец уплатил в доход федерального бюджета 9 246 руб. госпошлины по платёжному поручению №4201 от 14.06.2019 (л.д.8).

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 369 250 руб. 26 коп. составляет 10 385 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. На ответчика относится 1 832 руб. от суммы удовлетворенных требований 65 130 руб. 31 коп., которые подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в арбитражный суд. На истца относится 8 553 руб. от суммы 304 119 руб. 95 коп. в удовлетворении которой ему отказано, из которых 1 139 руб. подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить частично в сумме 65 130 руб. 31 коп.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМ-Транс», г. Сочи Краснодарского края, в пользу открытого акционерного общества «Брянский гормолзавод», 

<

...> 130 руб. 31 коп., в том числе 43 172 руб. 31 коп. убытков и 21 958 руб. штрафа, а также 1 832 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Брянский гормолзавод», г. Брянск, в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 139 руб. государственной пошлины по иску.

     Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

      Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.   

  Судья                                                                                                Н.И. Матвеева