СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4875/2025-АК

г. Пермь

20 августа 2025 года

Дело № А60-57367/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

от заявителя:  ФИО1, паспорт, доверенность от 03.10.2024, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность от 06.11.2024, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 02.11.2024, диплом; ФИО4, паспорт, доверенность от 02.11.2024;

от заинтересованного лица: ФИО5, служебное удостоверение, доверенность от 12.01.2024, диплом; ФИО6, служебное удостоверение, доверенность от 19.12.2024, диплом; ФИО7, паспорт, доверенность от 11.08.2025.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО8,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 апреля 2025 года 

по делу № А60-57367/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга № 15-14/01415 от 19.03.2024,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) № 15-14/01415 от 19.03.2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что осуществление ИП ФИО9 действий по контролю деятельности организаций «Группы ДМ» не подтверждается материалами дела. Указывает, что налоговым органом не установлены признаки взаимозависимости и подконтрольности. Отмечает, что все организации и ИП ФИО9 действуют самостоятельно и финансово обособлены. Настаивает, что вывод суда о том, что ФИО9 при помощи агентских договоров контролировал деятельность юридических лиц «Группы ДМ» путем «личного подбора покупателей», не имеет ни одного доказательства в материалах дела и не соответствует обстоятельствам дела. Считает неверными выводы суда о стимулировании и контроле займами выручки заемщиков до определенного предела. Настаивает на том, что вывод о разделении заявителем бизнеса для применения специального налогового режима и снижения налогов не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того полагает, что налоговым органом не установлены действительные налоговые обязательства предпринимателя. 

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащими удовлетворению.

Представители заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали, представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

С целью проверки обоснованности решения суда первой инстанции, а так же доводов, заявленных лицами, участвующими в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отложить судебное разбирательство с целью получения необходимых документов и пояснений, о чем вынесено определение от 15.07.2025, судебное заседание назначено на 18.08.2025.

До начала судебного разбирательства, от налогового органа поступили письменные пояснения, с приложением дополнительных документов.

Заявитель, в свою очередь представил возражения на пояснения налогового органа.

Представители заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали. Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили приобщить к делу письменные пояснения и дополнительные доказательства, приложенные к ним.

Рассмотрев ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим удовлетворению с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанные доказательства необходимы для полного и всестороннего исследования обстоятельств, входящих в предмет настоящего дела.

Письменные пояснения лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ИП ФИО9 проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по результатам проверки составлен акт от 03.10.2023 № 15-7 и дополнение к акту налоговой проверки от 02.02.2024, вынесено решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.03.2024 № 15-14/01415, которым доначислен НДС в сумме 358 143 908 руб., ИП ФИО9 привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 060 867,10 руб., п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 2 655 373,30 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 10.07.2024 № 13-06/19836@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение инспекции утверждено и вступило в законную силу.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области, в котором просит признать недействительным решение налогового органа.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Главой 26.2 НК РФ устанавливаются правила и порядок применения УСН как специального режима налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 150 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным в том числе пунктом 3 статьи 346.12 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 4).

Таким образом, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, объем прав и обязанностей налогоплательщика должен определяться исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пунктах 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Аналогичные разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из приведенных положений законодательства, разъяснений Пленума вытекает, что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение УСН данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности. Однако действия, направленные в обход установленных главой 26.2 НК РФ ограничений в применении УСН как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства, могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом.

Установив, что имело место распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность другого (одного) хозяйствующего субъекта, обладавшего необходимыми ресурсами для ее ведения, но не отвечавшего установленным законом условиям для применения УСН (так называемое «дробление бизнеса») налоговый орган вправе консолидировать доходы и исчислить налоги соответствующему плательщику по общей системе налогообложения, на что обращено внимание в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

В то же время, из существа данного правонарушения, как связанного с искусственным разделением налогооблагаемой деятельности, в действительности осуществляемой одним лицом или совокупностью лиц, вытекает, что в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности должна происходить не только консолидация доходов (прибыли) группы лиц, но также – консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов, таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал УСН в бюджет за подконтрольных ему лиц.

Это означает, что суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности должны учитываться при определении размера налоговой обязанности (недоимки) по общей системе налогообложения налогоплательщика – организатора группы.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17087, № 307-ЭС21-17713, от 21.07.2022 № 301-ЭС22-4481.

Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26.2 Кодекса ограничений в применении УСН как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с положениями статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.

Согласно правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, отраженному в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, от 12.04.2022 № 302-ЭС21-22323, от 07.11.2022 № 301-ЭС22-11144 и других, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, Определения от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-О, от 26.03.2020 № 544-О), в названном выше Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Имело место искусственное распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность одного хозяйствующего субъекта, не отвечавшего установленным законом условиям для применения УСН (так называемое «дробление бизнеса»), налоговый орган вправе консолидировать доходы и исчислить налоги соответствующему плательщику по общей системе налогообложения.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа, послужил вывод о том, что ИП ФИО9 и взаимосвязанными с ним лицами ООО «Вертикаль», ООО «Квант», ООО «Евраз-ДМ», ООО «Модуль», ООО «Полюс», ООО «Атом», ООО «Восход-М», ООО «ГК «МДМ», ООО «Протон» (далее – Группа ДМ), являющихся в проверяемом периоде участниками рециклинга драгоценных металлов, умышленно создана и реализована в течение проверяемого периода (2019-2021гг.) схема, направленная на сохранение возможности применения упрощенной системы налогообложения (УСН) посредством создания «новых» хозяйствующих субъектов по мере того, как полученные участниками группы ДМ доходы максимально приближались к установленной пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ предельной величине доходов.

ФИО36 органом установлено, что ИП ФИО9 как субъект предпринимательской деятельности и осуществлявший деятельность в сфере оборота драгметаллов, зарегистрирован с 24.10.2012. Основной и дополнительные виды экономической деятельности при государственной регистрации заявлены: деятельность агентов по оптовой торговле металлами в первичных формах (ОКВЭД 46.12.22), торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90), деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов (ОКВЭД 63.11.1), деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению (ОКВЭД 64.9), деятельность по подбору персонала прочая (ОКВЭД 78.30); 28.05.2015 добавлены виды деятельности в части деятельности по управлению финансово-промышленными группами (ОКВЭД 70.10.1), управлению холдинг-компаниями (ОКВЭД 70.10.2), консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (ОКВЭД 70.22); 20.10.2021 дополнительные виды экономической деятельности расширены до покупки и продажи собственного недвижимого имущества (ОКВЭД 68.10); 21.04.2023 добавлены дополнительные виды деятельности в части предоставления займов и прочих видов кредита (ОКВЭД 64.92), аренды и управления собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20).

ИП ФИО9 состоит на специальном учете в реестре специального учета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ГИИС ДМДК (государственная интегрированная информационная система в сфере контроля за оборотом драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них) с 27.08.2021.

В указанный реестр ИП ФИО9 внесены следующие виды деятельности: торговля оптовая золотом и другими драгоценными металлами (код по ОКВЭД 46.72.23), производство драгоценных металлов (код по ОКВЭД 24.41), обработка отходов и лома драгоценных металлов (код по ОКВЭД 38.32.2). Ранее (с 13.12.2016) предприниматель состоял на специальном учете в Уральской государственной инспекции пробирного надзора ФКУ «Пробирная палата России» (далее - УГИПН), учетный номер ИП6601509532.

В проверяемом периоде ИП ФИО9 осуществлялась оптовая торговля золотом и другими драгоценными металлами, деятельность агентов по оптовой торговле металлами, предоставление займов.

ИП ФИО9 выступал в качестве принципала при заключении сделок с ООО «Сольфер» (агентский договор №11-АП от 11.08.2020), ООО «Золото 21 век» (агентский договор №АД-54/20 от 20.04.2020), ООО «Эл-вейст» (агентский договор №5а/2021 от 30.04.2021), ООО «Ламель» (агентский договор №6а-2021/ДМ от 30.04.2021), ООО «Втормет» (агентский договор №314-2021 от 01.10.2021), ООО «Блик» (агентский договор №463 от 08.11.2021).

ООО «Сольфер», являясь агентом по отношению к проверяемому лицу, осуществляло поиск покупателей на драгоценный металл, от своего имени заключало договоры купли-продажи и осуществляло реализацию принадлежащих проверяемому лицу драгметаллов. ООО «Золото 21 век», ООО «Эл-вейст», ООО «Ламель», ООО «Втормет», ООО «Блик» - от своего имени, но за счет принципала (ИП ФИО9) заключали с третьими лицами договоры купли-продажи сырья для принципала, передавали сырье на переработку и возвращали переработанное сырье Принципалу.

При заключении сделок с участниками «Группы ДМ» предприниматель выступал в качестве агента.

Так, в отношении ООО «Группа компаний «Минералдрагмет», инспекцией установлены следующие обстоятельства. Учредитель и руководитель в проверяемый период ФИО10

В отношениях с ИП ФИО9 ООО «ГК «МДМ» представлено принципалом. Согласно агентскому договору от 09.01.2017 №29/14-АП ООО «ГК «МДМ» (Принципал) и ИП ФИО9 (Агент) заключили договор о совершении агентом за вознаграждение по поручению принципала юридических и иных действий за счет принципала, осуществлять поиск покупателей на драгоценный металл; заключать договоры купли-продажи и реализовывать драгоценный металл от имени агента.

ООО «ГК «МДМ» по отношению к ИП ФИО9 также являлось «Заимодавцем». Полученные от ООО «ГК «МДМ» займы ИП ФИО9 направлялись на выдачу займов организации ООО «Сольфер».

В материалах налоговой проверки имеется доверенность №03-002-04 от 12.07.2013, в соответствии с которой, ООО «Группа компаний «Минералдрагмет» в лице генерального директора ФИО12, уполномочивает: ФИО13, ФИО14, ФИО15 ФИО9о, ФИО9 к, ФИО16, ФИО17, ФИО18, получать и сдавать любые документы для ООО «Группа компаний «Минералдрагмет» от налоговых органов, органов Фонда социального страхования РФ, ПФР.

При этом ФИО14 является учредителем/руководителем ООО «Протон»; ФИО13 является учредителем/ руководителем ООО «Полюс»; ФИО19 является учредителем/ руководителем ООО «Квант»; ФИО18 является учредителем/ руководителем ООО «Евраз-ДМ», ООО «Сольфер», являлся руководителем/ учредителем ООО «Полюс», учредителем ООО «Группа компаний «Минералдрагмет», ФИО9 к. является родной сестрой ФИО9

В ходе проверки получена доверенность серии 66АА № 2286697 от 23.05.2014, согласно которой ООО «Группа компаний «Минералдрагмет» уполномочивает ФИО15 представлять интересы в налоговых органах по всем вопросам, в том числе связанным с государственной регистрацией изменений, вносимых в учредительные документы.

При анализе документов, представленных ПАО Сбербанк России,  установлено, что согласно доверенности №2.1 от 03.11.2016 (действительна по 31.12.2017) ООО «Группа компаний «Минералдрагмет» доверяет ФИО9 к, доверенности №2 от 10.02.2018 ООО «Группа компаний «Минералдрагмет» доверяет ФИО20, совершать действия в Уральский банк ПАО «Сбербанк».

Взаимодействие ООО «ГК «МДМ» с ПАО Сбербанк России производилось с телефонов, в том числе №892219*****, который указан как контактный (номер для отправки SMS-сообщений) в банковских документах участников группы: ООО «Вертикаль», ООО «Квант», ООО «Евраз-ДМ», ООО «Модуль», ООО «Полюс», ООО «Атом».

Согласно представленным АО «ПФ «СКБ Контур» документам, ООО «ГК «МДМ» в рамках договора от 09.12.2014 №08006668/14 на предоставление права использования и абонентского обслуживания программы для ЭВМ Система «Контур. Экстерн», действующего в период с 01.01.2019 по 31.12.2021 использовало:

а) адрес электронной почты – buhg@npkmdm.ru, который использовался для управления расчетными счетами ООО «Квант», ООО «Полюс», а также при предоставлении АО «ПФ «СКБ Контур» услуг лицам ИП ФИО9, ООО «Вертикаль», ООО «Квант», ООО «Евраз-ДМ», ООО «Полюс», ООО «Модуль», ООО «Восход-М», ООО «Атом», ООО «Протон».

б) контактный №892219*****. Указанный номер телефона также указывался как абонентский номер подвижной (мобильной) связи, используемый для идентификации при предоставлении АО «ПФ «СКБ Контур» услуг лицам – ИП ФИО9, ООО «Вертикаль», ООО «Евраз-ДМ», ООО «Полюс», ООО «Модуль», ООО «Восход-М», ООО «Атом», ООО «Квант», ООО «Протон».

Представление налоговой отчетности осуществлялось с IP- адресов: 180.149.231.229; 91.105.238.94; 188.64.170.190; 188.64.175.44; 45.12.221.61; 92.63.110.250. 

Налоговой инспекцией установлено совпадение с ip-адресом 94.137.227.250 при представлении отчетности организациями ООО «Евраз-ДМ», ООО «Атом», ООО «Сольфер», ИП ФИО12, ИП ФИО9

В отношении ООО «Евраз-ДМ» инспекцией в ходе проверки установлено, что учредитель, руководитель - ФИО18 Согласно агентскому договору от 09.01.2017 №25/14-АП ООО «Евраз-ДМ» (Принципал) и ИП ФИО9 (Агент) заключили договор о совершении Агентом за вознаграждение по поручению Принципала от имени Агента за счет Принципала юридических и иных по поиску покупателей на драгоценный металл, заключению договоров купли-продажи и реализовывать драгоценный металл от имени Агента.

В течение 2019г. ООО «Евраз-ДМ» являлось по отношению к проверяемому лицу «Заемщиком», что подтверждается представленными ИП ФИО9 договорами займов. Также в течение 2020г. ООО «Евраз-ДМ» являлось по отношению к проверяемому лицу «Заимодавцем», что подтверждается представленными ИП ФИО9 договорами займа.

При анализе документов, представленных ПАО Сбербанк установлено, что доверенностью №22-2 от 26.11.2015 (действительна по 31.12.2016) ООО «Евраз-ДМ» доверяет ФИО21, ФИО9 к., доверенностью №5 от 09.02.2016 (действительна по 31.12.2017) ООО «Евраз-ДМ» доверяет ФИО21, ФИО9, доверенностью №5.1 от 09.02.2016 (действительна по 31.12.2017) ООО «Евраз-ДМ» доверяет ФИО16, ФИО15, доверенностью №5.2 от 09.02.2016 (действительна по 31.12.2017) ООО «Евраз-ДМ» доверяет ФИО22, ФИО9, доверенностью №5 от 09.02.2018 (действительна по 31.12.2018) ООО «Евраз-ДМ» доверяет ФИО21 совершать действия в Уральский банк ПАО «Сбербанк» от имени организации.

При этом, ФИО19, является учредителем/руководителем ООО «Квант», ФИО10 является учредителем/руководителем ООО «ГК «МДМ», ФИО21 является учредителем/руководителем ООО «Атом», ООО «Модуль».

Управление расчетными счетами осуществлялось ООО «Евраз-ДМ» с IP- адресов 46.163.184.124; 94.242.206.142; 37.203.214.30; 9.46.100.217; 141.255.167.101.

Взаимодействие ООО «Евраз-ДМ» с ПАО Сбербанк России производилось по номеру телефона, который указан в банковских документах участников группы - ООО «Вертикаль», ООО «Квант», ООО «Модуль», ООО «Полюс», ООО «Атом», ООО «ГК «МДМ».

Согласно представленным АО «ПФ «СКБ Контур» документам, ООО «Евраз-ДМ» в рамках договора от 09.12.2014г. №08006666/14 на предоставление права использования и абонентского обслуживания программы для ЭВМ Система «Контур. Экстерн», действующего в период с 01.01.2019 по 31.12.2021, использовало адрес электронной почты - buhg@npkmdm.ru, который использовался для управления расчетным счетом ООО «Квант», ООО «Полюс», а также при предоставлении АО «ПФ «СКБ Контур» услуг лицам ИП ФИО9, ООО «Вертикаль», ООО «Квант», ООО «Атом», ООО «Полюс», ООО «Модуль», ООО «Восход-М», ООО «ГК «МДМ», ООО «Протон».

Телефон № 892219*****, указывался как абонентский номер подвижной (мобильной) связи, используемый для идентификации, при предоставлении АО «ПФ «СКБ Контур» услуг лицам - ИП ФИО9, ООО «Вертикаль», ООО «Атом», ООО «Полюс», ООО «Модуль», ООО «Восход-М», ООО «ГК «МДМ», ООО «Квант», ООО «Протон».

Что касается, ООО «Полюс», руководитель в проверяемый период-ФИО13 Согласно Агентскому договору от 09.01.2017 №24/14-АП ООО «Полюс» (Принципал) и ИП ФИО9 (Агент) заключили договор, предметом которого является совершение агентом за вознаграждение по поручению принципала юридических и иных действий за счет принципала.

В течение 2019-2020гг. ООО «Полюс» являлось по отношению к проверяемому лицу «Заемщиком», что подтверждается представленными ИП ФИО9 договорами займов. В течение 2020 ООО «Полюс» являлось по отношению к проверяемому лицу «Заимодавцем», что подтверждается представленными ИП ФИО9 договорами займов.

При анализе документов, представленных 02.02.2022 ПАО Сбербанк установлено, что доверенностью №3.2 от 20.05.2016, (действительна по 31.12.2017), доверенностью №3.2 от 09.02.2018 ООО «Полюс» в лице генерального директора ФИО13 доверяет ФИО21, совершать действия в Уральский банк ПАО «Сбербанк», от имени ООО «Полюс».

ФИО21, является учредителем/руководителем ООО «Модуль», ООО «Атом».

Управление расчетными счетами осуществлялось ООО «Полюс» с IP-адресов: 46.163.184.124; 94.242.206.142; 37.203.214.30; 89.46.100.217; 141.255.167.101.

Взаимодействие ООО «Полюс» с ПАО Сбербанк России производилось с использованием телефонов, в том числе № 892219*****.

Адрес электронной почты клиента: buhg@npkmdm.ru. Указанный адрес электронной почты buhg@npkmdm.ru указывался в банковских документах ООО «Квант», ООО «Восход-М».

Согласно представленным АО «ПФ «СКБ Контур» документам, ООО «Полюс» в рамках договора от 16.12.2014 №08006672/14 действующего в период с 01.01.2019 по 31.12.2021 использовало адрес электронной почты -buhg@npkmdm.ru. Указанный адрес использовался для управления расчетными счетами ООО «Квант», ООО «Полюс», а также при предоставлении АО «ПФ «СКБ Контур» услуг ИП ФИО9, ООО «Вертикаль», ООО «Квант», ООО «Евраз-ДМ», ООО «ГК «МДМ», ООО «Модуль», ООО «Восход-М», ООО «Атом», ООО «Протон», телефон №892219*****, который указан как абонентский номер подвижной (мобильной) связи, используемый для идентификации, при предоставлении АО «ПФ «СКБ Контур» услуг лицам - ИП ФИО9, ООО «Вертикаль», ООО «Евраз-ДМ», ООО «Группа компаний «Минералдрагмет», ООО «Модуль», ООО «Восход-М», ООО «Атом», ООО «Квант», ООО «Протон».

В отношении ООО «АТОМ» налоговым органом установлено, что руководитель и учредитель - ФИО21 Согласно Агентскому договору от 09.01.2017 №18/14-АП ООО «Атом» (Принципал) и ИП ФИО9 (агент) заключили договор предметом которого является совершение агентом за вознаграждение по поручению принципала юридических и иных действий за счет принципала.

В течение 2020-2021гг. ООО «Атом» являлось по отношению к проверяемому лицу «Заемщиком», что подтверждается представленными ИП ФИО9 договорами займов.

При анализе документов, представленных ПАО Сбербанк России установлено, что доверенностью №6 от 09.02.2016 (действительна по 31.12.2017), ООО «Атом» доверяет ФИО21, ФИО9 к., доверенностью № 6.1 от 09.02.2016 (действительна по 31.12.2017) доверяет ФИО15, ФИО16, доверенностью №6.2 от 09.02.2016 (действительна по 31.12.2017) доверяет ФИО9 совершать от имени организации действия в ПАО Сбербанк РФ.

ФИО19, является учредителем/руководителем ООО «Квант»; ФИО10, является учредителем/руководителем ООО «ГК «МДМ»; ФИО9 к. является родной сестрой ФИО9

Управление расчетными счетами осуществлялось ООО «Атом» с IP- адресов: 46.163.184.124; 37.203.214.30; 89.46.100.217; 50.7.124.168; 141.255.167.101.

Взаимодействие ООО «Атом» с ПАО Сбербанк России производилось с телефона № 892219*****. Данный номер указан как контактный в банковских документах ООО «Вертикаль», ООО «Квант», ООО «Евраз-ДМ», ООО «Модуль», ООО «Полюс», ООО «ГК «МДМ».

Согласно представленным АО «ПФ «СКБ Контур» документам, ООО «Атом» в рамках Договора от 29.04.2015 №08002221/15 на предоставление права использования и абонентского обслуживания программы для ЭВМ Система «Контур. Экстерн», действующего в период с 01.01.2019 по 31.12.2021 использовало адрес электронной почты - buhg@npkmdm.ru. Указанный адрес использовался для управления расчетным счетом ООО «Квант», ООО «Полюс», а также при предоставлении АО «ПФ «СКБ Контур» услуг лицам ИП ФИО9, ООО «Вертикаль», ООО «Квант», ООО «Евраз-ДМ», ООО «Полюс», ООО «Модуль», ООО «Восход-М», ООО «ГК «МДМ», ООО «Протон». Контактный №89221986858 телефона, указывался как абонентский номер подвижной (мобильной) связи, используемый для идентификации, при предоставлении АО «ПФ «СКБ Контур» услуг лицам - ИП ФИО9, ООО «Вертикаль», ООО «Евраз-ДМ», ООО «Полюс», ООО «Модуль», ООО «Восход-М», ООО «ГК «МДМ», ООО «Квант», ООО «Протон».

Установлено совпадение с ip-адреса 94.137.227.250 при представлении отчетности организациями: ООО «Евраз-ДМ», ООО «ГК «МДМ», ООО «Сольфер», ИП ФИО12, ИП ФИО9

Учредителем и руководителем ООО «Модуль» является ФИО20 Согласно Агентскому договору от 09.01.2017 №21/14-АП ООО «Модуль» (принципал) и ИП ФИО9 (агент) заключили договор, предметом которого является совершение агентом за вознаграждение по поручению принципала юридических и иных действий от имени агента за счет принципала.

В течение 2019-2020гг. ООО «Модуль» являлось по отношению к проверяемому лицу «Заемщиком», что подтверждается представленными ИП ФИО9 Договорами займов.

При анализе документов, представленных 28.01.2022. ПАО Сбербанк Установлено Управление расчетным счетом ООО «Модуль» осуществлялось с IP-адресов: 46.163.184.124; 37.203.214.30; 50.7.124.168; 141.255.167.101.

Взаимодействие ООО «Модуль» с ПАО Сбербанк России производилось с телефона, который использовался для управления ООО «Вертикаль», ООО «Квант», ООО «Евраз-ДМ», ООО «Модуль», ООО «Полюс», ООО «Атом», ООО «Восход-М», ООО «ГК «МДМ» открытыми в ПАО Сбербанк России расчетными счетами.

Согласно представленным АО «ПФ «СКБ Контур» документам, ООО «Модуль» в рамках договора от 11.09.2015 №08002727/15 на предоставление права использования и абонентского обслуживания программы для ЭВМ Система «Контур. Экстерн», действующего в период с 01.01.2019 по 31.12.2021, использовало адрес электронной почты – buhg@npkmdm.ru, который также использовался для управления расчетным счетом ООО «Квант», ООО «Полюс», ООО «Атом», а также при предоставлении АО «ПФ «СКБ Контур» услуг лицам -ИП ФИО9, ООО «Вертикаль», ООО «Квант», ООО «Евраз-ДМ», ООО «Полюс», ООО «Атом», ООО «Восход-М», ООО «ГК «МДМ», ООО «Протон».

Телефон №892219*****, указан как абонентский номер подвижной (мобильной) связи, используемый для идентификации, при предоставлении АО «ПФ «СКБ Контур» услуг ИП ФИО9, ООО «Вертикаль», ООО «Евраз-ДМ», ООО «Полюс», ООО «Атом», ООО «Восход-М», ООО «Группа компаний «Минералдрагмет», ООО «Квант», ООО «Протон».

В отношении ООО «Вертикаль» инспекцией, что учредитель и руководитель – ФИО23 Согласно Агентскому договору от 14.01.2019 №14/01-АП ООО «Вертикаль» (Принципал) и ИП ФИО9 (Агент) стороны заключили договор, предметом которого является совершение Агентом за вознаграждение по поручению Принципала юридических и иных действий от имени Агента за счет Принципала.

В течение 2019-2020гг. ООО «Вертикаль» являлось по отношению к проверяемому лицу «Заемщиком», что подтверждается представленными ИП ФИО9 договорами.

В налоговый орган при регистрации ООО «Вертикаль» представлена доверенность 66 АА 3220659 от 18.09.2015, которой ФИО23, действующий как учредитель указанного выше лица, уполномочивает ФИО9 провести государственную регистрацию ООО «Вертикаль», а так же быть представителем в административных и исполнительных органах.

При анализе документов, представленных. ПАО Сбербанк России установлено, что организация доверенностью №10.2 от 28.10.2015 (действительна по 31.12.2016) доверяет ФИО24, ФИО9, доверенностью №10.2 от 28.10.2015 (действительна по 31.12.2016) доверяет ФИО16, ФИО15, ФИО9, доверенностью №10.4 от 28.10.2015 (действительна по 31.12.2016) доверяет ФИО21, доверенностью №9.1 от 09.02.2016 (действительна по 31.12.2016) доверяет ФИО22, ФИО9, доверенностью №11 от 10.01.2018 (действительна по 31.12.2018) доверяет ФИО9о, совершать с действия в Уральский банк ПАО «Сбербанк», а именно предъявлять и/или получать расчетные (платежные) документы и иные распоряжения на перевод/зачисление денежных средств и т.д.

Управление расчетными счетами общества осуществлялось лицом с IP-адресов: 46.163.184.124; 141.255.167.101; 50.7.124.168.

Взаимодействие ООО «Вертикаль» с ПАО Сбербанк России производилось с № тел. 892219*****.

Согласно представленным АО «ПФ «СКБ Контур» документам, ООО «Вертикаль» в рамках Договора от 12.11.2015 №08005232/15 на предоставление права использования и абонентского обслуживания программы для ЭВМ Система «Контур. Экстерн», действующего в период с 01.01.2019 по 31.12.2021, использовало адрес электронной почты - buhg@npkmdm.ru Заявленный номер телефона указывался как абонентский номер подвижной (мобильной) связи, используемый для идентификации, при предоставлении АО «ПФ «СКБ Контур» услуг ИП ФИО9, ООО «Атом», ООО «Евраз-ДМ», ООО «Полюс», ООО «Модуль», ООО «Восход-М ООО «ГК «МДМ», ООО «Квант», ООО «Протон».

В отношении  ООО «Протон» инспекцией установлено, что учредитель и руководитель – ФИО14 Согласно Агентскому договору от 09.01.2017 №26/14-АП ООО «Протон» (Принципал) и ИП ФИО9 (Агент) стороны заключили договор, предметом которого является совершение Агентом за вознаграждение по поручению Принципала юридических и иных действий от имени Агента за счет Принципала.

В течение 2019-2020гг. ООО «Протон» являлось по отношению к ФИО9 «Заемщиком», что подтверждается представленными договорами. Возврат займа произведен в полном размере (152650000руб.) в течение 2019, 2020 и 2021гг

При анализе документов, представленных. ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» установлено, что управление расчетными счетами осуществлялось лицом с IP- адресов: 46.163.184.124; 188.64.170.190.

Согласно представленным АО «ПФ «СКБ Контур» документам, ООО «Протон» в рамках Договора от 12.11.2015 №08005229/15 на предоставление права использования и абонентского обслуживания программы для ЭВМ Система «Контур. Экстерн», действующего в период с 01.01.2019 по 31.12.2021, использовало адрес электронной почты - buhg@npkmdm.ru, телефон №892219*****.

Учредителем и руководителем ООО «Восход-М» является ФИО25 Согласно Агентскому договору 09.01.2017 №28/14-АП ООО «Восход-М» (Принципал) и ИП ФИО9 (Агент) стороны заключили договор, предметом которого является совершение Агентом за вознаграждение по поручению Принципала юридических и иных действий от имени Агента за счет Принципала.

При анализе документов, представленных ПАО Сбербанк России установлено, что доверенностью №8.12 от 10.01.2018 (действительна по 31.12.2018) ООО «Восход-М» доверяет ФИО21, (руководитель ООО «Модуль») совершение определенных действий от имени организации. Управление расчетным счетом ООО «Восход-М» осуществлялось с IP- адресов: 46.163.184.124; 37.203.214.30; 50.7.124.168; 141.255.167.10.

Адрес электронной почты клиента: buhg@npkmdm.ru (из заявления от 25.02.2019 о внесении изменений в документы, представленные при открытии банковского счета (продление полномочий ЕИО, изменение адреса, изменение уставного капитала). Данный адрес указан в банковских документах ООО «Квант», ООО «Полюс».

Согласно представленным АО «ПФ «СКБ Контур» документам, использовало адрес электронной почты – biihg@npkmdm.ru., телефон №892219*****. Данные электронный адрес и номер телефона, как указано выше использовался другими организациями, входящими в «группу ДМ».

В отношении ООО «Квант», заинтересованным лицом установлено, учредителем и руководителем является ФИО26 Согласно агентскому договору от 09.01.2017 №20/14-АП от «Квант» (Принципал) и ИП ФИО9 (Агент) стороны заключили договор, предметом которого является совершение агентом за вознаграждение по поручению принципала юридических и иных действий от имени агента за счет принципала.

В течение 2019-2021гг. ООО «Квант» являлось по отношению к проверяемому лицу «Заемщиком», что подтверждается представленными ИП ФИО9 Договорами займов. Возврат займа произведен в полном размере (33000000руб.) в течение 2020-2021гг.

При анализе документов, представленных 28.02.2022 ПАО Сбербанк России установлено, что  доверенностью №12.4 от 10.02.2018 (действительна по 31.12.2018) ООО «Квант» доверяет ФИО21 (руководитель ООО «Модуль», ООО «Атом») совершать действия в Уральский банк ПАО «Сбербанк».

Управление расчетными счетами осуществлялось ООО «Квант» с IP- адресов: 141.255.167.101; 37.203.214.30; 50.7.124.168.

Взаимодействие ООО «Квант» с ПАО Сбербанк России производилось с телефонов: №тел. 892219*****, адрес электронной почты клиента: buhg@npkmdm.ru. Адрес электронной почты buhg@npkmdm.ru также указывался в банковских документах ООО «Восход-М», ООО «Полюс».

Согласно представленным АО «ПФ «СКБ Контур» документам, ООО «Квант» в рамках Договора от 27.09.2016 №08004846/1 на предоставление права использования и абонентского обслуживания программы, указан телефон №892219*****.

Оценив представленные налоговым органом доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно заключил, что в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о применении проверяемым налогоплательщиком незаконной схемы «дробления» бизнеса», направленной исключительно на минимизацию налоговых обязательств.

При этом, доводы налогоплательщика об отсутствии взаимозависимости построены на анализе отдельных документов, без анализа всей совокупности документов, представленных в материалы дела.

Инспекцией обращено внимание на осуществление всеми участниками Группы ДМ одного вида экономической деятельности - торговли оптовой золотом и другими драгоценными металлами. Группой ДМ осуществляются связанные между собой направления деятельности, направленный на получение дохода от реализации драгоценных металлов.

ФИО36 органом отмечено, что ФИО9 по доверенности создал ООО «Вертикаль», ранее подавал документы на регистрацию ООО «СМК» (учредитель/руководитель ФИО27); ФИО9, ФИО9 к., ФИО20, ФИО10, ФИО19, ФИО22 выдавались доверенности на совершение банковских операций от имени ООО «Евраз-ДМ». ООО «Полюс» выдавалась доверенность на совершение банковских операций ФИО21, ООО «Атом» выдавались доверенности ФИО21 и ФИО9 к., ФИО15, ФИО16, ООО «Веритикаль» ранее выданы доверенности на совершение банковских операций ФИО16, ФИО9, ФИО15, ФИО21, ФИО22, ФИО9 к., ООО «Восход М» ранее выданы доверенности на совершение банковских операций ФИО28, ООО «Квант» выдавлюсь доверенности ФИО28

Акцентирование доводов налогоплательщика на том, что налогоплательщик фигурирует только в нескольких доверенностях и он их не использовал, а равно не использовал спорные номера телефонов, не опровергает доводы налогового органа о взаимозависимости всех спорных организаций. 

ФИО19 является учредителем/руководителем ООО «Квант», ранее сотрудник ООО «Евраз ДМ»; ФИО10 а является учредителем/руководителем ООО «ГК «МДМ»; ФИО21 является учредителем/руководителем ООО «Атом», ООО «Модуль»; ФИО9 к является родной сестрой налогоплательщика, а также сотрудником ООО «Модуль». ФИО18 (учредитель/руководитель ООО «Евраз-ДМ», ранее учредитель/руководитель ООО «Полюс»), ФИО29 (учредитель/руководитель ООО «Всход-М», ранее сотрудник ООО «Евраз ДМ»), ФИО21 (учредитель/руководитель ООО «Модуль», ООО «Атом») зарегистрированы в г. В. Уфалей. Данный город является также местом рождения ФИО12 (руководитель/ учредитель ООО ГК «МДМ»);

ФИО36 органом установлено наличие основных общих поставщиков для всех участников группы. Например, ООО «Авиаресурс», АО «Кыштимский медеэлектронный завод», ООО «Спп Проба-ДМ», ООО «Красноярский завод цветных металлов». 

Судом апелляционной инстанции принимаются во внимание доводы предпринимателя о том, что в силу специфики отрасли возможны совпадения поставщиков, покупателей. При этом, налогоплательщик полагает, что должно быть идентичное совпадение поставщиков, покупателей при вменяемой налоговым схеме «дробления» бизнеса.

Между тем, суд обращает внимание, что способом построения бизнеса при специфики отрасли подтверждается взаимозависимость участников группы.

ФИО36 органом обращено внимание на общий порядок доставки грузов, с привлечением ООО «Бринкс» (перевозчик). Анализ представленных ООО «Бринкс» документов свидетельствует об организации доставки перевозчиком по доверенности заказчиков из любой точки до хранилища (до покупателя, до переработчика) всех видов груза на основании заявок без непосредственного участия заказчика. Представленный документооборот позволяет проследить движение (передачу) груза. Для всех заказчиков-участников «Группы Дм» установлен общий порядок доставки. Доказательств поиска иного перевозчика для перевозки драгоценных металлов изделий из них, либо невозможности заключения договора по каким-либо причинам с иным перевозчиком материалы дела не содержат. Отсутствие широкого круга перевозчиков в данной отрасли не свидетельствует об обоснованности выбора каждым из участников группы именно ООО «Брикс». 

В ходе проверки уставлено задействование общих трудовых ресурсов (ФИО30, ФИО31), осуществлявших перевоз опломбированных мешков Екатеринбурга в г. Кыштым на завод.

Кроме того, налоговой инспекцией установлено единообразие действий участников Группы ДМ при распределении в 2019-2021гг. чистой прибыли. В частности, чистая прибыль участников распределялась и выплачивалась в виде дивидендов участникам обществ. Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица (форма 2-НДФЛ) дивиденды начислялись ФИО18 (ООО «Евраз-ДМ»), ФИО21(ООО «Модуль», ООО «Атом»), ФИО13 (ООО «Полюс»), ФИО23 (ООО «Вертикаль»), ФИО29 (ООО «Восход-М»), ФИО32 (ООО «ГК «МДМ»), ФИО14 (ООО «Протон»). Общая сумма дивидендов, выплаченных в период 2019-2021гг. участниками Группы ДМ указанным выше лицам составила 217 605 706 руб.

При этом суммы полученных и впоследствии обналиченных дивидендов значительно уступают стоимости приобретенных получателями активов (имущество, ценные бумаги). 

Получение доходов в виде дивидендов и доходов по операциям с ценными бумагами судом апелляционной инстанции принято во внимание. Между тем, справка 2-НДФЛ в отношении ФИО14 представлена только за 2021г., в отношении ФИО23 – за 2020г. (доход выплачен в сентябре). Из представленных справок 2-НДФЛ невозможно сделать вывод о периоде приобретения ценных бумаг, размере средств, затраченных на их приобретение. 

Размер обналиченных дивидендов ФИО32 составил 93,6% от полученной суммы, приобретение активов не осуществлялось. Также при снятии ФИО29 99,7% от суммы полученных дивидендов приобретение активов не осуществлялось. ФИО13 снято со счета 98,8% (32 210 915 руб.) от полученных дивидендов (32 576 050 руб.), приобретение имущества осуществлено на 12,2% (4 млн. руб.) от снятой суммы. ФИО14 из полученных дивидендов (21 809 350 руб.) снято 94,7% (20 672 000 руб.), приобретение составило 41,2% от обналиченной суммы.

В то же время все допрошенные участники организаций – группы ДМ отрицают факт передачи снятых денежных средств третьим лицам.

Проверкой установлено внесение ИП ФИО9 27.10.2021 наличных денежных средств в размере 30 000 000 руб. при достаточном денежном остатке на расчетных счетах для расчетов за коммерческое имущество в г. Казань, чему предшествовало снятие 04.10.2021 ФИО32 и 11.10.2021 ФИО14 со счетов дивидендов в значительной сумме.

Заявитель оспаривает выводы инспекции, согласно которым по сделке по приобретению недвижимости в г. Казани предшествовало снятие со счета ФИО32 и ФИО14 денежных средств в размере 30 912 000руб.

Объект недвижимости, находящийся по адресу: 

<

...> приобретен ИП ФИО9о у ИП ФИО12 ИНН

<

***> в 2021г. за 40 359 580руб. (Договор от 28.10.2021г.). Оплата произведена платежными поручениями. Приобретению объекта предшествовало внесение 27.10.2021 ИП ФИО9о денежных средств на счет в сумме 30 000 000. При этом остаток денежных средств на счетах налогоплательщика по состоянию на 28.10.2021 составлял достаточную для расчета сумму 60 812 229,52 руб.

Указанное обстоятельство свидетельствует о возможности оплаты ФИО9о стоимости приобретенных в течение 2021г. объектов недвижимости денежными средствами, поступившими на расчетный счет от осуществления предпринимательской деятельности.

09.01.2024г. налогоплательщику направлено требование о представлении документов (информации) об источниках денежных средств (30 000 000руб.), внесенных им на счет 27.10.2021 на какие цели использовались денежные средства (30 000 000руб.), внесенные 27.10.2021 ИП ФИО9 на собственный счет (подтвердить документально), чем обусловлено внесение 27.10.2021 денежных средств (30 000 000 руб.) ИП ФИО9 на собственный счет, если для совершения платежа в сумме 26 500 000 руб. в адрес ИП ФИО12 было достаточно собственных средств?

Однако пояснения, представленные налогоплательщиком, оценены налоговым органом критически в контексте нереализованной налогоплательщиком возможности получения доходов от размещения указанных средств (30 млн.руб.) в депозит, предоставления займов, а также приобретения ТМЦ с последующей их реализацией.

Каких-либо пояснений о появлении у предпринимателя наличных денежных средств в столь значимом размере материалы дела не содержат. Ссылки предпринимателя о перечислении средств с одного расчетного счета на другой расчетный счет не объясняют потребность в наличных денежных средствах и легальность появления наличных денежных средств.

Налоговой инспекцией выявлено одновременное (в течение ноября, декабря 2022г.) внесение участниками группы ДМ в ЕГРЮЛ изменений в регистрационные сведения, в т.ч. касающиеся экономических видов деятельности. Внесение изменений в части персональных данных в отношении ООО «Квант», ООО «Протон», ООО «Вертикаль» не объясняет одновременное изменение в регистрационные сведения об ОКВЭД в отношении иных участников группы.

Также инспекцией установлено снижение экономической активности всеми участниками Группы ДМ в период 2021-2022 гг., и снятие в декабре 2022г. со специального учета в ГИИС ДМДК, в связи с прекращением осуществления деятельности, связанной с производством, переработкой и обращением драгметаллов организаций - ООО «Евраз-ДМ», ООО «Модуль», ООО «Полюс», ООО «Атом», ООО «Восход-М» с одновременным ростом товарооборота у ООО «Сольфер», где учредителем и руководителем является ФИО18

В ходе проверки установлена контролируемость деловых взаимоотношений участников группы ДМ ИП ФИО9, а также наличие у предпринимателя возможности влиять на принимаемые решения и быть осведомленными о характере осуществляемых операций.

Так, инспекцией установлено одновременное обучение ФИО9 с ФИО19, ФИО10, ФИО13 на очном отделении факультета экономики и управления по специальности «Финансы и кредит» в ГОУ ВПО «Уральский государственный технический университет - УПИ имени первого Президента России ФИО33» в период с 2009 по 2014гг. Прохождение ФИО9 одновременно с ФИО32, ФИО13 преддипломной практики (до регистрации в качестве ИП) в организации ООО «Научно-производственная компания «Минералдрагмет» (ОКВЭД 24.41 Производство драгметаллов). Знакомство при прохождении практики с ФИО12, ФИО18, ФИО14, ФИО32, ФИО13

Таким образом, по мнению налогового органа, фактически сделки с участниками группы ДМ заключались предпринимателем вне связи с наличием деловой репутации организаций на рынке драгоценных металлов, их имущественном и финансовым состоянии, а в связи с личным знакомством должностных лиц между собой и с предпринимателем.

Выявленное проверкой совпадение IP-адресов предпринимателя и его контрагентов, по мнению инспекции, имеет неслучайный характер и обусловлено использованием при совершении соответствующих финансовых операций одного устройства или устройств, находящихся в одной сети, что подтверждается приведенной налоговым органом в оспариваемом решении хронологией подключений. Данное обстоятельство не обосновано никак предпринимателем. Возможное в дальнейшем использование разных телефонов,  IP-адресов не опровергают выводы налогового органа о создании именно предпринимателем спорной группы.

По мнению налогового органа, заключение агентских договоров занимало превалирующую роль в создании искусственных инструментов регулирования (перераспределения) между участниками Группы ДМ выручки от реализации драгметаллов в целях сохранения возможности применения специального режима налогообложения.

Разумные причины привлечения ФИО9 в качестве агента в ходе проверки инспекцией не установлены. Данные выводы обоснованно были поддержаны судом первой инстанции.

Так, из показателей выручки участников ФИО34 следует, что в ряде случаев при снижении доли участия агента в реализации по отношению к предыдущему периоду выручка организаций возрастала (например, ООО «Полюс», ООО «Вертикаль», ООО «Восход М», ООО «Квантс», ООО ГК «МДМ» и др.). При этом доля участия агента снижается при приближении к предельно допустимым показателям выручки, установленным для применения УСН.

В то же время состав покупателей группы ДМ остается неизменным и их выбор контролируется непосредственно ФИО9 путем установления в договорах условий, запрещающих принципалам без согласования с агентом заключать договоры с покупателями на прямую.

Таким образом, информация о фактически осуществляемых поставках товара в адрес покупателей, контроль за учетом реализации, решения о ее отражении в отчетности, контроль движения товаров осуществляется на уровне принципала (ИП ФИО9).

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ИП ФИО9, предоставляя займы участникам группы ДМ, в целях пополнения используемых для покупки и переработки сырья оборотных средств, имел возможность влиять и влиял на размер выручки заемщиков путем контролирования ее увеличение до определенных показателей.

Таким образом, в результате выездной налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие о контроле со стороны проверяемого лица за деятельностью группы ДМ и о согласованности действий указанных организаций, направленных на необоснованное использование метода учета налоговых обязательств для необоснованного сокращения налоговых обязательств.

При изложенных обстоятельствах, проверкой установлена кадровая, организационная, информационная, экономическая, управленческая взаимосвязанность участников группы ДМ, участники схемы имеют косвенную взаимозависимость. Налоговой инспекцией установлено целенаправленное, систематическое, а не случайное, ошибочное, непреднамеренное отражение заявителем в документах, влекущих значимые последствия, хозяйственных операций вне их подлинного экономического смысла.

Заявитель повторно настаивает на соответствии своих действий и действий организаций, входящих в группу ДМ, нормам гражданского кодекса, которые не запрещают выдачу доверенностей, заключение договоров займов, агентских договоров и проч. Вместе с тем, указанный довод судом отклоняется, поскольку заключенные налогоплательщиком сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О). Создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №168-О).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что схема «взаимодействия» данных лиц указывает на недобросовестность, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия документов, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений.

Организацию схемы «дробление бизнеса» налоговый орган также обосновывал наличием приведенных выше признаков, свидетельствующих о взаимозависимости группы ДМ с налогоплательщиком.

Ссылки заявителя о недоказанности налоговым органом закономерности в создании организаций по мере того, как полученные участниками Группы ДМ доходы максимально приближались к размеру выручки, опровергаются установленными в ходе проверки фактами.

Так ИП ФИО9О и ООО «ГК «МДМ» зарегистрированы в октябре-ноябре 2012г. (доходы ООО «Инвестиционная Компания «Восток-НС (ООО «Альянс») за 2012г. приближены к предельным величинам доходов для применения УСН - 52 942,5тыс.руб.);

ООО «Евраз-ДМ» создано в мае 2013г. (доходы ООО «ГК «МДМ» за 2013г. - 56 413,0 тыс.руб.);

ООО «Энком» и ООО «Полюс» зарегистрированы в июле и августе 2014г. (доходы ИП ФИО9О, ООО «ГК «МДМ», ООО «Евраз-ДМ» в 2014г. 48 501,4тыс.руб., 60 097,9тыс.руб. и 57 488,1 тыс.руб. соответственно);

ООО «БМ-Технология», ООО «Атом», ООО «Модуль», ООО «Протон» зарегистрированы в апреле, мае, сентябре, сентябре 2015г. (доходы ИП ФИО9О, ООО «ГК «МДМ», ООО «Евраз-ДМ», ООО «Энком», ООО «Полюс» в 2015г. 62 602,6тыс.руб., 65 356,6тыс.руб., 67 124,2тыс.руб., 63 433,8тыс.руб., 65 009,0тыс.руб. соответственно);

ООО «Восход-М», ООО «Квант», ООО «ЗСПП-Металл» зарегистрированы в марте, июне, сентябре 2016г. Поскольку доходы большинства участников Группы ДМ в 2016г. были далеки от предельных величин доходов, необходимости в создании «новых» субъектов хозяйственной деятельности не возникло. Более того, максимальная граница, позволяющая плательщикам УСН применять данную систему налогообложения, Федеральным законом от 30.11.2016г. №401-ФЗ увеличена с 2017г. до 150 млн.руб.

На основании изложенного, довод налогоплательщика о недоказанности налоговым органом закономерности в создании организаций по мере того, как полученные участниками Группы ДМ доходы максимально приближались к размеру выручки ограниченной в целях продолжения применения УСН, является необоснованным.

Также, как указано ранее, действительно, материалами проверки установлено снижение в течение 2021-2022гг. экономической активности всех участников Группы ДМ (за исключением ИП ФИО9, осуществляющего вид экономической деятельности - предоставление займов).

Так, за 2022г. сумма доходов Группы ДМ уменьшилась в сравнении с 2021г. почти в 2 раза.

Указанное обстоятельство может объясняться тем, что данная схема ведения бизнеса потеряла свою актуальность, в виду того, что Федеральным законом от 09.03.2022 № 47-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» внесены изменения в п. 3 ст. 346.12 НК РФ, согласно которым с 01.01.2023 не вправе применять УСН налогоплательщики, осуществляющие производство ювелирных и других изделий из драгоценных металлов, оптовую (розничную) торговлю ювелирными и другими изделиями из драгоценных металлов (пп.22. п. 3 ст. 346.12 НК РФ). Указанное обстоятельство исключает ведение бизнеса в сфере производства и оптовой (розничной) торговли ювелирных и других изделий из драгоценных металлов на спецрежиме УСН, поскольку оптовые продавцы аффинированных драгметаллов, осуществляющие деятельность с применением УСН (не плательщики НДС) становятся менее привлекательными для покупателей-производителей ювелирных и других изделий из драгоценных металлов, применяющих общую систему налогообложения. Таким образом, Группа ДМ в 2022г. начинает постепенно завершать деятельность и переводить хозяйственные операции на ООО «Сольфер».

Так, ООО «Модуль» 05.12.2022 меняет основной вид деятельности ОКВЭД 46.72.23 Торговля оптовая золотом и другими драгоценными металлами на ОКВЭД 49.42 Предоставление услуг по перевозкам.

Заявитель опровергает выводы инспекции, относительно того, что он мог влиять и безусловно влиял на размер выручки заемщиков.

Вместе с тем, в ходе проверки инспекцией установлены факты, свидетельствующие об искусственном распределении покупателей между участниками Группы ДМ.

Доказательством, свидетельствующим об ограничении участников Группы ДМ в праве выбора покупателей является пункт 2.2.4 заключенных ИП ФИО9 агентских договоров №26/14-АП от 09.01.2017г. (ООО «Протон), №20/14-АП от 09.01.2017г., №29/14-АП т 09.01.2017г. (ООО «ГК «МДМ»), №18/14-АП от 09.01.2017г. (ООО «Атом»), №24/14-АП от 09.01.2017г. от 09.01.2017г., №14/01-АП от 14.01.2019г. (ООО «Вертикаль»), №25/14-АП от 09.01.2017г. (ООО «Евраз-ДМ), №28/14-АП от 09.01.2017г. (ООО «Восход-М»), согласно которому «принципал не имеет права работать напрямую с покупателями агента без учета интереса агента и его уведомления об этом».

Также инспекцией проведен сравнительный анализ условий предоставления налогоплательщиком займов участникам Группы ДМ и иным (не участникам Группы ДМ) лицам, по результатам которого установлено более благоприятные условия предоставления ИП ФИО9 займов для участников Группы ДМ относительно иных (не участников Группы ДМ) лиц в период 2019-2020гг. Проценты за пользование займами для участников Группы ДМ в указанный период не превышали 20%. Проценты за пользование займами для ООО «Альфамонолит» предусматривались в размере 30%, 34%, ООО «Торговый дом «Промсталь» - 36%, ООО «Уралресурс» - 60%, ООО «Блэк энд Вайт Урал» - 30.

Количество реализованной продукции зависит от количества приобретенного и переданного в переработку сырья. Количество приобретенного и переданного в переработку сырья зависит от количества денежных средств (в том числе полученных в виде заимствований) в распоряжении участника хозяйственного оборота, направляемых на приобретение и переработку сырья. Инспекцией приведены сведения  о суммах реализации ФИО9 драгметаллов принципалов (сведения из. стр. 113-120 решения).

Кроме того, замкнутый цикл оборота денежных средств дает возможность аккумулировать прирост оборотных средств у ФИО9 в виде процентов и агентского вознаграждения, а участникам группы дает возможность заявить уплаченные проценты и агентское вознаграждение в расходы по УСН. 

Таким образом, вывод налогового органа о том, что ИП ФИО9, предоставляя займы участникам Группы ДМ, в целях пополнения используемых для покупки и переработки сырья оборотных средств, и отказывая в заключении прямых договоров, имел возможность влиять и безусловно, влиял на размер выручки заемщиков (участников группы ДМ), соответствует материалам проверки.

Заявитель оспаривает факт совпадения у ИП ФИО9 и группы ДМ телефонных номеров и адреса электронной почты, однако отсутствие документов от ПАО Сбербанк в отношении заявителя с совпадающими телефонными номерами организаций-участников Группы ДМ (892219******) объясняется тем, что он открывал счет - 09.11.2012, т.е. первый. ФИО10 с указанным номером телефона вовлечена в «схему» в 2013 году.

Что касается IP адресов, то на стр. 289-290 решения отражался факт совпадений при представлении отчетности участниками Группы ДМ нескольких ip-адресов, в том числе ip-адреса - 94.137.227.250 (ИП ФИО9, ООО «ГК «МДМ», ООО «Атом», ООО «Протон», ООО «Евраз-ДМ»). Так же, налоговый орган сообщает о поступлении с указанного адреса отчетности организации ООО «Билиан».

Организация ООО «Билиан» ИНН

<

***> (дата регистрации – 07.04.2021г., учредитель, руководитель ФИО32, ОКВЭД (69.20) – деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию) осуществляет ведение бухгалтерского и налогового учета у организаций ООО «Группа компаний «Минералдрагмет», ООО «Протон», а также у ИП ФИО9, что подтверждается протоколами допросов.

Прилагаются сведения из информационных ресурсов налоговых органов о времени, дате и документах, представленных:

- ФИО9, ООО «ВЕРТИКАЛЬ», ООО «ВОСХОД-М», ООО «ГК «МДМ», ООО «КВАНТ», ООО «СОЛЬФЕР», ООО «ЕВРАЗ-ДМ» с ip-адреса 94.137.227.250;

- ООО «ГК «МДМ», ООО «ПОЛЮС» с ip-адреса 188.64.171.179;

- ФИО9, ООО «ПРОТОН» с ip-адреса 93.95.99.138.

На стр. 288 решения отражена хронология совпадений в период 2019-2021гг. IP-адресов при подключении участников Группы ДМ, включая налогоплательщика, к системам банков в целях управления расчетными счетами.

Как видно из таблицы, совпадения IP-адресов не являются одномоментными и распространяются на период январь 2019 – октябрь 2020гг.

Тот факт, что совпадения носили периодический характер, самостоятельного правового значения в настоящей ситуации не имеет, поскольку они были установлены в ходе проверки, данный факт обоснованно положен налоговой инспекцией в совокупность обстоятельств.

Относительно довода о неправомерном указании в решении доводов, которые ранее, в дополнении в акту проверки признаны инспекцией обоснованными, суд отмечает следующее.

Основанием привлечения налогоплательщика к ответственности послужили установленные в ходе проверки обстоятельства, полученные доказательства, анализ имеющейся в распоряжении налогового органа информации, полученные результаты в совокупности и во взаимосвязи явились основанием для принятия оспариваемого решения.

Соглашаясь с теми или иными доводами налогоплательщика, инспекция далее проводит описание произведенных ею действий направленных на установление иных обстоятельств, получение доказательств подтверждающих позицию налогового орган.

Так на стр. 273 решения указано, что использование участниками группы ДМ в документообороте иных (не buhg@npkmdm.ru) адресов электронной почты, иных (не +7 (922)19*****) номеров телефонов, при этом далее проведен анализ иной информации подтверждающей позицию налогового органа.

Действительно, выбор участниками Группы ДМ в качестве контрагентов обусловлен спецификой отрасли, однако далее по тексту инспекция указывает, что взаимодействие участников Группы ДМ с иными поставщиками в течение проверяемого периода являлось эпизодическим.

Вывод, что об отсутствии подконтрольности участников группы ДМ налогоплательщику, сделан на основании поступивших от ИП ФИО35 и ООО «СОФИЙСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ» ИНН

<

***> документов (информации), а также документов, поступивших от ООО «Полюс» и ИП ФИО9О в отношении ООО «СОЛИД», стр. 327 реш., однако, далее инспекция указывает на факт подобия договоров, между указанными выше лицами.

На стр.79 Дополнений к акту налоговой проверки №15-7 от 02.02.2024 налоговый орган указывает: «Сопоставлением условий перевозки, предусмотренных указанными выше договорами, с условиями перевозки договоров, заключенных с участниками группы ДМ, каких либо особенностей, характерных для участников Группы ДМ, не выявлено». Из чего вовсе не следует вывод о различном относительно друг друга порядке перевозки грузов участниками Группы ДМ (стр. 342,508 реш.).

Заключение агентских договоров между налогоплательщиком и участниками группы ДМ имеет объективные, мотивированные целью снижения предпринимательских рисков, основания). Указанный вывод сформулирован налогоплательщиком на основании приведенного им самим анализа на стр.115 Дополнений к акту налоговой проверки №15-7 от 02.02.2024.

Налогоплательщик обладал достаточными денежными средствами на момент приобретения недвижимости у ФИО12 ФИО36 органом запрошены пояснения у предпринимателя пояснения об источниках и целях использования 30 000 000 руб., ФИО9 представлены пояснения, однако данное пояснение, как указано ранее,  по мнению налогового органа, не убедительно в контексте нереализованной налогоплательщиком возможности получения доходов от размещения указанных средств (30 млн.руб.) в депозит, предоставления займов, а также приобретения ТМЦ с последующей их реализацией (стр.383реш.).

Факт передачи денежных средств от руководителей участников группы ДМ налогоплательщику не доказан налоговым органом, при этом инспекция поясняет, что данное обстоятельство невозможно установить против воли участвующих лиц (стр. 385реш).

Делая вывод об отсутствии признаков взаимозависимости, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105 НК РФ, инспекция ссылается при этом на положения пункта 7 статьи 105.1 НК РФ (стр.389 реш.).

Перечисленные выше аргументы, заявлены налогоплательщиком при рассмотрении дополнении к акту налоговой проверки, оценены инспекцией в полном объеме (стр.480реш.), основания для принятия данного довода в качестве обоснованного отсутствуют. 

Заявитель так же повторно настаивает на самостоятельности участников группы ДМ при осуществлении ими деятельности, ссылаясь на протоколы допросов руководителей организации, а также на установленные факты самостоятельного приобретения лома участниками и отсутствие контроля со стороны ФИО37 на данном этапе. 

Отклоняя указанный довод заявителя суд правомерно указал, что материалами проверки подтверждено создание и реализация на практике схемы дробление бизнеса, а также установлены факты контроля ФИО37 на стадии получения выручки участниками группы.

При этом, доводы налогоплательщика о наличии разумных деловых целей, в том числе при заключении участниками агентских договоров, не подтверждены. Утверждения об экономической независимости спорных субъектов носят декларативный характер.

Установленные в ходе проверки факты позволили налоговому органу заключить, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем искусственного снижения доходов через перенос части прибыли на взаимозависимых лиц с целью сохранения права на специальный налоговый режим.

Вопреки доводам заявителя, при вынесении решения инспекция руководствовались не каждым доказательством в отдельности, а их совокупностью, обуславливающей объективную схему хозяйственных операций ИП ФИО37, целью которых является исключительно получение налоговой экономии.

На основании совокупности установленных обстоятельств считает, что в рассматриваемом случае имело место применение ИП ФИО9 схемы дробления бизнеса для минимизации налоговых обязательств.

При таких обстоятельствах у налогового органа имелись основания для определения прав и обязанностей указанных лиц, исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения.

Выявив признаки получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган произвел реконструкцию налоговых обязательств заявителя по НДС и НДФЛ в соответствии подлинным экономическим смыслом и содержанием хозяйственных операций.

Вопреки позиции налогоплательщика, основанием для объединения рассматриваемых хозяйствующих субъектов и финансовых результатов их деятельности послужил не только факт взаимозависимости, а совокупность установленных обстоятельств, подтверждающих влияние данной взаимозависимости на налоговые обязательств охватываемых ею лиц.

Суд, оценив доводы налогоплательщика в совокупности с собранными инспекцией доказательствами, не усмотрел в создании спорных организаций и разделении ими деятельности разумных экономических причин, кроме распределения получаемого дохода с целью сохранения права каждого на применение УСН.

Как следует из материалов дела, расчет налоговых обязательств произведен налоговым органом путем слияния доходов проверяемого налогоплательщика с доходами подконтрольных лиц, уменьшенных на величину расходов (налоговых вычетов), связанных с извлечением дохода всеми участниками схемы, без учета сделок между участниками схемы.

Заявитель повторно ссылается на необоснованность подхода при расчете сумм НДС без учета принципа признания дохода, реализации (кассовый метод, метод начисления), считает, что для расчета сумм НДС необходимо использовать данные бухгалтерской отчётности, а не показатели УСН.

По мнению предпринимателя, вывод проверки относительно завышения ООО «Полюс», ООО «Восход-М», ООО «Протон» суммы расходов в декларациях по УСН по сравнению с операциями по расчётным счетам является необоснованным, поскольку не подтверждены соответствующими мероприятиями налогового контроля. С учетом изложенного, данные расходы должны быть учтены при расчёте налоговых обязательств предпринимателя по НДФЛ. Сумма начисленного налога за 2021 год по расчету заявителя составляет 1 220 884 руб., а не 12 500 204 руб.

Как указано ранее, результатам проверки установлено, что в нарушение положений пункта 1 статьи 54, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 154 НК РФ налогоплательщиком допущено занижение налогооблагаемой базы по НДС, что привело к неуплате НДС в федеральный бюджет за 3, 4 кварталы 2019 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2020-2021гг., в общей сумме 358 143 908 рублей.

Доводы заявителя относительно необходимости использования при расчете сумм НДС данных бухгалтерской отчетности группы ДМ, подлежат отклонению, поскольку законом установлен различный порядок отражения и признания доходов в бухгалтерском и налоговом учете.

Кроме того, предлагаемый налогоплательщиком механизм расчета сумм НДС, исходя из показателей годовой бухгалтерской отчётности организаций, не относим к налоговому периоду по НДС, установленному в квартал.

Суд отмечает, что на основании сведений расчетных счетов группы ДМ и сведений из налоговых деклараций по УСН за каждый квартал определены суммы налогооблагаемой выручки для налогообложения. Суммы агентского вознаграждения и суммы процентов по займам (доходы ФИО9) при расчете налоговой базы не участвуют (исключены).

ФИО36 органом на основании сведений деклараций по НДС (представлены поставщиками Группы ДМ) сформированы книги покупок участников Группы ДМ по всем налоговым периодам 2019, 2020, 2021гг. (на 82л. в приложении №1 к акту проверки № 15-7 от 03.10.2023), определены суммы «входного» НДС.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указано судом первой инстанции, в отсутствие первичных документов, которые запрашивались в ходе проверки, в том числе у участников группы, указанная методика расчета наиболее приближена к реальности, поскольку налоговой инспекцией производился анализ расчетных счетов. Доводы налогоплательщика, например, о возможном учете налоговым органом, авансовых платежей, носят предположительный характер и какими-либо доказательствами не подтверждены.

В части доводов налогоплательщика о необоснованном определении суммы расходов для целей определения налогооблагаемой базы по НДФЛ, налоговый орган рассчитал расходы за 2021 год, взяв за основу суммы, оплаченные в 2021 году с расчетного счета участников группы за приобретенные ТМЦ, суд приходит к следующим выводам.

По мнению налогоплательщика, налоговым органом не учтено, что стоимость приобретенных материалов учитывается при соблюдении условий оплаты и оприходования, а расходы признаются по мере реализации товаров.

Вместе с тем, заявителем и его контрагентами ни в ходе проверки, ни к апелляционной жалобе, в которой также заявлялись данные доводы, налоговые регистры контрагентов (книги учета доходов и расходов) в полном объеме не представлены, что также отражено в решении (стр.229,230,475).

Вопреки доводам заявителя, инспекция использовала все доступные способы получения информации и доказательств от всех участников группы ДМ, но получила отказ в представлении всех необходимых документов и всего объема информации для произведения расчета с наибольшей степенью вероятности. 

В связи с чем, налоговый орган правомерно использовал данные расчетных счетов и представленных участниками группы ДМ налоговых деклараций по УСН.

Представленные регистры содержат информацию относительно сделок с ИП ФИО9 без учета иных хозяйственных операций, совершенных в проверяемый период.

Ввиду отсутствия у налогового органа книг учета доходов и расходов (КУДиР) за 2021 и документов от ООО «Полюс», ООО «Протон», ООО «Восход-М» и установленных проверкой превышения суммы заявленных в декларация по УСН сумм расходов над суммой, расходов произведённых по расчётным счетам, инспекцией проведен анализ представленных Гохран России копий сведений по формам федерально государственной статистической отчетности №2-ДМ «Сведения об остатках, поступлении и расходе драгоценных металлов и изделий из них» и приложения к форме №2-ДМ «Сведения об остатках, поступлении и сдаче драгоценных металлов в виде лома и отходов для последующей переработки и аффинажа» за 2020 (вход.№06367 от 15.05.2023).

По результатам анализа установлено, что нереализованные остатки товарно-материальных ценностей у организаций ООО «Восход-М», ООО «Протон», приобретенных в 2020 и ранее отсутствуют.

Организацией ООО «Полюс» в Гохран России представлены сведения о наличии по состоянию на 01.01.2021:

1) золота аффинированного пробы 999,9 в количестве 233гр.;

2) серебра аффинированного пробы 999,9 -1141гр.;

3) палладия аффинированного в порошке - 953 гр.;

4) платины аффинированной в порошке - 2гр.

Всего суммарная стоимость (исходя из отпускной цены) не реализованных ООО «Полюс» драгметаллов составляла 7 504 590,28 руб.

По данным расчетного счета ООО «Полюс» за 2020 год установлено превышение расходов относительно расходов, заявленных им в представленной за указанный налоговый период налоговой декларации по УСН на 7 365 370 руб.

При этом, по состоянию на 01.01.2022 сведения отсутствуют, организациями в добровольном порядке данная информация не раскрыта.

Установленные обстоятельства подтверждают довод налогоплательщика о принятии ООО «Полюс» в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по УСН за 2021 год расходов на приобретение оплаченных в 2020 году товаров, но реализованных в 2021 в части 7 365 370 руб.

Расходы ООО «Протон», ООО «Восход-М» учтены проверкой в размере фактически понесенных.

При этом, доказательства фактического осуществления ООО «Протон», ООО «Восход-М», ООО «Полюс» расходов в размере, учтенных в налоговых декларациях по УСН заявителем не представлены (стр.475,476 реш.).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что определение действительного размера налоговой обязанности с применением расчетного способа (в том числе в случае признания документов ненадлежащими) производится на основании обстоятельств, которые подлежат установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов и при содействии налогоплательщика в их установлении.

На основании вышеизложенных обстоятельств, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что основания для определения действительных налоговых обязательств заявителя способом, отличным от примененного Инспекцией, в обжалуемом решении, отсутствуют.

Также заявитель повторно обращает внимание на допущенную ошибку при начислении НДФЛ, однако не учитывает, что данный факт оценен в дополнении к акту налоговой проверки. 

На стр.154 дополнений инспекция разъясняет, что соответствии пунктом 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, но не более суммы таких доходов от осуществления предпринимательской деятельности.

В целях настоящей статьи к расходам налогоплательщика относятся также суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисленные либо уплаченные им за соответствующий период в установленном НК РФ порядке.

Таким образом, включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ за 2020 и 2021гг. переплат страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в суммах 205 478 руб. и 227 136 руб., неправомерно.

Также налоговым органом учтена и исправлена арифметическая ошибка, при исчислении подлежащей к уплате суммы НДФЛ за 2021г. приведшая к излишнему исчислению налога.

С учетом изложенного, налоговым органом произведен перерасчет сумм НДФЛ, подлежащих уплате ИП ФИО9 за 2019-2021гг.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

Расчет действительных налоговым обязательств произведен налоговым органом верно, в ходе рассмотрения дела не опровергнут.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой налоговым органом установленных фактов, однако выводы налогового органа в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Основанные на интерпретационном изложении отдельных фактических обстоятельств и норм права доводы заявителя, подлежат отклонению, поскольку не опровергают факт установленного нарушения законодательства о налогах и сборах и не доказывают нарушение налоговым органом прав заявителя, порядка и способов получения доказательств.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2025 года по делу № А60-57367/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Т.С. Герасименко

В.Н. Якушев