ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-259707/24-118-2399

г. Москва

28 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Г. Гусейхановым,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «Строительное коммерческое предприятие «Диалог» (ИНН: 

<

***>)

к ПАО «ЛК «Европлан» (ИНН: 

<

***>) и ООО «ДОРСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков по договору лизинга от 09.10.2017 №1668915-ФЛ/УФА-17 в размере 2 450 000 руб.,

при участии:

от истца: не явился,

от ПАО «ЛК «Европлан»: ФИО1 по дов. № 731/2024 от 09.04.2024 (диплом),

от ООО «ДОРСТРОЙ»: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительное коммерческое предприятие «Диалог» обратилось с иском к ПАО «ЛК «Европлан» и ООО «ДОРСТРОЙ» о взыскании убытков по договору лизинга от 09.10.2017 №1668915-ФЛ/УФА-17 в размере 2 450 000 руб.

Представитель истца и ООО «ДОРСТРОЙ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ООО «ДОРСТРОЙ» в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

ПАО «ЛК «Европлан» исковые требования не признало по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что между ПАО «ЛК «Европлан (лизингодатель) и ООО «БашСпецСтрой» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 09.10.2017 №1668915-ФЛ/УФА-17, в соответствии с которым лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

В рамках исполнения договора лизинга между ПАО «ЛК «Европлан» и выбранным лизингополучателем продавцом - ООО «Найспром» (после смены наименования - ООО «ДОРСТРОЙ») заключен договор купли-продажи № 35195392-КП/УФА-17 от 09.10.2017, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя имущество, являющееся предметом лизинга, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором купли-продажи.

По договору цессии от 04.02.2020 права лизингополучателя переданы ООО «СКП «Диалог».

При этом лизингодатель до настоящего времени не передал лизингополучателю действующий паспорт самоходной машины (далее -ПСМ) - предмета лизинга.

Согласно договору лизинга у ПСМ экскаватора реквизиты № ТТ 033020.

Истец указывает, что лизингодатель передал дубликат паспорта самоходной машины с реквизитами № ТК 254755, который согласно онлайн сервису по проверке самоходных машин в РФ не зарегистрирован/отсутствует.

При этом согласно ответу Дальневосточного таможенного управления от 23.04.2021, корректный ПСМ № ТТ 0330020, который просит истец, имеет статус активный.

У ответчиков запрашивался действующий ПСМ или действующий корректный дубликат.

Арбитражным судом г. Москвы по делу № 40-249284/21-53-1816 истцу отказано в затребовании у АО «Лизинговая компания «Европлан» сопроводительных документов самоходной машины. 

Истец ссылается на то, что невозможность поставить на учет и эксплуатировать приобретённый экскаватор приносит убытки из расчета 2 500 руб. в час (150 000 руб. в месяц) по причине простоя техники, поскольку техника без надлежаще оформленных документов на объект не допускается. 

Требование истца о возмещении убытков мотивировано тем, что истец является лизингополучателем товара, который поставлен ответчиком в рамках договора купли-продажи N 35195392-КН/УФА-17 от 09.10.2017 и имеет нарушения требований к качеству товара. 

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за пего определенную денежную сумму (товар). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1,2 ст. 469 ГК РФ). 

В связи с тем, что истец лишен возможности эксплуатировать приобретенную технику в установленном порядке, в целях реализации производственных задач в рамках своей основной деятельности ООО «СКП «Диалог» заключило с ИП ФИО2 договор аренды транспортного средства - экскаватора б/и от 01.05.2021 без экипажа. В рамках указанного договора аренды договора ИП ФИО2 перечислено за 16 месяцев и 20 часов аренды экскаватора арендной платы в размере 2 450 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 46 от 09.02.2022, № 50 от 11.02.2022, № 775 от 22.12.2023.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении убытков, оставлена без исполнения.

Между тем истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

При передаче предмета лизинга в месте нахождения лизингополучателя в отношении качества предмета лизинга и его недостатков между лизингополучателем и продавцом возник спор, что подтверждается претензионной перепиской между участниками сделки.

Продавец не согласился с наличием у предмета лизинга, находившегося по месту передачи, установленному договорами лизинга и купли-продажи, существенных недостатков, в связи с чем отказался в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи № 35195392-КП/УФА-17 от 09.10.2017 и возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Перечисленные выше обстоятельства, а также факт надлежащего исполнения лизингодателем своих обязательств по договору лизинга установлены вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 г. по делу А40-23259/2018.

Учитывая возникновение спора касательно качества поставленного продавцом предмета лизинга, стороны воздержались от подписания каких-либо приема-передаточных документов, предусмотренных лизинговой сделкой, до рассмотрения судом вопроса исполнения продавцом своих обязанностей и по качеству предмета лизинга.

Спор между лизингополучателем и продавцом по качеству предмета лизинга являлся предметом судебных разбирательств в рамках дела №А60-31238/2019 и дела №А60-54848/2020.

В рамках указанных споров установлена фактическая передача имущества со стороны продавца (ООО «Найспром»), ООО «Найспром» не оспаривало факт передачи права собственности на экскаватор лизингодателю, со стороны лизингополучателя также не оспаривалась фактическая передача имущества продавцом. Лизингополучатель и продавец лишь оспаривали качество переданного предмета лизинга.

В рамках дела № А60-54848/2020 проведена судебная экспертиза, которая установила наличие в предмете лизинга технических недостатков, которые требовали проведения существенного ремонта (замена рамы ходовой части, замена рамы поворотной части, замена опорно-поворотного круга и т.д.), без проведения которого надлежащая эксплуатация предмета лизинга не представлялась бы возможной.

В рамках дела №А40-249284/21 истец обращался с иском к ПАО «ЛК «Европлан», в связи с тем, что по его мнению ему передан ненадлежащим образом оформленный ПСМ.

При этом, суды отклонили указанные доводы истца и признали, что ПАО «ЛК «Европлан» надлежащим образом исполнило обязанность по передаче лизингополучателю надлежащим образом оформленного ПСМ.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по вышеуказанным делам.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные обстоятельства имеют преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах, лизингодателем надлежащим образом были выполнены все обязательства по договору лизинга, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы ООО «СКП «ДИАЛОГ» о том, что ПАО «ЛК «Европлан» передало лизингополучателю «некорректный» паспорт самоходной машины (в графе собственник указано ЗАО «Техногрейд», что отсутствуют записи о других собственниках, отсутствует информация о регистрации, что якобы он недействующий) уже были предметом рассмотрения в рамках дела А40-249284/21 и признаны необоснованными.

Первоначальный паспорт самоходной машины серии ТТ №033020 направлен продавцом в адрес ПАО «ЛК «Европлан» почтовым отправлением №62001016015538 с описью ценного вложения.

Согласно ответа Почты РФ №7.2.40.2.2-05/197 от 01.02.2018 г. данное почтовое отправление утрачено Почтой РФ и так и не вручено ПАО «ЛК «Европлан».

Учитывая данные обстоятельства, лизингодатель обратился во Владивостокскую таможню за восстановлением утраченного ПСМ на предмет лизинга.

Довод истца о том, что ПАО «ЛК «Европлан» не обращалось за выдачей дубликата ПСМ опровергается ответом Владивостокской таможни от 30.10.2020 о продлении сроков рассмотрения заявления ПАО «ЛК «Европлан» на выдачу дубликата и самим фактом выдачи Владивостокской таможни ПСМ серии RU TK №254755 от 10.12.2020 г.

06.07.2021 г. оригинал паспорта самоходной машины серии RU TK №254755 передан ООО «СКП «ДИАЛОГ», что подтверждается распиской о получении. Каких-либо замечаний в отношении ПСМ в момент приемки со стороны ООО «СКП «ДИАЛОГ» не имелось.

Паспорт самоходной машины выдан уполномоченным органом - Владивостокской таможней.

Согласно п. 8 Порядка заполнения единой формы паспорта самоходной машины и других видов техники (утв. решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18 августа 2015 г. N 100), то в случае выявления ошибок, допущенных при заполнении паспорта, соответствующая информация указывается в полях 26-28 паспорта органом (организацией), уполномоченным на регистрацию, на основании сведений, полученных от органа (организации, лица), допустившего ошибку.

В пункте 5 данного Порядка также указывается, что в поле 26 информация указывается органом (организацией), уполномоченным на регистрацию, и может включать в себя информацию об изменении сведений о собственнике (наименование (для юридического лица) или фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), адрес (местонахождение (адрес юридического лица), фактический адрес (для юридического лица) или место жительства (для физического лица)), исправлении ошибок.

Следовательно, в случае наличия в ПСМ каких-либо ошибок, допущенных при заполнении со стороны Владивостокской таможни, то такие сведений должны указываться (устраняться) органом Гостехнадзора, ответчик на внесение исправлений в ПСМ не уполномочен.

Согласно п.18 Постановления Правительства РФ от 21 сентября 2020 г. № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» (далее - Правила регистрации), в случае отсутствия в паспорте техники записей о собственнике, его адресе, дате продажи (передачи) при государственной регистрации техники органом Гостехнадзора осуществляется заполнение этих строк на основании представленных владельцем техники документов, подтверждающих право собственности на технику.

Таким образом, внесение записей о собственника возможны органом Гостехнадзора на основании представленных документов, если такие записи отсутствуют в ПСМ.

В п.6 Правил регистрации указывается на необходимость приложения к заявлению документа, подтверждающего право собственности или иное законное основание владения и пользования техникой или основными компонентами.

Правила регистрации не устанавливают закрытый или исчерпывающий перечень документов, которые являются правоустанавливающими.

Истец мог обратиться с заявлением о регистрации, приложив все правоустанавливающие документы, которые у него имеются (судебные акты, копию утраченного ПСМ, договор купли-продажи между продавцом и лизингодателем, уведомление о переходе права собственности, договоры цессии и т.д.). При этом, истец указанных действий не предпринял.

Каких-либо обязательств по регистрации техники за лизингодателем, договором лизинга не устанавливалось. В соответствии с Правилами регистрации, регистрация осуществляется на основании заявления владельца (собственника) техники. Следовательно, только истец мог обратиться с заявлением о регистрации техники в органы Гостехнадзора и внесением изменений в ПСМ. У ответчика, который не являлся больше собственником предмета лизинга, такое право отсутствует.

Истец ссылается на то, что поскольку ему не передан корректный ПСМ, то он вынужден заключить договор аренды транспортных средств от 01.05.2021 с ИП ФИО2 и нести расходы, связанные с оплатой аренды экскаватора, которые заявлены в качестве убытков по настоящему делу.

Однако, как следует из обстоятельств дела № А60-54848/2020, с момента передачи предмета лизинга лизингополучателю и на момент проведения экспертизы (осмотр проводился 07.02.2022) предмет лизинга имел недостатки и находился в неработоспособном состоянии.

Таким образом, у истца имелись объективные препятствия (неработоспособное состояние) для эксплуатации экскаватора, которые не связаны с получением или неполучением ПСМ на данный экскаватор на лизингодателя.

Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2022 г. по делу А60-54848/2020, по состоянию на 12.09.2022 г. предмет лизинга также был неработоспособен (ООО «СКП «Диалог» только заключило договор от 12.09.2022 на поставку рамы ходовой части, рамы поворотной части, опорноповоротного круга с ИП ФИО3).

Учитывая данные обстоятельства, связь представленного договора аренды от 01.05.2021 с действиями ПАО «ЛК «Европлан» по передаче ПСМ, на которые ссылается истец в качестве основания возникновения убытков, не доказана.

Истец изначально не являлся стороной по договору лизинга. Как следует из материалов дела между истцом и ООО «Башспецстрой» заключен договор уступки прав требования от 04.02.2020, а также договор уступки от 28.10.2020, по которому истцу уступлены права требования уплаченных лизингополучателем (ООО «Башспецстрой») сумм (расходов) по договору лизинга к ООО «Найспром» (текущее наименование – ООО «Дорстрой»), а также право будущего требования в рамках судебных разбирательств к ООО «Найспром», что следует из п.1.1. договора об уступке права требования.

Таким образом, при заключении договоров об уступке права требования, истец знал, что предмет лизинга имеет недостатки, которые препятствуют эксплуатации, и основная цель заключения данного договора была получение денежных прав требований к продавцу, а не получение предмета лизинга для его эксплуатации и использования в своей деятельности, как таковой, так как предмет лизинга был в неработоспособном состоянии и требовал ремонта.

При таких обстоятельствах, представленный договор аренды с ИП ФИО2 мог быть заключен истцом в рамках обычной хозяйственной деятельности и не связан с действиями ответчика и ситуацией по договору лизинга.

Кроме того, лизингодателем заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, которое является обоснованным. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истец, заявляя об убытках, ссылается на договор аренды от 01.05.2021, т.е. уже 01.05.2021 истец знал о нарушении своих прав.

Также истец ссылается в исковом заявлении на некий ответ Дальневосточного таможенного управления от 23.04.2021 и в качестве доказательств «некорректности» ПСМ представляет ответ Гостехнадзора от 17.09.2020 об отсутствии регистрации.

Таким образом, исходя из правовой позиции истца и представленных истцом документов, о предполагаемом по мнению истца нарушении своих прав, он узнал еще в 2020 году.

При этом, исковое заявление в рамках настоящего спора подано истцом 03.05.2024, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом установлены основания для оставления исковых требований к ООО «ДОРСТРОЙ» без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2024 по делу № А60-8769/2024 в отношении ООО «ДОРСТРОЙ» введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. 

Исковое заявление по настоящему делу подано истцом 03.05.2024, то после возбуждения дела о банкротстве ООО «ДОРСТРОЙ».

Таким образом, исковые требования к ООО «ДОРСТРОЙ» подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании ст.ст. 309, 310, 450, 619, 622, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Строительное коммерческое предприятие «Диалог» (ИНН: 

<

***>) в удовлетворении исковых требований в отношении ПАО «ЛК «Европлан» (ИНН: 

<

***>).

Оставить без рассмотрения исковые требования ООО «Строительное коммерческое предприятие «Диалог» (ИНН: 

<

***>) в отношении ООО «ДОРСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>).

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ. 

Судья А.Г. Антипова