АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1673/19 

Екатеринбург

06 мая 2019 г.

Дело № А50-7875/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Рябовой С.Э., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ЭнергоТехнологии»  (далее – общество «Производственно-коммерческая фирма «ЭнергоТехнологии», истец) на решение  Арбитражного суда в Пермского края от 02.10.2018 по делу № А50-7875/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 22.04.2019 на 10 ч 00 мин., объявлен перерыв до 09 ч 15 мин. 29.04.2019. 

В заседании 22.04.2019 приняли участие представители:

общества «Производственно-коммерческая фирма «ЭнергоТехнологии» - Кадырова М.В. (доверенность от 09.01.2019); 

товарищества собственников жилья «Юрша, 54» - Ковин А.В. (доверенность от 21.08.2018).

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции                                от Департамента земельных отношений администрации города Перми в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Общество «Производственно-коммерческая фирма «ЭнергоТехнологии» обратилось в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников жилья «Юрша, 54» (далее – ТСЖ «Юрша, 54», ответчик) об образовании из земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311770:41, площадью 7113 ±17 кв. м, по адресу: Пермскийкрай, г. Пермь, Мотовилихинский район, улица Юрша, д. 54,  земельного участка, площадью 135 кв. м, под размещение трансформаторной подстанции, общей площадью 71,9 кв. м, инв. № 1861, лит.В, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Юрша, д. 54 в соответствии с представленными  координатами характерных  точек границы; о  признании права собственности за обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЭнергоТехнологии» на образованный земельный участок, площадью 135 кв. м.

Судом к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных  требований относительно  предмета спора, привлечены Департамент земельных отношений администрации города Перми, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, акционерное общество «СтройПанельКомплект», общество с ограниченной ответственностью «УралСервис  Монолит», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

 Решением суда от 02.10.2018 (судья Трубин Р.В.) в удовлетворении  исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 (судьи Полякова М.А., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Производственно-коммерческая фирма «ЭнергоТехнологии» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в частности, положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). В обоснование доводов кассационной жалобы истец поясняет, что  передача ответчику всего спорного земельного участка на котором в числе прочего располагаются объекты недвижимости, находящиеся в собственности истца, нарушает исключительное право последнего на получение в собственность земельного участка, занятого принадлежащим ему недвижимым имуществом. Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что целью заявленного иска является приобретение части земельного участка в собственность занятого принадлежащим ему объектом, а для этого необходимо сформировать отдельный земельный участка,  необходимый для размещения и эксплуатации объекта недвижимости и признать за истцом право собственности на вновь образованный земельный участок.  По мнению общества «Производственно-коммерческая фирма «ЭнергоТехнологии», предложенный им подход обеспечит баланс интересов всех заинтересованных лиц, поскольку восстановит права истца, не причиняя несоразмерного вреда правам и законным интересам ответчику, в случае оспаривания права собственности ответчика на весь спорный земельный участок и как следствие возможности претендовать на причитающуюся ему часть земельного участка. Выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, заявитель считает необоснованными. 

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ «Юрша, 54» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считает  его законным и обоснованным, а кассационную жалобу – без удовлетворения, а также заявило ходатайство  о  взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной  инстанции в сумме 25 000 руб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником трансформаторной подстанции общей площадью 71,9 кв. м, инв. №1861, лит. В, расположенной по адресу: Пермский край, город Пермь, Мотовилихинский район, улица Юрша, д. 54.

Трансформаторная подстанция расположена на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311770:41, площадью 7113±17 кв. м, расположенном по адресу: Пермский край, город Пермь, Мотовилихинский район, улица Юрша, д. 54, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Пермский край, город Пермь, Мотовилихинский район, улица Юрша, д. 54 и являющийся придомовой территорией указанного жилого дома.

Общество «Производственно-коммерческая фирма «ЭнергоТехнологии», полагая, что в силу статьи 39.20 ЗК РФ, оно как собственник объекта недвижимого имущества,  расположенного на земельном участке имеет исключительное право на приобретение данного земельного участка в собственность,  обратилось в арбитражный суд с иском  об образовании из площади придомовой территории земельного участка площадью 135 кв. м, под размещение трансформаторной подстанции по предложенным координатам и признать на ним право собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не  может  быть  признан  собственником части  земельного  участка принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома, поскольку застройщик многоквартирного жилого дома не обладал  правом собственности на земельный участок, а,  следовательно, не мог  передать  покупателю  трансформаторной подстанции больший объем прав в отношении земельного  участка, которым обладал  сам. При этом, суды, руководствуясь положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что  принадлежащий  истцу объект недвижимости не  является общим имуществом многоквартирного дома, которое принадлежит всем собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности,  и сославшись  на пункт 1 статьи 39.20 ЗК РФ, указали, что порядок приобретения истцом права собственности  на земельный участок не  может  быть  идентичен порядку приобретения таких  прав собственниками помещений в многоквартирном доме. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, исходя из приведенного выше правового регулирования, при продаже объекта недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, спорный  земельный  участок с кадастровым номером 59:01:4311770:41 был предоставлен акционерному обществу «СтройПанельКомплект» для целей  строительства  жилого дома, автостоянки, а также трансформаторной подстанции  на основании  договора аренды земельного  участка от  30.09.2004 № 348-04М;  жилой дом с детским клубом и автостоянкой введен в эксплуатацию, что  подтверждено разрешением  на ввод объекта в эксплуатацию от  29.09.2006 № 50/2005;  право  собственности  на  трансформаторную подстанцию общей площадью 71,9 кв. м зарегистрировано  09.09.2010  за  акционерным обществом  «СтройПанельКомплект» на основании  разрешения  на ввод № 50/2005 от  29.09.2006,  договора аренды земельного  участка от  30.09.2004 № 348-04М.

Трансформаторная подстанция общей площадью 71,9 кв. м, ин. № 1861, лит. В., расположенная в границах спорного земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311770:41 площадью 7113 кв. м, в последствии была приобретена в собственность обществом «Производственно-коммерческая фирма «ЭнергоТехнологии» на основании заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2013  с обществом с ограниченной ответственностью «УралСервис-Монолит». 

В пункте 1.3 договора купли-продажи от 01.11.2013 указано, что покупатель приобретает право на использование земельного участка, занятого объектом и необходимого для использования.

Из изложенного следует, что в силу статей 273, 552 ГК РФ, подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и условий договора купли-продажи, несмотря на то, что проданная обществом с ограниченной ответственностью «УралСервис-Монолит» трансформаторная подстанция и земельный участок, необходимый для ее использования, являлись самостоятельными объектами гражданских прав, на момент продажи они принадлежали одному лицу (трансформаторная подстанция на праве собственности, земельный участок на праве аренды) и в данном случае в обороте участвовали совместно.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела суды обоснованно применили установленное приведенными выше нормами общее правило о том, что к покупателю земельный участок переходит на том же праве, что и у продавца (застройщика).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском общество «Производственно-коммерческая фирма «ЭнергоТехнологии» ссылалось на положения статьи 39.20 ЗК РФ и указывало, что оно как собственник объекта недвижимого имущества,  расположенного на земельном участке имеет исключительное право на приобретение данного земельного участка в собственность,  при этом заявитель настаивал на образовании из площади придомовой территории земельного участка площадью 135 кв. м, под размещение трансформаторной подстанции по предложенным координатам и признать на ним право собственности на образованный земельный участок.

Суды первой и апелляционной инстанций,  приходя к выводу о том, что истец не  может  быть  признан  собственником части  спорного земельного  участка, ввиду того, что  спорный земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311770:41 принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного дома, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, указали, что порядок приобретения истцом права собственности  на земельный участок не  может  быть  идентичен порядку приобретения таких  прав собственниками помещений в многоквартирном доме. 

Между тем при принятии судебных актов судами не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Указанная норма введена Федеральным законом Российской Федерации от 23 июня 2014  № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу в этой части с 1 марта 2015.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент заключения договора купли-продажи трансформаторной подстанции) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Исключительность права на приватизацию либо на приобретение права аренды земельного участка собственником здания, строения, сооружения, означает также, что такой собственник вправе приватизировать либо оформить право аренды на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Исходя из указанных норм права, общество «Производственно-коммерческая фирма «ЭнергоТехнологии» вправе приватизировать либо приобрести право аренды земельного участка под трансформаторной подстанцией. 

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Как установлено судами, спорная трансформаторная подстанция расположена на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311770:41, площадью 7113±17 кв. м, расположенном по адресу: Пермский край, город Пермь, Мотовилихинский район, улица Юрша, д. 54, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Пермский край, город Пермь, Мотовилихинский район, улица Юрша, д. 54 и являющийся придомовой территорией указанного жилого дома. 

Судами также установлено, что указанная трансформаторная подстанция не вошла с состав общего имущества многоквартирного дома. Следовательно, в отношении земельного участка, занятого трансформаторной подстанцией, жильцы многоквартирного дома не обладают исключительными правами.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Таким образом, по требованию о признании прав на земельный участок, занятый трансформаторной подстанцией, надлежащим ответчиком является ТСЖ «Юрша, 54».

По смыслу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении прав на него независимо от других лиц.

По смыслу пункта 2 статьи 39.20 в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Оценка возможности раздела или изменения земельного участка должна решаться с учетом требований статьи 11.9 ЗК РФ, в частности о предельных минимальных размерах земельных участков (пункты 1, 2), недопустимости образования земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4), о недопустимости раздела, перераспределения или выдела земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

По смыслу пункта 5 статьи 39.20 ЗК РФ в случае, если на неделимом земельном участке, помимо здания, сооружений, расположены  коммунальные, инженерные, электрические и/или другие линии, сети, то собственники последних имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута, но не выкуп земельного участка в соответствующей доле.

Вместе с тем, если на неделимом земельном участке наряду со зданиями, сооружениями расположены технически сложные линейные объекты или их части, представляющие собой здания, строения, сооружения (в частности, трансформаторная подстанция), собственники таких линейных объектов не лишены права на приобретение земельного участка в общую долевую собственность.

Однако обстоятельства, свидетельствующие о делимости (неделимости) земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311770:41, площадью 7113±17 кв. м, судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не устанавливались. В то же время без установления указанных обстоятельств, требование истца о формировании земельного участка, необходимого для целей эксплуатации трансформаторной подстанции, не может быть рассмотрено. Установление названных обстоятельств возможно путем проведения по делу соответствующей экспертизы по правилам статьи 82 АПК РФ, при проведении которой также должен быть поставлен вопрос об определении площади земельного участка необходимого для эксплуатации трансформаторной подстанции.

В зависимости от решения вопроса о делимости спорного земельного участка, суду первой инстанции, учетом положений пункта 1 статьи 11.3 ЗК РФ, согласно которым решения об образовании земельных участков принимаются исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, следует определить надлежащего ответчика по рассматриваемым требованиям, а также решить вопрос о переходе прав на занятый трансформаторной подстанцией земельный участок жильцам многоквартирного дома.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

На основании изложенного при рассмотрении настоящего дела судам следовало установить характер спорного правоотношения и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении спора.

Суд кассационной инстанции полагает, что перечисленные требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не выполнены, спор по существу не рассмотрен.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи,  для определения делимости (неделимости) спорного земельного участка, возможности его разделения в соответствии с положениями действующего законодательства и с соблюдением прав и законных интересов, как землепользователей, так и собственника расположенного на нем объекта недвижимости,  предложить сторонам обсудить возможность проведения по делу судебной экспертизы и по итогам установленного определить круг ответчиков и разрешить спор с правильным применением норм права.

Заявление ТСЖ «Юрша, 54» о возмещении  судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной  инстанции в сумме 25 000 руб. судом кассационной инстанции не рассматривается ввиду того, что обжалуемые судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (абзац 2 часть 3 статьи 289 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286 - 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2018 по делу № А50-7875/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по тому же делу отменить.

       Направить   дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           С.В. Лазарев 

Судьи					           С.Э. Рябова 

                                                                                       В.А. Купреенков