АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем  Российской  Федерации

                                                  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А59-2024/2021

г. Южно-Сахалинск

10 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании  03.09.2021, решение суда в полном объеме  изготовлено 10.09.2021.   

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи   Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                 Олифиренко Е.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владфризинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Невод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 900 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 000 рублей, при участии: от истца – представителя ФИО1, по доверенности от 20.05.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Владфризинг» (далее – истец) обратилось в суд с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «Невод» (далее - ответчик) взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 900 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является правообладателем товарного знака «СНАМСО», зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам РФ, что подтверждается свидетельством № RU 650447, который распространяет свое действие, в том числе, на товары 07 класса Международного классификатора товаров и услуг (МКТУ), дата подачи заявки - 24.05.2017, дата приоритета - 24.05.2017. дата государственной регистрации - 03.04.2018. 07 классу МКТУ соответствуют, в том числе следующие товары: машины и станки, машины отрезные, машины резальные, машины для измельчения, машины моечные, измельчители (машины) для промышленных целей.

Согласно имеющимся у истца сведениям, ООО «Невод» нарушило исключительное право на товарный знак «СНАМСО» путем ввоза на территорию Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком, правообладателем которого является ООО «Владфризинг», при отсутствии оснований для использования товарного знака «СНАМСО».

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации и судебных расходов.

 Определением суда от 27.04.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А59-2024/2021.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв.

В ранее представленных возражениях истец указал, что ввоз товара на территорию Российской Федерации является самостоятельным видом использования исключительного права на товарный знак.

Ответчик, надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявило.

В ранее представленном отзыве на иск и дополнениях к отзыву на иск, с требованиями истца не согласился, указал, что товар, ввезенный ответчиком на территорию РФ, был произведен компанией- производителем СНАМСО CHUNGNA Со LTD и приобретен на территории иностранного государства компании-производителя. Данный факт подтверждается документами, приложенными к исковому заявлению: копии контракта на приобретение товара, инвойсов, декларации на товар. Товарный знак «СНАМСО» нанесен непосредственно производителем оборудования. Кроме того, правообладателем товарного знака «СНАМСО» изначально является корейская компания - производитель оборудования и весь, произведенный ею товар имеет знак «СНАМСО». Товар с указанным знаком реализуется по всему миру. Покупатель ООО «Невод» самостоятельно не размещал товарный знак на купленном товаре. Законодатель не устанавливает запрет на приобретение товара, произведённого на территории другого государства правообладателем товарного знака, и дальнейший его ввоз на территорию РФ. Согласно декларации, товар приобретен в иностранном государстве исключительно для собственных нужд и не предназначен для реализации. По мнению ответчика, истец, если полагает свое право нарушенным, должен заявить иск не к покупателю товара, а продавцу - корейской компании. Также ответчик считает, что истец злоупотребляет правом. 

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

Рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Истец является правообладателем товарного знака «СНАМСО», зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам РФ, что подтверждается свидетельством № RU 650447, который распространяет свое действие, в том числе, и на товары 07 класса Международного классификатора товаров и услуг (МКТУ), дата подачи заявки - 24.05.2017, дата приоритета - 24.05.2017. дата государственной регистрации -03.04.2018.

Указанный товарный знак зарегистрирован для индивидуализации, в том числе, продукции по классу МКТУ 7, к которому относятся, в том числе, машины и станки, машины для измельчения, машины моечные, измельчители (машины) для промышленных целей, машины и процессоры кухонные электрические.

Согласно письму от 23.07.2020 № 28-21/29934 Владивостокской таможней проведены проверочные мероприятия, по результатам анализа базы данных электронных копий декларации на товары за период с 02.02.2019 по 25.06.2020 установлено, что ООО «Невод» было осуществлено таможенное декларирование в регионе деятельности Владивостокской таможни товаров с указанием в декларации на товары сведений о товарном знаке или обозначении «СНАМСО», произведенных компанией «СНАМСО CHUNGHA CO, LTD».

Данные обстоятельства подтверждаются декларацией на товары № 10702070/020819/0150488, инвойсом от 27.05.2019 № NVD270519, контрактом № NVD270519 от 27.05.2019; декларацией на товар № 10702070/090120/0003002, инвойсом от 19.12.2019 № NVD241019, контрактом № NVD241019 от 24.10.2019.

Согласно декларации на товар №10702070/020819/0150488 на территорию РФ были ввезены товары «оборудование для промышленного приготовления или производства пищевых продуктов»: машина для удаления чешуи, модель CHUSM-200, машина для удаления плавников модель CHST-3. Производитель СНАМСО CHUNGHA CO, LTD, товарный знак «СНАМСО». Стоимость товара 49 600 долларов США, курс доллара к рублю на дату декларирования составил 63,8340 рубля за 1 доллар.

Согласно декларации на товар №10702070/090120/0003002 на территорию РФ были ввезены товары «оборудование для промышленного приготовления или производства пищевых продуктов»: машина для удаления чешуи, модель CHUSM-200, машина для удаления плавников модель CHST-3. Производитель СНАМСО CHUNGHA CO, LTD, товарный знак «СНАМСО». Стоимость товара 49 600 долларов США, курс доллара к рублю на дату декларирования составил 61,9057 рубля за 1 доллар.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика разрешения на использования товарного знака  по свидетельству Российской Федерации № 650447, а также на то, что его действия по ввозу товаров в Российскую Федерацию, нарушают исключительное право на указанный товарный знак, требования претензии ответчиком в добровольной порядке не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Как следует из содержания подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), товарный знак является приравненным к результатам интеллектуальной деятельности средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которому предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью). 

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1223), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ (п. 1 ст. 1229 ГК РФ). 

В пункте 1 статьи 1233 ГК РФ установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе, путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). 

Как предусмотрено в подпункте 2 пункта 2 статьи 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Как предусмотрено в пункте 1, подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. 

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59–62, 154, 162 постановления от 23.04.2019 № 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. При этом по смыслу приведенных положений на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании средства индивидуализации, исключительные права на которые принадлежат другому лицу. В противном случае ответчик признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования соответствующего средства индивидуализации ответчиком.

Доказательства наличия у ответчика законных оснований использования в своей деятельности приведенного товарного знака истца в материалы дела не представлены.

Из приведенных норм закона, обстоятельств дела следует вывод о том, что, поскольку ответчик незаконно совершил действия, направленные на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации без правовых оснований товаров, для индивидуализации которых был зарегистрирован вышеприведенный товарный знак, содержащий изображение, сходное до степени смешения с изображением данного товарного знака, истец, как правообладатель такого товарного знака, на основании статей 1252, 1515 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика в судебном порядке суммы компенсации за незаконное использование этого товарного знака.

В пункте 156 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) разъяснено, что исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Ввоз товаров на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака (пункт 15 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122).

На основании изложенного, доводы ответчика в указанной части, отклоняются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения. 

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда (статья 1301 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. В силу пункта 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Спорная сумма компенсации определена истцом в общем размере 900 000 рублей за вышеприведенные факты незаконного использования товарного знака.

Принимая во внимание перечень, состав, количество товаров, путем ввоза которых ответчиком нарушено право истца на товарный знак, заявленную ответчиком при таможенном декларировании этих товаров стоимость, суд приходит к выводу о том, что предъявленная истцом к взысканию по делу сумма компенсации в размере 900 000 рублей, соответствует требованиям закона о минимальном и максимальном размерах такой компенсации, не является чрезмерной, неразумной, соответствует характеру и последствиям нарушения ответчиком прав истца.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 000 рублей подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд 

Р Е Ш  И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владфризинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 900 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, 21 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 921 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

     Судья                П.Б. Мисилевич