﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4452/2020

14 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеева Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Вардиковой А.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-704/2021) общества с ограниченной ответственностью «Рифарм М» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2020 по делу № А26-4452/2020 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рифарм М»

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Республиканская больница им. В.А.Баранова»

об оспаривании решения об одностороннем отказе от контракта 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рифарм М» (ОГРН 1097746427294, адрес: 107076, г. Москва, улица Бухвостова 1-я, дом 12/11, корпус 11, офис 15; далее – истец, Общество, ООО «Рифарм М») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительным решения государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканская больница им. В.А. Баранова» (ОГРН: 1181001004150, адрес: 185910, г.Петрозаводск, ул. Пирогова, д.3; далее – ответчик, Учреждение, ГБУЗ «РБ») от 30.04.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 308-3 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения (средства для лечения инфекций (№ 1)) от 05.07.2019 (в части).

Решением суда первой инстанции от 14.12.2020 в удовлетворении иска отказано

В апелляционной жалобе ООО «Рифарм М» ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит решение суда от 14.12.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что материалами дела не подтверждается и Учреждением не доказано наличие существенного нарушения Обществом условий государственного контракта от 05.07.2019 № 308-3 на поставку лекарственного препарата, учитывая, что сумма не поставленного Обществом товара составила 11672 руб. 60 коп., что составляет 1.5% об общей суммы контракта. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что на момент принятия Учреждением решения от 30.04.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 05.07.2019 № 308-3 срок действия указанного контракта уже истек, при этом возможность расторжения договора, срок действия по которому истек, положениями гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрена.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона по извещению № 0306500000319000308 между ГБУЗ «РБ» (Заказчик) и ООО «Рифарм М» (Поставщик) был заключён контракт от 05.07.2019 № 308-3 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения (средств для лечения инфекций (№1)) (далее – Контракт), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения (средств для лечения инфекций (№1)) (далее – Товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к Контракту), а Заказчик обязуется в порядке и срок, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.

Цена контракта 743224 руб. 65 коп. (пункт 2.2 Контракта). 

Пунктом 12.1 Контракта установлено, что Контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 31.03.2020. 

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в сроки, определенные Календарным планом (Приложение № 3 к Контракту).

В соответствие с Приложением № 3 к Контракту поставка товара осуществляется в следующие сроки и в следующем порядке: поставка позиций 1-15 тремя равными партиями (по 1/3 от каждой позиции); 

первая поставка товара - в течение 12 календарных дней после заключения контракта, 

вторая поставка - в срок 60 календарных дней после первой, 

третья поставка - в период с 25.12.2019 по 25.01.2020.

В ходе исполнения Контракта Обществом не поставлены лекарственные препараты Метронидазол-Лект 250 мг №10 в количестве 1844 упаковок на сумму 11432 руб. 60 коп. (13 позиция спецификации), Метронидазол-АКОС 5 мг\мл 100 мл №1 в количестве 10 упаковок на сумму 240 руб. (14 позиция спецификации).

30.04.2020 Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в части поставки товара Метронидазол-Лект 250 мг №10 в количестве 1844 упаковок на сумму 11432 руб. 60 коп., Метронидазол-АКОС 5 мг\мл 100 мл №1 в количестве 10 упаковок на сумму 240 руб. в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пунктов 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 12.4 Контракта.

Не согласившись с решением Учреждения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Учреждение правомерно отказалось от исполнения Контракта. Суд посчитал, что непоставка Обществом лекарственных препаратов Метронидазол-Лект 250 мг №10 в количестве 1844 упаковок на сумму 11432 руб. 60 коп. и  Метронидазол-АКОС 5 мг\мл 100 мл №1 в количестве 10 упаковок на сумму 240 рублей применительно к положениям 523 ГК РФ является существенным нарушением условий Контракта. При этом суд указал, что доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств в обусловленный Контрактом срок, или доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по Контракту при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, истец не представил; обстоятельств, являющихся в силу пункта 3 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ основанием для освобождения поставщика от ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе по вине заказчика, суд не установил. Суд первой  инстанции также отклонил доводы истца о том, что оспариваемое решение заказчика было принято после окончания срока действия Контракта.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Общества подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции 14.12.2020 подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Особенности изменения, расторжения государственного (муниципального контракта установлены статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 12.4 Контракта также предусмотрено, что стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). 

Как указано в абзаце четвертом пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В рассматриваемом случае, как указано в оспариваемом решении Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта в части от 30.04.2020, в качестве основания для расторжения Учреждением Контракта указано на существенное нарушение Обществом условий Контракта, а именно неоднократное нарушение сроков поставки товара  - не поставлены лекарственные препараты Метронидазол-Лект 250 мг № 10 в количестве 1844 упаковок на сумму 11432 руб. 60 коп. (13 позиция спецификации), Метронидазол-АКОС 5 мг\мл 100 мл №1 в количестве 10 упаковок на сумму 240 руб. (14 позиция спецификации).

Доводы Общества о том, что, что на момент принятия Учреждением решения от 30.04.2020 об одностороннем отказе от исполнения Контракта срок действия указанного контракта уже истек, обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 425 ГК РФ, учитывая что на момент вынесения Учреждением решения от 30.04.2020 Контракт не был исполнен в полном объеме.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, общая сумма не поставленного на дату одностороннего отказа Учреждения от Контракта товара по 2 позициям из Спецификации составила 11672 руб. 60 коп., что составляет 1,57% от цены Контракта (743224 руб.)

Из материалов дела и пояснений Общества усматривается, что при поставке лекарственного препарата Метронидазол-АКОС по товарной накладной № 90013982 от 17.08.2019 по вине транспортной компании произошел бой 10 упаковок на сумму 240 руб. Впоследствии указанный лекарственный препарат был поставлен в адрес Учреждения, что подтверждается товарной накладной от 08.05.2020 № 90008445 (том 2 л.д.15), то есть в установленный частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ десятидневный срок со дня одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта.

Относительно непоставки лекарственного препарата Метронидазол-Лект 250 мг № 10 в количестве 1844 упаковок на сумму 11432 руб. 60 коп. Общество указывало на отсутствие возможности поставить данный препарат в связи с его отсутствием у производителя, что следует из писем открытого акционерного общества «Тюменский химико-фармацевтический завод» (далее – ОАО «ТХФЗ») от 08.07.2019 и от 26.02.2020 (том 1 л.д.117-118); данные обстоятельства не могли быть известны Обществу на дату заключения Контракта, учитывая, что поставщик не обязан иметь в наличии поставляемый товар на дату заключения государственного (муниципального) контракта.

Общество письмом от 12.07.2019 № 1035, а в последствии также в августе и октябре 2019 года обратилось к Учреждению с предложением о замене лекарственного препарата Метронидазол-Лект 250 мг 10 шт. производителя ОАО «ТХФЗ» на аналогичный препарат «Метронидазол» таблетки 250 мг 20 шт. ОАО «Ирбитский химзавод» (лекарственные препараты имеют одно международное непатентованное наименование «Метронидазол», являются одной лекарственной формой – таблетки, имеются различия в разделе «Вспомогательные вещества»), в связи с чем Общество предлагало заключить дополнительное соглашение (том 1 л.д.119-141, 150-156). Однако Учреждение не отреагировало на данные предложения Общества (доказательства обратного в материалы дела не представлены).

Доказательства неоднократного нарушения сроков поставки лекарственных препаратов по остальным позициям Спецификации к Контракту помимо лекарственных препаратов Метронидазол-Лект 250 мг № 10 в количестве 1844 упаковок и  Метронидазол-АКОС 5 мг\мл 100 мл №1 в количестве 10 упаковок Учреждением в материалы дела не представлены.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции материалами дела не подтверждается существенное нарушение Обществом условий Контракта применительно к положениям 523 ГК РФ, а Обществом принимались меры для надлежащего исполнения обязательств по Контракту.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у Учреждения отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта со ссылкой на существенное нарушение поставщиком условий Контракта.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 14.12.2020 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Учреждения в пользу Общества подлежит взысканию 4500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 14 декабря 2020 года по делу №  А26-4452/2020  отменить.

Признать недействительным решение государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканская больница им. В.А. Баранова» от 30.04.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 308-3 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения (средства для лечения инфекций (№ 1)) от 05.07.2019 (в части).

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканская больница им. В.А. Баранова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рифарм М» 4500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Рифарм М» из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 13.01.2021 №281518.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас