№ 09АП-62754/2023

Дело № А40-176128/17

г. Москва

13 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «Гольфстрим», арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023 по делу № А40-176128/17

о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в   судебном заседании: 

от ООО «Гольфстрим»: ФИО4 по дов. от 11.10.2023 

иные лица не явились, извещены.   

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 20.10.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

В рамках настоящего дела о банкротстве от финансового управляющего поступил отчет, а также ходатайство о продлении процедуры банкротства и об истребовании дополнительных документов. 

При рассмотрении данного отчета Должник заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023 по делу № А40-176128/17 в удовлетворении ходатайств финансового управляющего об истребовании доказательств и продлении процедуры реализации имущества должника отказано, завершена процедура реализации имущества должника.

Также указанным определением ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные финансовым управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Кроме того, суд наложил на финансового управляющего ФИО2 судебный штраф в размере 5.000 (пять тысяч) рублей за неисполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2023 по делу №А40-176128/17.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий и ООО «Гольфстрим» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Гольфстрим» поддержал доводы апелляционных жалоб, просил отменить обжалуемое определение.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, проверив все доводы жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п.п. 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Исходя из п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В силу п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве правила п. 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

Таким образом, в п.п. 5 и 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств.

Положения п.п. 5 и 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве в данном случае содержат нормы прямого регулирования, иного толкования не предполагают и применяются в их буквальном изложении.

Судом первой инстанции указано, что в период проведения процедуры реализации имущества гражданина – ФИО3 судом не установлено оснований для отказа от освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, основания для отказа в освобождении гражданина от обязательств, отсутствуют. 

При этом судом разъясняется, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Равным образом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

Должник в период процедуры банкротства не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлено.

Сведений о том, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свои требования в деле о банкротстве гражданина или гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, у финансового управляющего и в материалах дела не имеется.

В ходе проведения процедуры банкротства - реализация имущества гражданина - должник действовал добросовестно, не воспрепятствовал законной деятельности финансового управляющего, представлял все необходимые документы в отношении своего имущества.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами. открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013).

В соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

Апеллянты в жалобах указывают, что основанием для отказа в применении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве является то обстоятельство, что должник привлечен к административной ответственности по ч.7 ст.14.13 КоАП РФ (решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-58819/19).

Рассмотрев данный довод, апелляционный суд не может согласиться с ним в силу следующих причин.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018 в рамках настоящего дела в отношении гражданина-должника ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5

Во исполнение указанного определения финансовым управляющим ФИО5 в адрес должника 09.02.2018 (почтовый идентификатор 12528420043698) направлено требование в порядке п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве о предоставлении сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иных имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина сведений.

Согласно официальному сайту ФГУП «Почта России», указанный запрос получен адресатом 19.02.2018. 

Учитывая изложенное, должник обязан был в течение 15 дней с 19.02.2018, то есть не позднее 06.03.2018, предоставить финансовому управляющему ФИО5 запрошенные сведения, однако по состоянию на 19.11.2018 (дата обращения финансового управляющего в прокуратуру г. Москвы) указанные сведения финансовому управляющему от должника не поступили.

В соответствии с п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. 

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, действия ФИО3, выразившиеся в ненаправлении в установленный срок в адрес финансового управляющего запрошенных им сведений, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ.

В рамках дела №А40-58819/19 суд  принял во внимание характер выявленных нарушений, учел, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным ст. 3.1 КоАП РФ, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, исходя из баланса публичных и частных интересов, принимая во внимание отсутствие отягчающих  обстоятельств, и в соответствии с ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ назначил должнику наказание в виде предупреждения.

Следовательно, в рамках дела №А40-58819/19 суд пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и не установлено.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника. направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 №310-ЭС20-6956 по делу №А23-734/2018, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. 

Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели.

При отсутствии доказательств наличия такого уклонения от удовлетворения требований кредиторов суд вправе отказать в применении абз. 3 п.  4 ст. 213.28 Закона о банкротстве и освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а нераскрытие должником необходимой информации само по себе не может являться достаточным основанием для неприменения к нему правила об освобождении от исполнения обязательств при отсутствии доказательств негативного влияния данного обстоятельства на размер сформированной конкурсной массы и на возможность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Аналогичные доводы исследованы в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.07.2021 по делу №А28-5983/2018, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2021 № Ф06-10815/2021 по делу № А55-2302/2020.

В период процедуры банкротства должник сотрудничал с финансовым управляющим, действий по сокрытию имущества или иных препятствующих деятельности финансового управляющего не предпринимал.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе не является препятствием для освобождения должника от долгов.

Добросовестность намерений должника подтверждается тем, что должник сам обратился в арбитражный суд 11.07.2022 с заявлением об обязании финансового управляющего ФИО2 определить порядок передачи должником в конкурсною массу охотничьего ружья ТОЗ-Ю6, кал. 20 №96773 и охотничьего ружья Сайга- 12К, кал. 12, №01471974 в течении 14 дней с момента вступления определения суда в законную силу (определение от 07.11.2022).

После привлечения к административной ответственности по ч. 7 ст. 14.13 АПК РФ в дальнейшем ФИО3 активно сотрудничал с финансовым управляющим, действий по сокрытию имущества или иных препятствующих деятельности финансового управляющего не предпринимал.

Вместе с тем, апелляционная коллегия также обращает внимание, что определением по обособленному спору об истребовании у должника документов в рамках настоящего дела о банкротстве, в определении от 17.09.2018 суд первой инстанции указал, что не находит оснований для применения к должнику ответственности за неисполнения требований суда в виде наложения судебного штрафа в порядке гл. 11 АПК РФ.

При этом, удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции обязал не самого должника, а ИФНС России по г. Электросталь Московской области, ИФНС России №24 по г. Москве, ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, Управление ПФ РФ №19 по г.Москве и Московской области, ГУ ПФР №2 по г.Москве и Московской области, Ростехнадзор, Роспатент, Российское авторское общество, Бюро Кредитных историй, «Россельхозбанк» (АО), ПАО «Сбербанк», Банк «ФК Открытие» , ПАО «Московский кредитный банк», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), АО «ОТП БАНК», «Газпромбанк» (АО), ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», АО «Райффайзенбанк» предоставить необходимые сведения.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии истребуемых сведений у должника, а неисполнение им обязанности по предоставлению запрашиваемой информации финансовому управляющего выразилось лишь в отсутствии ответа ФИО3, в котором последний мог пояснить финансовому управляющему, что у него отсутствуют запрашиваемые сведения.

В этой связи, с учетом того, что в рамках банкротного дела арбитражным судом дана оценка незначительности проступка должника, привлечение его к административной ответственности по ч.7 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение определение суда по себе не может служить явным негативным последствием, исключающим право должника требовать освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае факт сокрытия должником имущества, которое могло определенно повлиять на возможность максимального удовлетворения требований кредиторов, апеллянтами не доказан.

Непередача должником документов финансовому управляющему не привела к невозможности формирования конкурсной массы и не препятствовало произвести расчеты с кредиторами, доказательств обратного материалы дела не содержат, суду первой и апелляционной инстанций не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апеллянтов в результате проведения процедуры банкротства., все имущество должника (в том числе возвращенное по признанным судом недействительными сделок должника) было реализовано и направлено на погашение кредиторской задолженности. 

С учетом поведения должника в рамках настоящего дела, принимая во внимание, что последний сам совершил действия по пополнению конкурсной массы, апелляционная коллегия считает, что факт добросовестности действий ФИО3 подтверждается материалами дела.

Относительно доводов о непредоставлении должником сведений финансовому управляющему и о необходимости удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора суд трижды откладывал судебное заседании и признавал личную явку  финансового управляющего   в судебное заседание обязательным.

Однако финансовой управляющий в судебное заседание не явился, не представил пояснений относительно необходимости истребования дополнительных документов, что послужило основанием для наложения судебного штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: формирование уважительного отношения к закону и суду, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Как следствие, все участники процесса, в том числе и представители сторон, обязаны проявлять уважительное отношение к суду как органу судебной власти, осуществляющему от имени государства правосудие, надлежащим образом реагировать на замечания председательствующего, исключая тем самым ситуации, дестабилизирующие процесс, создающие препятствия для правильного и своевременного разрешения дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 N 698-О).

По смыслу вышеприведенных положений процессуального законодательства, наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Учитывая неоднократное отложение судебного разбирательства по причине неявки финансового управляющего, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для наложения на него судебного штрафа в размере 5.000 руб.

Таким образом, неуважение к суду имело реальные последствия, выразившиеся в необоснованном затягивании судебного процесса и воспрепятствовании рассмотрению дела и принятию судебного акта по существу спора.

Указанные причины неявки финансового управляющего в судебное заседание суда первой инстанции обоснованно признаны судом неуважительными.

При этом ранее финансовому управляющему было отказано в удовлетворении ходатайства о частичном истребовании документов.

Так, вступившим в законную силу определением суда от 12.03.2023 финансовому управляющему отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений у ФИО6

Суд указал, что согласно материалам дела, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании, сведений в отношении ФИО6 

Согласно п.п. 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

 Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

 Пунктом 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. 

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

 В соответствии с ст. 34, п. 1 ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Таким образом, на основании вышеизложенного, судом сделан обоснованный вывод, что у третьих лиц может быть запрошена лишь находящаяся у них документация должника и сведения об его имуществе, но не документация третьих лиц и информация, относящаяся к деятельности последних.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Финансовый управляющий должника не обосновал суду необходимость истребования запрашиваемых документов и сведений.

Таким образом, ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств по делу не содержит оснований для его удовлетворения.

При этом апелляционный суд отмечет , что с 20.10.2020 по 24.07.2023 (дата направления ходатайства) финансовый управляющий в суд с ходатайством об истребовании документов не обращался, доказательств как уклонения должника, а равно наличия испрашиваемых сведений у последнего, заявитель не представил.

С учетом того обстоятельства, что необходимость в истребовании дополнительных документов возникла только на момент разрешения вопроса о прекращении производства по делу, апелляционный суд полагает, что финансовый управляющий не доказал реальную необходимость в получении данных документов, как и не представил доказательств, свидетельствующих об уклонении должника от их передачи, а равно о совершении должником в период проведения процедуры банкротства недобросовестных действий.

Следовательно, оснований для отказа в применении в отношении должника правил о его освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023 по делу № А40-176128/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Гольфстрим», арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          С.Л. Захаров 

 

Судьи:                                                                                               Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 

В.В. Лапшина