ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

06 марта 2025 года

Дело №А21-11146/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.,

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.А., 

при участии:  

- финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 лично на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2020 по делу № А21-8098/2020; 

- от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 06.07.2022;

- от ИП ФИО5 «АКИ»: представителя ФИО6 по доверенности от 08.01.2023 и представителя ФИО7 по доверенности от 10.01.2025; 

- конкурсного управляющего ФИО8 лично на основании определения суда первой инстанции от 10.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-444/2025, 13АП-735/2025) финансового управляющего Рабановой Татьяны Юрьевны – Писко Надежды Сергеевны и Яковлевой Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2024 по делу № А21-11146/2013 (судья Валова А.Ю.), принятое по заявлению индивидуального предприятия Кальвялисов «АКИ» о включении требования в реестр требований кредиторов, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Симона», 

установил:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Симона» (далее – ООО «Симона») ФИО3 27.12.2013 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании организации несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 17.02.2014 заявление ликвидатора ООО «Симона» ФИО3 принято к производству.

В свою очередь, индивидуальное предприятие ФИО5 «АКИ» 13.03.2014 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Симона».

Определением суда первой инстанции от 20.03.2014 заявление ИП ФИО5 «АКИ» также было принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2014 ООО «Симона» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.04.2014 № 58.

Поскольку в судебном заседании суда первой инстанции 17.03.2014 по результатам рассмотрения поступившего первым заявления ликвидатора ООО «Симона» ФИО3 была объявлена резолютивная часть решения о признании должника несостоятельным (банкротом), то заявление ИП ФИО5 «АКИ» определением от 20.03.2014 принято к рассмотрению как требование о включении в реестр кредиторов, основанное на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2012 по делу № А21-7272/2012.

Определением суда первой инстанции от 03.06.2014 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов ООО «Симона» требование ИП ФИО5 «АКИ» в размере 6 015 103 руб. 30 коп., в том числе 5 193 637 руб. 09 коп. основного долга и 821 466 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 26.01.2018 ФИО9  отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Симона».

Определением суда первой инстанции от 16.02.2018 конкурсным управляющим ООО «Симона» утверждена ФИО10.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2021 ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Симона».

Определением суда первой инстанции от 10.12.2021 конкурсным управляющим ООО «Симона» утвержден ФИО8.

ФИО3 21.06.2022 и ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 23.06.2022 (лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 и определения суда первой инстанции от 27.08.2019) обратились в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2014 о включении требования ИП ФИО5 «АКИ» в реестр требований кредиторов ООО «Симона».

Как указали ФИО3 и ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2, судебный акт, на основании которого требования ИП ФИО5 «АКИ» были включены в реестр (решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2012 по делу № А21-7272/2012), изменен постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2022 по делу № А21-7272/2012 (решение обжаловано в экстраординарном порядке). 

Определением суда первой инстанции от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2022 заявления ФИО3 и ФИО1 удовлетворены. Определение суда первой инстанции от 03.06.2014 отменено. Заявление ИП ФИО5 «АКИ» о включении требования в реестр кредиторов ООО «Симона» назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

Определением суда первой инстанции от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2023 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов ООО «Симона» требование ИП ФИО5 «АКИ» в размере 3 744 043 руб. 18 коп., в том числе 3 123 650 руб. 16 коп. основного долга и 620 393 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование ИП ФИО5 «АКИ» в размере 620 393 руб. 02 коп. учтено в реестре кредиторов ООО «Симона» отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Требование ИП ФИО5 «АКИ» в части 3613 руб. 52 коп. расходов по оплате государственной пошлины оставлено без рассмотрения. В остальной части требование ИП ФИО5 «АКИ» оставлено без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 09.04.2024 определение суда первой инстанции от 11.07.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2023 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Как указал суд кассационной инстанции, при новом рассмотрении суду первой инстанции следует проверить, не изменило ли Предприятие, ссылаясь на новые контракты, одновременно предмет и основание ранее заявленного требования. Суд кассационной инстанции дополнительно обратил внимание, что после закрытия реестра требований кредиторов Общества, новые требования квалифицируются как заявленные с пропуском срока, установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 17.05.2024 суд первой инстанции назначил к рассмотрению в судебном заседании требование ИП ФИО5 «АКИ».

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ИП ФИО5 «АКИ» неоднократно уточняло ранее заявленные требования (том дела 8, листы дела 89-99; том дела 9, листы дела 4-8). Согласно последней уточненной редакции ИП ФИО5 «АКИ» заявило о включении третью очередь реестра кредиторов ООО «Симона» требование на общую сумму 6 584 486 руб. 10 коп., в том числе 5 767 009 руб. 72 коп. основного долга, 3613 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 813 862 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

 Заявленные ИП ФИО5 «АКИ» уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 09.12.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.12.2024):

- признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов ООО «Симона» требование ИП ФИО5 «АКИ» в размере 114 023 руб. 08 коп., в том числе 98705 руб. 74 коп. основного долга и 15 317 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование ИП ФИО5 «АКИ» в размере 15 317 руб. 34 коп. учтено отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов;

- признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по ликвидационной квоте, требование ИП ФИО5 «АКИ» в размере 5 110 032 руб. 56 коп., в том числе 3 024 944 руб. 42 коп. основного долга и 605 075 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- требование ИП ФИО5 «АКИ» в размере 3613 руб. 52 коп. расходов по оплате государственной пошлины оставлено без рассмотрения;

- в остальной части в удовлетворении заявления ИП ФИО5 «АКИ» отказано. 

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 09.12.2024 по делу № А21-11146/2013 отменить в части удовлетворения заявления, в удовлетворении требований ИП ФИО5 «АКИ» отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности по законодательству Литовской республики; заявленный к включению в реестр размер требований кредитора необоснован; судом первой инстанции не учтены представленные в материалы спора доказательства погашения должником финансовых обязательств перед заявителем по рассматриваемым отношениям; судом первой инстанции неверно произвел расчет задолженности по процентам.

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 09.12.2024 по делу № А21-11146/2013 отменить, в удовлетворении требований ИП ФИО5 «АКИ» отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы: 

- судом первой инстанции необоснованно включено в реестр кредиторов ООО «Симона» уже исполненное до введения банкротства обязательство должника в размере 2912,77 долларов США; 

- выводы суда первой инстанции, на основании которых установлены и признаны подлежащими включению за реестр требования ИП ФИО5 «АКИ» в размере 4 495 464 руб. 78 коп. основного долга и 614 567 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованными как по праву, так и не основаны на представленных в дело доказательствах, которые подтверждают отсутствие задолженности;

- процессуальное поведение заявителя является непоследовательным, что не нашло надлежащей оценки суда первой инстанции;

- требование ИП ФИО5 «АКИ» заявлено с пропуском срока исковой давности, в связи с чем в его удовлетворении должно было быть оказано. Выводы суда первой инстанции о том, что ИП ФИО5 «АКИ» стало известно о нарушенном праве только в июне 2022 года, не основаны на нормах права и доказательствах, которые находятся в материалах дела;

- судом первой инстанции нарушены нормы Закона о банкротстве и неправильно применены нормы иностранного права о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами. Применяя нормы иностранного права о порядке и сроках начисления процентов, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с положениями части 5 статьи 1.125 Гражданского кодекса Литовской Республики к искам о взыскании неустойки (штрафов, процентов) применяется сокращенный шестимесячный срок исковой давности.

Определениями от 17.01.2025 и 20.01.2025 суд апелляционной инстанции принял к производству жалобы финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, а также назначил их к рассмотрению в судебном заседании на 05.02.2025. 

До начала судебного заседания назначенного на 05.02.2025:

- 28.01.2025 конкурсный управляющий ФИО8 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал выводы суда первой инстанции; 

- 29.01.2025 ИП ФИО5 «АКИ» представило отзыв, в котором возражал против доводов апелляционных жалоб финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 и ФИО3;

 - 03.02.2025 ФИО3 представила дополнительные письменные пояснения, в обоснование ранее заявленной правовой позиции; 

- 03.02.2025 финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 представила возражения на отзыв ИП ФИО5 «АКИ». 

Протокольным определением от 05.02.2025 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство до 26.02.2025.

До начала судебного заседания назначенного на 26.02.2025:

- 11.02.2025 от ФИО3 поступили дополнительные письменные пояснения к ранее поданной апелляционной жалобе; 

- 12.02.2025 от ФИО3 поступило ходатайство об участии её представителя в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено; 

- 19.02.2025 от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 поступили дополнительные письменные пояснения в ранее поданной апелляционной жалобы; 

- 19.02.2025 конкурсный управляющий ФИО8 представил письменные пояснения к доводам, ранее изложенным в отзыве на апелляционные жалобы; 

- 19.02.2025 ИП ФИО5 «АКИ» представило письменные пояснения к доводам, ранее изложенным в отзыве на апелляционные жалобы; 

- 20.02.2025 от конкурсного управляющего ФИО8 поступило ходатайство об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено. 

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 и представитель ФИО3 поддержали доводы апелляционных жалоб. Конкурсный управляющий ФИО8 и представитель ИП ФИО5 «АКИ» возражали по мотивам, приведенным в соответствующих отзывах.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО5 «АКИ» (юридическим лицом по законодательству Литовской Республики, поставщиком) и ООО «Симона» (юридическим лицом по законодательству Российской Федерации, покупателем) заключались внешнеторговые контракты на поставку сантехнического оборудования. 

В рамках внешнеторговых контрактов ИП ФИО5 «АКИ» осуществило поставки ООО «Симона» товара на общую сумму 376 315, 89 долларов США, которые покупателем были оплачены частично.  

Наличие обязательств по оплате полученного ООО «Симона» товара послужило основанием для обращения ИП ФИО5 «АКИ» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, со ссылкой на внешнеторговый контракт от 28.03.2011 № 22/11.

Решением от 11.10.2012 по делу № А21-7272/2012 Арбитражный суд Калининградской области взыскал с ООО «Симона» в пользу ИП ФИО5 «АКИ» задолженность по внешнеторговому контракту от 28.03.2011 № 22/11 в размере 183 282,39 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5950,60 долларов США, с 09.08.2012 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6% годовых от суммы основной задолженности по день фактической уплаты, а также 52 955 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

По тексту вышеуказанного судебного акта Арбитражный суд Калининградской области указал, что 28.03.2011 между сторонами был заключен внешнеторговый контракт № 22/2011 на поставку сантехники на условиях FCA-Вильнюс, либо FCA-Клайпеда (склад фирмы-отправителя). В соответствии с пунктом 6.1 контракта, оплата за поставленный товар должна быть произведена не позднее 90 дней с момента таможенного оформления товара на территории РФ (выпуска товара с территории таможни), согласно пункту 6.2 контракта, оплата производится в долларах США. В рамках упомянутого контракта ИП ФИО5 «АКИ» осуществило 6 поставок на общую сумму 220 282,39 долларов США. Товар был получен ООО «Симона». Вместе с этим, ООО «Симона» принятые обязательства по оплате поставленных ИП ФИО5 «АКИ» товаров исполнил ненадлежащим образом, а именно, произвел оплату частично.

Данные обстоятельства послужили основанием для включения требования ИП ФИО5 «АКИ» в реестр кредиторов ООО «Симона» в рамках настоящего банкротного производства (определение суда первой инстанции от 03.06.2014).

В последующем (спустя 10 лет), решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2012 по делу № А21-7272/2012 в экстраординарном порядке было обжаловано и изменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022. 

В частности, постановлением от 17.06.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2012 по делу № А21-7272/2012 изложил в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симона» в пользу индивидуального предприятия ФИО5 «АКИ» задолженность по внешнеторговому контракту от 28.03.2011 № 22/11 в размере 2694 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158,99 долларов США, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6% годовых от суммы долга за период с 09.08.2012 по дату его фактической уплаты, а также 3613 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с индивидуального предприятия ФИО5 «АКИ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО11 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе». 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 17.06.2022 по делу № А21-7272/2012, взыскав с ООО «Симона» в пользу ИП ФИО5 «АКИ» задолженность по контракту от 28.03.2011 № 22/2011 и начисленные проценты, отказывая в удовлетворении остальной части иска, пришёл к выводу о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований.

По тексту постановления от 17.06.2022 по делу № А21-7272/2012 указано, что по внешнеторговому контракту от 28.03.2011 № 22/2011 предприятием в адрес общества поставлен товар на сумму 39 694 долларов США, что следует из указанного контракта, спецификации № 1 к нему от 11.05.2011, инвойса от 05.11.2011 № А131, ДТ № 1022603/150511/0011911, в графе 44 которой имеется ссылка на представленные при декларировании документы (CMR от 12.05.2011 № 10226150/140511/0006645/001, контракт от 28.03.2011 № 22/2011, спецификация № 1 от 11.05.2011, паспорт сделки 11040001/2275/0057/2/0, инвойс от 05.11.2011 № А131). Никаких доказательств того, что к контракту от 28.03.2011 № 22/2011 подписывались спецификации на сумму, превышающую 39 694 долларов США, материалы дела не содержат. Истец как участник судебного разбирательства был вправе в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменить заявленные требования, но таким правом не воспользовался. Учитывая, что 37 000 долларов США по данному контракту истец не взыскивал в связи с оплатой указанной суммы ответчиком, а суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца по контракту от 28.03.2011 № 22/2011 подлежала взысканию сумма 2694 долларов США (39 694 – 37 000).

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2022 по делу № А21-7272/2012 также указано, что все представленные ИП ФИО5 «АКИ» в материалы дела спецификации, ДТ, CMR и инвойсы не имеют отношения к внешнеторговому контракту от 28.03.2011 № 22/2011, так как оформлены по иным контрактам (от 30.01.2009 № 17/2009в, от 17.02.2010 № 18/2010, от 19.10.2011 № 23/2011), задолженность по которым не заявлялась к взысканию в настоящем деле.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отмены по новым обстоятельствам ранее принятого в рамках настоящего банкротного производства определения суда первой инстанции от 03.06.2014 о включении в реестр кредиторов ООО «Симона» требования ИП ФИО5 «АКИ».

При новом рассмотрении судом первой инстанции было установлено, что часть заявленного к включению в реестр требования установлена вступившим в законную силу судебным актом (постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А21-7272/2012). При этом, поскольку иные требования ИП ФИО5 «АКИ» к ООО «Симона» по существу не разрешались, суд первой инстанции пришел к выводу, что это не препятствует их рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Симона» без предварительного подтверждения судебным актом.

Оценив при новом рассмотрении заявленные доводы и представленные в материалы обособленного спора документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требование ИП ФИО5 «АКИ» частично. 

Размер требований, включенных в реестр судом первой инстанции, определен следующим образом:

1) Требования в размере 98 705 руб. 74 коп. основного долга и 15 317 руб. 34 коп. процентов, подтверждены судебным актом по делу № 21-7272/2012 (поставка по инвойсу A131 задолженность 2694 долларов США, сумма процентов 218,77 долларов США; контракт от 28.03.2011 № 22/2011).

2) Требования, которые суд посчитал установленными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника в размере 4 495 464 руб. 78 коп. основного долга и 614 567 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, это не оплаченные поставки по:

- контракту 17/2009в от 30.01.2009, ГТД 10226030/011011/0025924, CMR 10226150/240511/007169/001, инвойс А136, в размере 40 341,96 долларов США, проценты 5742,93 долларов США,

- контракту 18/2010 от 17.02.2010, ГТД 10226030/250511/0012891, CMR 10226150/240511/007169/001, инвойс А132, в размере 27 538,87 долларов США, проценты 4232,69 долларов США;

- контракту 18/2010 от 17.02.2010, ГТД 10226030/201011/0028113, CMR 10226150/201011/0014995/001,инвойс А137, в размере 18 687 долларов США, проценты 2420,61 долларов США; 

- контракту 18/2010 от 17.02.2010, ГТД 10226030/201211/0034892, CMR 10226150/191211/0018446/001, по инвойс А138, в размере 36 128 долларов США, проценты 4347,54 долларов США;

всего 122 695, 83 долларов США основного долга, 16 743,77 долларов США (по курсу на 17.03.2014 – 1 доллар США = 36,6391 рублей).

3) В удовлетворении требований, основанных на контракте 23/2011 от 19.10.2011, ГТД10226030/261211/0035627, CMR 10226150/12122011/0018776/001, инвойсу А139 в размере 44 552,74 долларов США, проценты 5280,42 долларов США отказано. Отказывая в удовлетворении заявления в этой части суд первой инстанции указал, что сам заявитель ссылается, что контракт от 19.10.2011 № 23/2011 не подписывал, а вел учет поставки на 44 552,74 долларов США по контракту от 28.03.2011 № 22/2011, тогда как Тринадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № A21-7272/2012 уже определен размер задолженности по контракту от 28.03.2011 № 22/2011. Поскольку требования по контракту от 28.03.2011 № 22/2011 уже были учтены, не имеется оснований для повторного признания обязательства обоснованным.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, реальности возникших между сторонами отношений, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при ее заключении.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Возражая против заявленных требований, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 просили применить срок исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1208 ГК РФ исковая давность определяется по праву страны, подлежащему применению к соответствующему отношению.

Согласно пункту 1 статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

По смыслу пунктов 11.3 контрактов, заключенных между ИП ФИО5 «АКИ» и ООО «Симона», при разрешении споров подлежит применению национальное гражданское законодательство истца.

Арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела № А21-7272/2012 были применены нормы Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в г. Вене 11.04.1980 (по тексту – Конвенция), нормы Гражданского кодекса Литовской Республики; в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А21-7272/2012 выводов об ином применимом праве не содержится. Согласно судебным актам по делу № А21-7272/2012 применены следующие нормы: статьи 25, 53 и 78 Конвенции, часть 2 статьи 6.37, часть 2 статьи 6.210, часть 1 статьи 6.261 Гражданского кодекса Литовской Республики.

В соответствии со статьей 53 Конвенции покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции.

Согласно статье 78 раздела III Конвенции, если сторона допустила просрочку в уплате цены или иной суммы, другая сторона имеет право на проценты с просроченной суммы без ущерба для любого требования о возмещении убытков, которые могут быть взысканы на основании статьи 74 Конвенции.

Поскольку Конвенция не содержит положений, позволяющих установить окончание периода начисления процентов и саму процентную ставку, то следует руководствоваться положениями материального права страны продавца.

В части 1 статьи 6.261 Гражданского кодекса Литовской Республики предусмотрено, что в случае просрочки финансовых обязательств, должник обязан выплатить проценты за просрочку. Проценты, установленные законом или договором, считаются минимальным ущербом кредитора.

Из части 2 статьи 6.210 Гражданского кодекса Литовской Республики следует, что в случае, когда обе стороны договора являются предпринимателями или частными юридическими лицами, размер ставки за просрочку денежного обязательства составляет 6% годовых, если другая ставка не установлена договором или законодательством.

В части 2 статьи 6.37 ГК Гражданского кодекса Литовской Республики закреплено, что должник также должен выплатить закрепленные законодательством проценты (6% годовых), начисляемые на взыскиваемую сумму, за период, истекший от начала судебного производства до полного исполнения решения суда.

Поскольку между заявителем и должником по рассматриваемым требованиям были оформлены однотипные контракты с общими условиями, то, как обоснованно указал суд первой инстанции, подлежит применению единообразное правовое регулирование.

Таким образом, в соответствии частью 5 статьи 13 АПК РФ, с учетом условий контрактов, выводов постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А21-7272/2012, в данном обособленном споре к рассматриваемым правоотношениям, в том числе в отношении срока исковой давности подлежат применению нормы права Литовской Республики.

Правовая позиция, касающаяся применимого права по вопросу о сроке исковой давности при рассмотрения требования в деле о банкротстве, определяемого исходя из соглашения сторон, приведена в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 44 постановления Пленума от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», арбитражный суд вправе считать содержание норм иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания норм иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании норм иностранного права.

Поскольку в представленных в данном обособленном споре документах в отношении норм Гражданского кодекса Литовской Республики усматривается разный заверенный перевод статьи 1.130, то, как правильно указал суд первой инстанции, содержание этой нормы не может считаться установленным, при этом отсутствуют препятствия в использовании представленной информации о содержании иных норм.

Вопросы срока исковой давности урегулированы нормами главы VII Гражданского кодекса Литовской Республики. Согласно части 1 статьи 1.125 Гражданского кодекса Литовской Республики общий срок исковой давности составляет десять лет. В части 2 статьи 1.126 указанного кодекса предусмотрено, что суд применяет срок исковой давности только в случае, если этого требует сторона спора. Как следует из части 1 статьи 1.127 Гражданского кодекса Литовской Республики, течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на предъявление иска. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае, как правомерно и обоснованно указал суд первой инстанции, до 2022 года у участников рассматриваемых правоотношений не возникало разногласий в отношении наличия у ООО «Симона» перед ИП ФИО5 «АКИ» неисполненных обязательств и их оснований. По делу № А21-7272/2012 решение арбитражного суда было пересмотрено в порядке экстраординарного обжалования спустя десять лет после его принятия.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору). Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

Кредитором в 2012 году были приняты предусмотренные законом меры в целях своевременного истребования с ООО «Симона» в судебном порядке задолженности, что ранее было подтверждено соответствующим и вступившим в силу судебным актом Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2012 по делу №А21-7272/2012, а также судебным актом – определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2014 по делу №А21-11146/2013 (с учетом введенной в 2014 году процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Симона»). Соответственно, права кредитора первоначально были защищены в рамках законодательно установленной судебной процедуры разрешения соответствующих споров между хозяйствующими субъектами, что предопределяло фактическое прерывание соответствующих сроков давности, в условиях констатации судами объема задолженности ООО «Симона» перед вышеуказанным кредитором. Как полагает апелляционный суд, с учетом выводов, приведенных в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А21-7272/2012, совокупности всех фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что кредитору стало известно о нарушении его права из указанного постановления, исходя из так называемого экстраординарного обжалования ранее принятого судебного акта, в связи с чем, в сложившихся условиях кредитор не может быть поставлен в худшее процессуальное положение чем иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, включая и лиц, контролирующих должника. 

При таком положении суд первой инстанции обоснованно заключил, что срок исковой давности кредитором пропущен не был. Правовая позиция финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 по вопросу иного исчисления срока давности представляется ошибочной и подлежащей отклонению. 

Следует обратить внимание, что в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 09.04.2024 не сделаны иные выводы в отношении применимого права, исчисления срока исковой давности. При направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции арбитражным судом кассационной инстанции не дано указаний в отношении вышеназванных обстоятельств.

С учетом изложенного требования заявителя следует рассматривать по существу. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, по общему правилу, при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность, не рассматривая спор по существу.

В данном случае часть финансовых притязаний кредитора к должнику в настоящее время подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, а именно постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А21-7272/2012.

В частности, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А21-7272/2012 с ООО «Симона» в пользу ИП ФИО5 «АКИ» взыскана задолженность по контракту от 28.03.2011 № 22/11 в размере 2694 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158,99 долларов США, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6% годовых от суммы долга за период с 09.08.2012 по дату его фактической уплаты.

Вместе с этим, пунктом 5 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 названного Закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, в данном случае, на дату открытия конкурсного производства с учётом объявления резолютивной части решения 17.03.2014.

По состоянию на 17.03.2014 курс 1 доллар США был установлен в размере 36,6391 руб.

При таком положении, как верно указал суд первой инстанции, установленные постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А21-7272/2012 требования ИП ФИО5 «АКИ» составляют 98 705 руб. 74 коп. основного долга, 5825 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9492 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6% годовых от суммы долга за период с 09.08.2012 до 17.03.2014.

Данный вывод корреспондирует указанию суда кассационной инстанции, изложенного по тексту постановления от 09.04.2024 относительно того, что в реестр требований кредиторов подлежало включению требование Предприятия, основанное на судебном акте, измененном постановлением от 17.05.2022.

Вместе с этим, кредитором, исходя из объема уточненных требований в условиях необходимости процессуального пересмотра, были заявлены и иные, не подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом требования.

В частности, ИП ФИО5 «АКИ», заявляя свои требования к ООО «Симона», сослалось на международные товарно-транспортные накладные, инвойсы и контракты, указывая, что предъявленная должнику задолженность возникла на основании следующего:

1. Поставка на сумму 39 694 долларов США по международной товарно-транспортной накладной от 12.05.2011, инвойс от 11.05.2011 № А131, оформленная ООО «Симона» на таможне по контракту от 28.03.2011 № 22/2011 (учтен кредитором как от 28.03.2011 № 22/2011) условия FCA Клайпеда, груз передан перевозчику ООО «Симона». Стоимость поставленного груза – 39 694 долларов США; 

2. Поставка на сумму 27 638,87 долларов США по международной товарно-транспортной накладной от 23.05.2011, инвойс от 17.05.2011 № А132, оформленная ООО «Симона» на таможне по контракту от 17.02.2010 № 18/2010 (учтен кредитором как № 22/2011), условия СРТ Калининград, груз доставлен на склад ООО «Симона». Стоимость поставленного груза – 27 638,87 долларов США;

3. Поставка на сумму 53 681,78 долларов США по международной товарно-транспортной накладной от 29.09.2011, инвойс от 20.09.2011 № А136, оформленная ООО «Симона» на таможне по контракту № 17/2009в (учтен кредитором как от 28.03.2011 № 22/2011) условия FCA Клайпеда, груз передан перевозчику ООО «Симона». Стоимость поставленного груза – 53 681,78 долларов США; 

4. Поставка на сумму 18 687,00 долларов США по международной товарно-транспортной накладной от 18.10.2011, инвойс от 12.10.2011 № А137, оформленная ООО «Симона» на таможне по контракту от 17.02.2010 № 18/2010 (учтен кредитором как № 22/2011) условия СРТ Калининград, груз доставлен на склад ООО «Симона». Стоимость поставленного груза – 18 687 долларов США;

5. Поставка на сумму 36 128 долларов США по международной товарно-транспортной накладной от 16.12.2011, инвойс от 12.12.2011 № А138, оформленная ООО «Симона» на таможне по контракту от 17.02.2010 № 18/2010 (учтен кредитором как от 28.03.2011 № 22/2011) условия СРТ Калининград, груз доставлен на склад ООО «Симона». Стоимость поставленного груза – 36 128 долларов США; 

6. Поставка на сумму 44 557,74 долларов США по международной товарно-транспортной накладной от 23.12.2011, инвойс от 19.12.2011 № А139, оформленная ООО «Симона» на таможне по контракту от 19.10.2011 № 23/2011 (учтен кредитором как от 28.03.2011 № 22/2011) условия FCA Клайпеда, груз передан перевозчику ООО «Симона». Стоимость поставленного груза – 44 557,74 долларов США.

Как указано заявителем, общая стоимость поставленного товара по шести поставкам составила 220 282,39 долларов США, тогда как задолженность – 169 942,57 долларов США.

При первоначальном рассмотрении требований заявитель учитывал частичное погашение ООО «Симона» задолженности в ходе исполнительного производства № 8969/13/23/39: по платежному поручению от 04.02.2014 № 1964 на сумму 306 592 руб.; по платежному поручению от 17.03.2014 № 52743 на сумму 427 117 руб.; по платежному поручению от 20.03.2014 № 72461 на сумму 274 315 руб. 52 коп., а также уплата 2962 руб. 74 коп. по платежному поручению от 12.03.2013.

Документы из материалов исполнительного производства были ранее истребованы судом и поступили в материалы дела при первоначальном рассмотрении требований заявителя (том основного дела 3, листы дела 61-68).

Согласно пункту 6.1 каждого контракта, оплата за поставленный товар должна быть произведена не позднее 90 дней с момента таможенного оформления товара на территории Российской Федерации (выпуска товара с территории таможни), в пункте 6.2 каждого контракта предусмотрено, что оплата товара производится в долларах США.

По инвойсу № А131 задолженность 2694 долларов США, сумма процентов 218,77 долларов США; по инвойсу № А132 задолженность 27 538,87 долларов США, проценты 4232,69 долларов США; по инвойсу № А136 задолженность 40 341,96 долларов США, проценты 5742,93 долларов США; по инвойсу № А137 задолженность 18 687 долларов США, проценты 2420,61 долларов США; по инвойсу № А138 задолженность 36 128 долларов США, проценты 4347,54 долларов США; по инвойсу № А139 задолженность 44 552,74 долларов США, проценты 5280,42 долларов США.

В целях включения в реестр требований кредиторов ООО «Симона» заявителем предъявлены уточненные требования, расчет которых составлен с применением курса доллара США 36,6391 руб., установленного Банком России на дату объявления резолютивной части решения о признании банкротом ООО «Симона» 17.03.2014, в общем размере 6 584 486 руб. 10 коп., из которых основной долг – 5 767 009 руб. 72 коп., государственная пошлина – 3613 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 813 862 руб. 86 коп.

В материалы дела при первоначальном рассмотрении были представлены копии следующих документов, в которых указаны заявитель (UAB «AKI», г. Вильнюс, Литва) (продавец) и ООО «Симона» (покупатель), в том числе контракты от 11.02.2010 № 18/2010, от 30.01.2009 № 17/2009в, от 19.10.2011 № 23/2011, от 28.03.2011 № 22/2011, по которым продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, перечисленную в контракте, сантехнического назначения; спецификации, инвойсы № А131, № А132, № А136, № А137, № А138, № А139; декларации на товары, СМR, ведомости банковского контроля по контракту ОАО «Уралсиб», заявителем представлены выписки по счету в AB SEB bankas; конкурсным управляющим ООО «Симона» ФИО8 представлены копии документов, полученных им из Калининградской областной таможни. Оригиналы документов участниками обособленного спора суду представлены не были. При этом следует отметить, что контролирующие должника лица не обеспечили передачу первичной документации должника конкурсному управляющему после открытия конкурсного производства, что предопределяло возникновение затруднений и сложностей для формирования позиции конкурсного управляющего должником, а также затруднило осуществление надлежащего контроля и анализа спорных правоотношений со стороны арбитражного суда. Данное обстоятельство, как полагает апелляционный суд, потенциально позволяло контролирующим должника лицам фактически обеспечивать доступ к документации должника, в том числе и посредством ее изменения, исходя из направленности целей формирования последующих возражений по требованию кредитора, в условиях повторного рассмотрения требования по истечении длительного промежутка времени.   

Представленные кредитором доказательства являются допустимыми. Получение от заявителя товаров ООО «Симона» ничем не опровергнуто, доказательств полной оплаты должником полученного товара не представлено. 

В отношении акта идентификации товаров от 02.04.2013, составленного ИП ФИО12 и ИП ФИО5 «АКИ», и списание товаров на сумму 715 713 руб. ((том дела, 6, листы дела 95-97), копии документов приложены в электронном виде к дополнительному отзыву финансового управляющего ФИО2, поступившему в суд 06.06.2023 (том дела 6, листы дела 88-90)) суд первой инстанции, как полагает апелляционный суд, правильно указал следующее. Должник принял товар, оплату кредитору не произвел, но в дальнейшем передал товар ИП ФИО12 Причиной списания товара указаны обнаруженные при осмотре разбитые умывальники, сколы на краях умывальников, разбитые унитазы, помятые, поцарапанные мойки, исключающие возможность реализации, возврата либо использования товара. В период ликвидации ООО «Симона» в отношении названного товара был составлен акт списания его покупателем (ИП ФИО12) при участии ИП «ФИО5 «АКИ», но данные отношения связывают должника и ИП ФИО12, а не ИП «ФИО5 «АКИ» и ООО «Симона». Решением арбитражного суда от 16.08.2013 по делу № А21-2820/2013, вступившим в законную силу 17.09.2013, в связи с нарушенным порядком ликвидации ООО «Симона», признана недействительной регистрационная запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Симона», на регистрирующий орган возложена обязанность исключить регистрационную запись из ЕГРЮЛ; должник товар получил, оплату этого товара не производил, товар был списан, поскольку из-за его состояния и повреждений он не подлежал последующей реализации, риск наступления указанных последствий не связан с поведением продавца, не может возлагаться на кредитора. Из представленных в дело документов не следует, что кредитором товар должнику был поставлен ненадлежащего качества. Не представлены доказательства несоответствия качества полученного должником товара с учетом условий контрактов о рекламации (разделы 9 контрактов).

Поскольку заявитель указывал на то, что не подписывал контракт от 19.10.2011 № 23/2011, учет поставки на 44 552,74 долларов США кредитор вел по контракту от 28.03.2011 № 22/2011, при этом Тринадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А21-7272/2012 в рамках экстраординарного пересмотра определен размер задолженности по контракту от 28.03.2011 № 22/2011, эти обстоятельства не подлежат повторному доказыванию; обязанность указывать номер и дату контракта в инвойсах и СМR формально была возложена на продавца, который несет риски наступления последствий; в связи с чем, судом первой инстанции не установлено достаточных оснований для включения в реестр требований по контракту от 19.10.2011 № 23/2011, который заявитель оспаривает как основание для возникновения долга, в размере 44 552,74 долларов США – 1 632 372 руб. 30 коп. и начисленных на них процентов размере 5280,42 долларов США – 193 469 руб. 84 коп. В этой части требование кредитора судом первой инстанции оставлено без удовлетворения и в указанной части мотивированных возражений со стороны кредитора и иных лиц на стадии настоящего апелляционного производства не заявлено, как и не подавалось апелляционной жалобы в части необходимости пересмотра соответствующих выводов суда первой инстанции. В этой связи апелляционный суд не усматривает процессуальной необходимости в даче дополнительной оценки выводов суда первой инстанции в указанной части, учитывая предела апелляционного пересмотра и полномочия апелляционного суда. 

Таким образом, как установил суд первой инстанции, размер задолженности ООО «Симона» составляет 125 389,83 долларов США и 16 932,54 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования, подтвержденные постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А21-7272/2012, в размере 98 705 руб. 74 коп. (2694 долларов США) основного долга, 15 317 руб. 34 коп. (158,99 долларов США + 250,88 долларов США за период с 09.08.2012 по 17.03.2014) процентов за пользование чужими денежными средствами с очередностью удовлетворения в третью очередь подтверждены представленными доказательствами, как правильно указал суд первой инстанции, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь в порядке, установленном статьей 137 Закона о банкротстве.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь мерой ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

В ходе первоначального рассмотрения заявления ИП ФИО5 «АКИ» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Симона» после отмены определения по новым обстоятельствам в арбитражный суд поступили в электронном виде 16.03.2023 от заявителя уточнение заявленных требований, в том числе итоговое в общем размере 5 573 498 руб. 84 коп., из которых 4 759 635 руб. 98 коп. основного долга, включая 3613 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 813 862 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (том дела 4, листы дела 1-4).

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании определенных сумм, совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А21-7272/2012 (абзац 12-14 страницы 11) указано, что, как следует из материалов дела, обращаясь с иском по настоящему делу в суд, ИП ФИО5 «АКИ» просило взыскать с ООО «Симона» задолженность за поставленный товар по внешнеторговому контракту от 28.03.2011 № 22/2011. Из обжалуемого решения следует, что основание иска при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции предприятие не изменяло. Таким образом, в соответствии с заявленными истцом требованиями с ответчика подлежала взысканию задолженность по контракту № 22/2011, с учетом того, что 37 000 долларов США по данному контракту истец не взыскивал в связи с оплатой указанной суммы ответчиком.

На странице 12 в абзацах 6-8 вышеназванного постановления апелляционного суда от 17.06.2022 указано, что суд первой инстанции при вынесении решения и надлежащем исследовании доказательств по делу обязан был установить указанные выше обстоятельства и вынести судебный акт исключительно по заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности по контракту от 28.03.2011 № 22/2011. При этом истец как участник судебного разбирательства был вправе в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменить заявленные требования, но таким правом не воспользовался. Учитывая, что 37 000 долларов США по данному контракту истец не взыскивал в связи с оплатой указанной суммы ответчиком, а суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца по контракту от 28.03.2011 № 22/2011 подлежала взысканию сумма 2694 долларов США (39 694 – 37 000). При рассмотрении дела суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований. Оснований для удовлетворения иска в части, превышающей взыскание с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 2694 долларов США и соответствующих процентов, у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из выводов, приведенных в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А21-7272/2012, при повторном рассмотрении в деле о банкротстве заявления ИП «ФИО5 «АКИ» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Симона» заявитель, не меняя предмет требования (денежного требования к должнику), по существу вынужденно изменил основания требований, с указанием оснований требования, обусловленные, в числе прочего, иными контрактами с должником, в условиях установления обстоятельств, связанных с внесением со стороны «Симона» и его контролирующего лица (ФИО1) ряда изменений при таможенном оформлении товара. При этом апелляционный суд дополнительно полагает необходимым отметить, что, как указано выше, в рамках длительной процедуры банкротства в отношении ООО «Симона» контролирующие должника лица не исполнили установленную Законом о банкротстве обязанность по передаче всей первичной документации должника конкурсному управляющему, что дополнительно обусловило сложности в оценке фактических обстоятельств и правоотношений между кредитором и должником как со стороны конкурсного управляющего, так и со стороны кредитора должника и непосредственно арбитражного суда, осуществляющего ведение дела о банкротстве, так и арбитражного суда, рассмотревшего в порядке экстраординарного производства судебный акт, ранее лежащий в основе требований кредитора. 

Как разъяснено в пункта 9 постановления Пленума № 35, судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Поскольку заявителем изменены основания требований в 2023 году, а также после направления дела на новое рассмотрение 29.08.2024, то срок для предъявления уточненных требований для их включения в реестр в деле о банкротстве, исходя из сроков, установленных Законом о банкротстве, как посчитал суд первой инстанции, является пропущенным.

Расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства регулируются статьей 142 Закона о банкротстве.

Как констатировал суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, ИП ФИО5 «АКИ» не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу требования, которое допускается в действующей редакции абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

В связи с пропуском срока на подачу уточненных требований для включения их в реестр в деле о банкротстве, суд первой инстанции признал установленными требования ИП ФИО5 «АКИ» к ООО «Симона» в размере 4 495 464 руб. 78 коп. основного долга и 614 567 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В указанной части выводы суда первой инстанции со стороны кредитора и конкурсного управляющего по существу не оспариваются, тогда как доводы подателей апелляционных жалоб сводятся к иным позициям, по которым суд первой инстанции, в целом, дал надлежащую оценку. 

В части предъявленных заявителем требований в размере 1 010 987 руб. 26 коп., в котором решение арбитражного суда от 11.10.2012 по делу № А21-7272/2012 было исполнено со стороны ООО «Симона» в пользу ИП ФИО5 «АКИ», суд первой инстанции, как полагает апелляционный суд, правильно указал, что по состоянию на дату рассмотрения обособленного спора не имеется условий для включения указанной суммы в реестр требований кредиторов, поскольку заявителем денежные средства в указанном размере были получены, должнику не возвращены, в этом случае на ООО «Симона» будет возложено фактически двойное исполнение в пользу заявителя.

Следует отметить, что вопрос о повороте исполнения в рамках дела № А21-7272/2012 не рассмотрен. Определением от 06.05.2024 по делу № А21-7272/2012 приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Симона» ФИО8 о повороте исполнения решения арбитражного суда до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ИП ФИО5 «АКИ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Симона» в деле № А21-11146/2013.

В этой связи. как правильно указал суд первой инстанции, в случае, если после рассмотрения настоящего обособленного спора будут приняты судебные акты, влияющие на размер требований, то заявитель, как и иные заинтересованные лица, не лишены возможности реализовать свои права в порядке главы 37 АПК РФ.

При таком положении требование в размере 1 010 987 руб. 26 коп. судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

В целях включения в реестр требований кредиторов заявителем также предъявлены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3613 руб. 52 коп., взысканные с ООО «Симона» постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А21-7272/2012.

Однако, согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Определением суда первой инстанции от 17.02.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Симона». Судебный акт, на основании которого предъявлено требование о включении в реестр, вынесен и вступил в законную силу 17.06.2022.

При таком положении, оснований для включения в реестр 3613 руб. 52 коп. судебных расходов не имеется, поскольку требование является текущим. 

Поскольку взысканные постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 в пользу ИП ФИО5 «АКИ» расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3613 руб. 52 коп. относятся к текущим платежам, не подлежащим включению в реестр требований кредиторов, то в этой части, как верно указал суд первой инстанции, требование следует оставить без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как полагает апелляционный суд, в условиях оценки совокупности обстоятельств, при повторном рассмотрении размер и очередность погашения требования заявителя судом первой инстанции, в целом определен верно. Соответственно, доводы подателей апелляционных жалоб о пропуске срока исковой давности отклонены обоснованно. 

В свою очередь, как полагает апелляционный суд, судом первой инстанции в надлежащем объеме выполнены указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 09.04.2024, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих основания для отмены определения суда, не допущено, с выводами суда первой инстанции апелляционный суд полагает необходимым согласиться.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб.

Судебные расходы по рассмотрению апелляционных жалоб распределены в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2024 по делу № А21-11146/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.В. Сотов