СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2244/2022-ГК

г. Пермь

05 мая 2022 года

Дело № А60-55927/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ответчика государственного унитарного предприятия Свердловской области «Государственный региональный выставочный центр «ИнЭкспо» посредством веб-конференции (до и после перерыва): ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 10.01.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Центр развития ресторанной культуры»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 января 2022 года

по делу № А60-55927/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр развития ресторанной культуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному унитарному предприятию Свердловской области «Государственный региональный выставочный центр «ИнЭкспо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об утверждении размера арендной платы,

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» в лице Филиала по Уральскому федеральному округу, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Деловой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Пикколо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Стейк Хаус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Минестроне» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр развития ресторанной культуры» (далее – истец, ООО «ЦРРК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ)  к государственному унитарному предприятию Свердловской области «Государственный региональный выставочный центр «ИнЭкспо» (далее – ответчик, ГУП СО ГРВЦ «ИнЭкспо») об обязании заключить дополнительное соглашение к охранно-арендному договору №АФ-844/1107 от 11.11.2002 об изменении арендной платы на следующих условиях: размер ежемесячной арендной платы за период с 19.08.2020 по 19.08.2021 по договору аренды №АФ-844/1107 от 11.11.2002 нежилых помещений, общей площадью 2155 кв.м, расположенных в здании - объекте культурного наследия федерального значения «Комплекс зданий «Городок Чекиста»: гостиница «Исеть» по улице пр. Ленина 69 корп. 1 в месяц с учетом НДС – 780 544 руб. 00 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» в лице Филиала по Уральскому федеральному округу, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Деловой», общество с ограниченной ответственностью «Пикколо», общество с ограниченной ответственностью «Стейк Хаус», общество с ограниченной ответственностью «Минестроне».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2022 года (резолютивная часть решения от 24.12.2021) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец  обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что ООО «ЦРРК» в результате уточнения иска заявлено требование на основании п. 4 ст. 19  Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон N 98-ФЗ), а не на основании ч. 1 ст. 19 (отсрочка) или ч. 3 ст. 19 (снижение арендной платы в отсутствие возможности использовать имущество) Закона N 98-ФЗ. Полагает, что это разные меры поддержки субъектов малого предпринимательства, при этом предоставление отсрочки внесения арендной платы, не лишает арендатора претендовать на иную меру поддержки, в том числе, предусмотренную ч. 4 ст. 19 N 98-ФЗ (право на общее снижение арендной платы по договору на период до одного года), следовательно, отказ в удовлетворении требования истца является необоснованным.  

ГУП СО ГРВЦ «ИнЭкспо» направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, ссылаясь на то, что истец фактически не осуществляет деятельность, попавшую в перечень пострадавших отраслей экономики (организация общественного питания), следовательно, не имеет права претендовать на меры защиты, доказательств того, что в указанный период истец не мог пользоваться арендованным имуществом – сдавать в субаренду либо состояние имущества ухудшилось, в материалы дела не представлено; согласно ч. 4  ст. 19 Закона N 98-ФЗ в случае недостижения согласия по уменьшению арендной платы по договору, истец был вправе отказаться от исполнения договора, однако спорные помещения используются истцом по настоящее время, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.  

25.04.2022 от ООО «ЦРРК» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие истца, кроме того, истец пояснил, что исходя из позиции суда, право на снижение арендной платы по договору истец утратил, поскольку помещения переданы в субаренду, данные выводы не согласуются с фактическим обстоятельствами, при этом суд не учел, что помещения общей площадью 582 кв.м не переданы в субаренду и используются истцом.  

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 26.04.2022, объявлен перерыв до 27.04.2022 с целью обеспечения возможности участия другой стороны. После перерыва судебное заседание продолжено 27.04.2022 в режиме веб-конференции, представитель ответчика возразил против удовлетворения жалобы истца, истец после перерыва участие в судебном заседании не принял. 

Истец и третьи лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.11.2002 между ГУП СО ГРВЦ «ИнЭкспо» (арендодатель) и ООО «ЦРРК» (арендатор) заключен охранно-арендный договор № АФ - 844/1107 (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 15.01.2018), в соответствии с условиями которого арендатору в аренду переданы нежилые помещения общей площадью 2155 кв.м, расположенные в подвале и на первом этаже здания гостиницы «Исеть» № 9, 13-55, 1 этаж – помещения № 15-45, 49-64, антресоль 1 этажа – помещения № 1-13, назначение - для использования под офис, организации общественного питания и розничной торговли.

В соответствии с условиями договора (п. 3.1, 3.2 дополнительного соглашения № 4 от 15.01.2018) сумма ежемесячной арендной платы с учетом НДС составляет 1 137 840 руб. Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 15 число оплачиваемого месяца включительно.

Истец, обращаясь в суд, сослался на то, что рыночная стоимость объекта аренды по состоянию на 07.08.2020 составляла 356 рублей за 1 кв.м с учетом НДС, что подтверждается отчетом об оценке № 65-о от 07.08.2020, оформленным по заказу истца независимым оценщиком ООО «ГРАНТ-2001». Из расчета ставки арендной платы, установленной отчетом об оценке № 65-о от 07.08.2020, общая сумма арендной платы по договору составляет 767 180 руб.

В связи с указанным истец направил в адрес ответчика письма (исх. №06/08-315 от 24.08.2020, исх. №06/09-316 от 07.09.2020) с приложением результатов оценки и проекта дополнительного соглашения № 6 о внесении в договор аренды изменений с изложением пункта 3.1 договора №АФ - 844/1107 от 11.11.2002  в следующей редакции:   «В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости права пользования и владения на условиях договора аренды, сумма ежемесячной арендной платы с учетом НДС составляет 767 180 руб. 00 коп.».

В свою очередь, ответчик письмами (исх.№1150 от 26.08.2020, исх. №1221 от 09.09.2020) отказал в пересмотре ставки арендной платы, указав, что часть арендуемых помещений передана истцом в субаренду (алкомаркет «Магнум») организации, деятельность которой не была приостановлена; ответчик не получает доходов и несет эксплуатационные расходы; ответчик имеет долю 100 % участия государства, не входит в реестр СМП, деятельность предприятия не попала в перечень пострадавших отраслей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании заключить с ним дополнительное соглашение к охранно-арендному договору № АФ-844/1107 от 11.11.2002 об изменении размера арендной платы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец фактически не осуществлял в спорный период деятельность, попавшую в перечень пострадавших отраслей экономики, при этом истцу была предоставлена отсрочка уплаты арендной платы путем подписания сторонами дополнительного соглашения № 5 на срок с 01.01.2021 по 01.01.2023. Кроме того, суд первой инстанции с учетом ч. 4 ст. 19 Закона N 98-ФЗ указал, что в связи с недостижением между сторонами соглашения по уменьшению арендной платы, истец был вправе отказаться от исполнения договора аренды, однако от истца таких действий не последовало, также суд принял во внимание то, что арендуемые истцом помещения были переданы по договорам субаренды третьим лицам, что не влечет предоставления самому арендатору (субарендодателю) отсрочки уплаты арендной платы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Исходя из положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Обращаясь в суд с иском, истцом заявлено требование об изменении арендной платы за период с 19.08.2020 по 19.08.2021. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец фактически не ведет деятельность в области наиболее пострадавших отраслей экономики (организация общественного питания), а осуществляет деятельность по управлению арендованным имуществом – сдача арендованного имущества в субаренду, что подтверждается в частности, копиями договоров субаренды с третьими лицами (субаренды №Л69/1 от 26.01.2015, договор субаренды №Л69/1-5 от  10.03.2020).

Доказательств того, что в указанный период истец не мог пользоваться арендованным имуществом – сдавать в субаренду либо состояние имущества ухудшилось, материалы дела не содержат. Кроме того, договоры субаренды, представленные в материалы дела, подтверждают факт пользования арендованным имуществом.

Судом также установлено, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты арендной платы путем подписания сторонами дополнительного соглашения № 5 на срок с 01.01.2021 по 01.01.2023.

Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы о том, что им заявлено требование на основании п. 4 ст. 19 Закона N 98-ФЗ, а не на основании ч. 1 ст. 19 или ч. 3 ст. 19 Закона N 98-ФЗ, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Исходя из положений ч.4 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно вышеуказанной норме, на которую ссылается истец, в случае недостижения между сторонами соглашения по уменьшению арендной платы, истец был вправе отказаться от исполнения договора аренды.

Между тем, своим правом, предусмотренным ч. 4 ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ от 01.04.2020 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» арендатор не воспользовался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что арендуемые истцом по договору от 11.11.2002 № АФ - 844/1107 помещения были переданы по договорам субаренды третьим лицам для размещения предприятий общественного питания. Отсутствие возможности использования помещений субарендаторами не предоставляет арендатору права требовать уменьшения арендной платы на основании вышеуказанной нормы права, поскольку истцом не доказано, что он как лицо, осуществляющее в спорных помещениях коммерческую деятельность по сдаче в субаренду  нежилых помещений, не является субъектом, осуществляющим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Доводы апеллянта о том, что суд не учел, что помещения общей площадью 582 кв.м не переданы в субаренду и используются самим истцом, отклоняются как не подтвержденные документально и не влекущие вывод о возможности предоставления предусмотренной законом льготы, поскольку истцом не доказано и из материалов дела не следует, что указанные помещения вспомогательного использования (на что указывал сам истец с приложением экспликации (т. 1 л.д. 175-177)) фактически используются не субарендаторами (для размещения технологического оборудования предприятий общественного питания - кафе «Si» и «СтейкХаус»).

Следовательно, из материалов дела не следует, что в каких-либо помещениях из общей площади 2155 кв. м, указанной в иске и арендуемой истцом у ответчика, непосредственно истцом осуществлялась деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2022 года по делу № А60-55927/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

Е. И. Гуляева

В. В. Семенов