ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.01.2023

Дело № А41-2059/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17.01.2023

Полный текст постановления изготовлен  24.01.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «Прогресс, зао» (правопреемника акционерного общества «Прогресс» согласно определения от 05.04.2022) – ФИО1 по доверенности от 09.01.2023, 

от акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» - ФИО2 по доверенности от 19.12.2022, 

от акционерного общества «Протвинский Опытный завод «Прогресс» (АО «Прогресс») – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, 

рассмотрев 17.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (АО «ТЭК Мосэнерго»)

на решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Прогресс, зао» (правопреемника акционерного общества «Прогресс» согласно определения от 05.04.2022)

к акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго»

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки (с учетом уточнения заявленных требований)

третье лицо акционерное общество «Протвинский Опытный завод «Прогресс» (АО «Прогресс»),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Протвинский опытный завод «Прогресс» (далее - АО «Прогресс»), действующее на основании заключенного с закрытым акционерным  обществом «Прогресс, зао» (далее - ЗАО «Прогресс, зао») соглашения от 01.02.2021 о замене стороны по договору поставки, обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (далее - ответчик, АО «ТЭК Мосэнерго», покупатель) о взыскании задолженности в размере 1 430 266 руб. 20 коп. по договору поставки от 19.07.2016 № 01/СВЭМ/16-24.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2022 произведена процессуальная замена истца АО «Прогресс» на его правопреемника ЗАО «Прогресс, зао» в связи с расторжением 15.03.2022 заключенного между ними соглашения от 01.02.2021 о замене стороны по договору поставки. АО «Прогресс» данным определением привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Определением от 05.04.2022 суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также принял уточнение исковых требований ЗАО «Прогресс, зао», с учетом которого оно просило взыскать с ответчика задолженность в размере 1 430 266 руб. 20 коп. и неустойку в размере 143 026 руб. 62 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022,  исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ТЭК Мосэнерго» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23.06.2022 и постановление от  19.10.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что судом первой инстанции в нарушение части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» принято новое требование о взыскании неустойки в размере 143 026 руб. 62 коп.; судом не принято во внимание, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате договорной неустойки, так как договором от 19.07.2016 № 01/СВЭМ/16-24 не предусмотрена ответственность за нарушение срока возврата гарантийной суммы; судом первой инстанции необоснованно произведена замена ненадлежащего истца АО «Прогресс» на ЗАО «Прогресс, зао», в то время как правовым последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в его удовлетворении; судами не были учтены возражения ответчика против проведения процессуального правопреемства и решение Арбитражного суда Московского области от 18.07.2022 по делу № А41-10006/2022, которым соглашение о замене стороны от 01.02.2021 признано недействительным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской            Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв с 10.01.2023 по 17.01.2023.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 19.07.2016 ЗАО «Прогресс, зао» (поставщик) и АО «ТЭК Мосэнерго» (покупатель) заключили договор поставки № 01/СВЭМ/16-24, согласно условиям которого покупатель поручает, а поставщик принимает на себя следующие обязательства: выполнить проектирование, изготовить, выполнить необходимые заводские испытания, консервацию и маркировку, разработать и оформить упаковочно-погрузочную и товаро-сопроводительную документацию, упаковать, осуществить страхование, таможенное оформление и поставить на объект оборудование комплектно по количеству и в сроки, указанные в спецификации (приложение № 1 к договору) в соответствии с техническими требованиями, указанными в приложении № 6 к договору, включая техническую документацию в соответствии с приложением № 3 к договору, запасные и быстроизнашиваемые части и материалы на гарантийный срок эксплуатации по номенклатуре и в количестве в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а также материалы, запасные части, приспособления и инструмент необходимый для монтажа, наладки и сдачи оборудования в эксплуатацию, по реквизитам, указанным в приложении № 2 к договору; разработать, согласовать с покупателем и передать покупателю техническую документацию на оборудование в соответствии с приложением № 3 к настоящему договору, включая исходные данные в сроки и в объеме соответствии с приложением № 3 к договору; оказать услуги по шеф-надзору за монтажом и наладкой оборудования на условиях, указанных в настоящем договоре, своими силами, либо с привлечением специалистов, имеющих соответствующую квалификацию.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязуется принять на объекте оборудование и оплатить его.

Дополнительным соглашением № 2 от 24.11.2016 стороны согласовали цену договора, которая составила 12 120 900 руб.

Согласно пункту 4.1.6 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 24.11.2016 платеж на общую сумму 1 212 090 руб., кроме того, НДС-18% в размере 218 176 руб. 20 коп., всего с НДС 1 430 266 руб. 20 коп., что составляет 10% цены оборудования, указанной в п. 3.1. договора, будет оплачен поставщику после истечения гарантийного срока на оборудование, при условии отсутствия претензий и требований со стороны покупателя (и/или заказчика), в течение 30 банковских дней с даты предоставления поставщиком соответствующего счета, выставленного после истечения гарантийного срока.

ЗАО «Прогресс, зао» поставило АО «ТЭК «Мосэнерго» оборудование для строительства Сахалинской ГРЭС-2 по товарным накладным ТОРГ-12 от 17.11.2016 № 20, от 30.11.2016 № 24, от 23.12.2016 № 26, от 13.02.2017 № 2.

Суды указали, что после истечения гарантийного срока истец выставил ответчику счет на оплату оборудования № П/377 от 23.04.2021 на сумму 1 430 266 руб. 20 коп., которым им оплачен не был, в связи с чем задолженность ответчика  составила 1 430 266 руб. 20 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения статей 309, 310, 330, 486, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате оборудования, представленный истцом расчет неустойки проверен, признан обоснованным и математически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Между тем с выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.   

Пунктами 2, 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Суды установили, что обязательство по оплате платежа 1 430 266,20 руб., представляющего собой гарантийную сумму согласно п. 4.1.5 договора поставки,  в соответствии с п. 4.1.6 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения № 2) возникает у покупателя после истечения гарантийного срока на оборудование, при условии отсутствия претензий и требований со стороны покупателя (и/или заказчика), и подлежит исполнению в течение 30 банковских дней с даты предоставления поставщиком соответствующего счета, выставленного после истечения гарантийного срока. 

Тем самым, кредитором в данном обязательстве является поставщик - ЗАО «Прогресс, зао», должником – покупатель АО «ТЭК «Мосэнерго», срок исполнения данного обязательства определен моментом востребования (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации) – выставлением поставщиком счета на оплату, который должен быть оплачен в установленный договором срок. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, а пунктом 3 статьи 406 Кодекса предусмотрено, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Заявленные по настоящему делу требования о взыскании основного долга 1 430 266 руб. 20 коп., являвшегося согласно п. 4.1.5 договора поставки гарантийной суммой, и неустойки в размере 143 026 руб. 62 коп. мотивированы неоплатой АО «ТЭК Мосэнерго» счета № П/377 от 23.04.2021 на указанную сумму. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела указывал, что при заключении между ЗАО «Прогресс, зао» и АО «Прогресс» соглашения от 01.02.2021 о замене стороны по договору поставки, руководствуясь которым АО «Прогресс» и выставило счет № П/377 от 23.04.2021 на оплату гарантийной суммы, были нарушены требования статьи 392.3, пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13.1 договора поставки, не получено согласие второй стороны договора АО «ТЭК Мосэнерго» (покупателя) на перевод долга, что влечет недействительность (ничтожность) соглашения от 01.02.2021 о замене стороны по договору поставки и свидетельствует об отсутствии у АО «Прогресс» права на истребование и получение гарантийной суммы. 

Однако судом первой инстанции не было дано оценки доводам ответчика в отношении отсутствия у АО «Прогресс» права требования гарантийной суммы.  

К моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции вступило в законную силу решение Арбитражного суда Московского области от 18.07.2022 по делу № А41-10006/2022, которым соглашение о замене стороны от 01.02.2021 по договору поставки признано недействительным как противоречащее пункту 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Но судом апелляционной инстанции ссылки ответчика на недействительность соглашения от 01.02.2021 о замене стороны были отклонены, вопрос о применении последствий недействительности данной сделки не рассмотрен, вопрос наличия у АО «Прогресс» права на истребование и получение гарантийной суммы с учетом  недействительности соглашения о замене стороны от 01.02.2021 не исследован. 

Между тем частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку обязательство по оплате гарантийной суммы 1 430 266 руб. 20 коп. является обязательством, срок исполнения которого определен моментом востребования – выставлением поставщиком счета на оплату, а счет на оплату выставлен не стороной обязательства ЗАО «Прогресс, зао», а АО «Прогресс», действовавшим на основании соглашения от 01.02.2021 о замене стороны, являющегося недействительным (ничтожным), то судам по настоящему делу следовало определить, возникло ли у АО «ТЭК «Мосэнерго» обязательство по возврату гарантийной суммы и в какой момент, с каким документом связано возникновение данного обязательства, должен ли ответчик с учетом статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации нести ответственность за неисполнение данного обязательства и за какой период.        

Кроме того, взыскивая с АО «ТЭК «Мосэнерго» неустойку в размере 143 026 руб. 62 коп. за нарушение срока оплаты поставленного товара, суды с учетом доводов возражений ответчика не определили правовую природу данной суммы (в том числе на момент ее взыскания), не решили вопрос о том, является ли она неизменной, не дали толкования условиям п. 4.1.5, 4.1.6 договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2016 № 2, которые, по мнению ответчика, исключают начисление на гарантийную сумму любых сумм, предусмотренных договором, не оценили доводы ответчика о том, что применение неустойки к гарантийной сумме не согласовано условиями договора.

Тем самым выводы судов об удовлетворении заявленных по делу требований без оценки всей совокупности обстоятельств настоящего дела являются преждевременными.  

Поскольку суды обеих инстанций в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно исследовали представленные в материалы дела доказательства, неправильно применили нормы материального права, то принятые по делу судебные акты подлежат отмене. 

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При направлении дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции суд округа отмечает, что доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 при принятии к производству требования о взыскании неустойки в размере 143 026 руб. 62 коп. являются необоснованными и были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции. 

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (которым постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 признано не подлежащим применению), разъяснено, что при наличии предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809 ГК РФ) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, при необходимости принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, проверить все заявленные сторонами доводы, определить момент возникновения обязанности по оплате гарантийной суммы и момент ее исполнения, ее правовую природу, дать толкование спорным условиям договора поставки об ответственности применительно к сроку оплаты гарантийной суммы, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А41-2059/2022 отменить. Направить дело № А41-2059/2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            А.А. Гречишкин 

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова