ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2928/2018

г. Вологда

31 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 апреля 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу № А13-2928/2018 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16н; далее – ПАО «МРСК С-З») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ПАО «ВСК») о взыскании 857 469,72 руб. долга за услуги по передаче электроэнергии за декабрь 2017 года, а также пеней с начислением по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.04.2018 удовлетворено ходатайство ПАО «МРСК С-З» о принятии обеспечительных мер, судом наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество (в том числе дебиторскую задолженность ПАО «ВСК»), принадлежащие ПАО «ВСК» или находящиеся у него или других лиц, в размере взыскиваемой по настоящему делу суммы 857 469,72 руб. и суммы госпошлины.

ПАО «ВСК» с данным определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

ПАО «МРСК» в отзыве просит определение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать необходимость применения обеспечительных мер.

Как следует из содержания статьи 90 АПК РФ, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) указано, что рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, и применяет обеспечительные меры при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением об их применении. В связи с этим в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ истец должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства в подтверждение своих доводов.

В апелляционной жалобе ПАО «ВСК» ссылается на то, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры приведут к ущемлению интересов иных лиц, к нарушению очерёдности удовлетворения требований кредиторов.

Данные доводы являются необоснованными.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Наблюдательного совета Ассоциации «НП Совет рынка» от 23.03.2018 № 7/2018 ПАО «ВСК» лишено статуса гарантирующего поставщика (далее – ГП) на территории Вологодской области. 

С даты лишения статуса ГП ответчик перестаёт осуществлять покупку электроэнергии на оптовом рынке и продажу её потребителям Вологодской области.

Согласно данным бухгалтерского баланса ПАО «ВСК» краткосрочные обязательства (заёмные средства – 4 953 342 тыс. руб. и кредиторская задолженность – 2 273 183 тыс. руб.) на дату 31.12.2017 составляют 7 226 525 тыс. руб.; при этом отмечается значительное увеличение, более чем на 3 млрд. руб., заёмных обязательств ПАО «ВСК».

В аудиторском заключении официального аудитора ответчика общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско-Консультационная фирма «Проф-Аудит» (далее – аудиторское заключение) о бухгалтерской отчётности ПАО «ВСК» за 2017 год, размещённом на официальном ресурсе раскрытия информации ПАО «ВСК» в Интернета, аудитор «обращает внимание на значительную зависимость ПАО «ВСК» от заёмных средств: величина заёмных средств по состоянию на 31.12.2017 составляет более 60 % в структуре баланса, кредиторской задолженности – около 30 %. ПАО «ВСК» способно финансировать только 10 % активов за счёт собственных средств в 2017 году, что на 7 % меньше значения 2016».

Объём обязательств, по которым ПАО «ВСК» выступает поручителем за 2017 год, вырос с 1 498 594 тыс. руб. до 5 117 174 тыс. руб. и увеличился более чем на 3,5 млрд. руб. 

При этом ПАО «ВСК» выступает в качестве поручителя по кредитным обязательствам акционерного общества «Хакасэнергосбыт» на сумму 439 949 тыс. руб., акционерного общества «Роскоммунэнерго» на сумму 979 300 тыс. руб., публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на сумму 2 489 925 тыс. руб., перед иными лицами на сумму 1 130 000 тыс. руб., всего на сумму 5 117 174 тыс. руб. со сроком исполнения обязательств в 2018 году; объём обязательств (кредиторская задолженность, заёмные средства, обязательства, вытекающие из договоров поручительств) ПАО «ВСК» составляют 12 343 699 тыс. руб.; дебиторская задолженность потребителей перед ПАО «ВСК» составляет 4 884 688 тыс. руб. (раздел II Оборотные актива, строка 5).

Также согласно данным баланса за 2017 год ответчик понёс чистый убыток в сумме 209 669 тыс. руб. в течение 2017 года, (строка 2400 «Чистая прибыль (убыток)», абзац второй страница 3 аудиторского заключения).

Указанные факты, а также доводы, приведённые истцом, и представленные им доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В жалобе ПАО «ВСК» ссылается на наличие у него дебиторской задолженности и основных средств.

Как указано выше, по состоянию на 31.12.2017 дебиторская задолженность потребителей перед ПАО «ВСК» составила 4 884 688 тыс. руб.

При этом приведённые выше факты о наличии обязательств ответчика и отсутствии безусловных доказательств, свидетельствующих о возможном их исполнении ПАО «ВСК», не опровергнуты подателем жалобы какими-либо доказательствами, в том числе документами бухгалтерского учёта, составленными на дату вынесения обжалуемого определения и (или) на дату обращения в суд апелляционной инстанции с жалобой. 

Ввиду этого суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод ПАО «МРСК С-З» о том, что стопроцентное получение суммы дебиторской задолженности не покроет имеющиеся у ответчика обязательства перед контрагентами и кредитными организациями.

Сведений о фактической стоимости имущества ответчика в материалах дела не имеется.

Каких-либо доказательств того, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры приведут к ущемлению интересов иных лиц, к нарушению очерёдности удовлетворения требований кредиторов, ответчик также не представил.

С учётом изложенного и того, что причиной утраты ПАО «ВСК» статуса гарантирующего поставщика явилась систематическая просрочка платежей за покупку электроэнергии на оптовом рынке, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда нет.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 апреля 2018 года по делу № А13-2928/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова