ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5159/2020

г. Саратов

15 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 сентября 2021 года по делу № А06-5159/2020,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310301526400018) 

к Администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо - Управление по архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани  

о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение литер Б по ул.Куликова,73ж в г. Астрахани.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 сентября 2021 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит магазин площадью 120,4 кв.м., литер «А», расположенный в 

<

...>, о чем в деле имеется копия Свидетельства о регистрации права от 21.01.2009 г.

Нежилое помещение расположено на земельном участке, находящемся в аренде у ФИО2 на основании договора аренды земельного участка № 53/2016 от 21.01.2016г. площадью 232 кв.м., вид разрешенного использования – обслуживание жилой зоны (размещение магазина).

Срок аренды с 21.01.2009 г. по 20.01.2058 г.

 Обратившись с настоящим иском в суд, истец указал, что произведена реконструкция магазина с увеличением его площади до 274,1 кв.м, указав литер объекта «Б».

Согласно техническому паспорту от 16 сентября 2019 года на объект – мгазин литер Б по ул.Куликова73ж в г.Астрахани, имеет площадь 274,1 кв.м.

В деле имеется письмо Управления по архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани от 25.09. 2019 г. № 07-04-01-6115, в котором Управление дает ответ представителю ФИО2 на обращение о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания магазина литер Б по ул.Куликова,73ж, с указанием о том, что в реестре объектов, получивших разрешение на строительство, объект капитального строительства по указанному адресу не значится.

Истец просит признать право собственности на спорный объект в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий, хотя бы одного из них: а) земельный участок не отведен для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; б) создание объекта без получения на это необходимых разрешений; в) создание объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 51 ГрК РФ, на строительство либо реконструкцию объектов капитального строительства выдается разрешение на строительство.

По окончании строительства выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 31 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Поскольку признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Как указано в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

Из приведенного разъяснения следует, что при отсутствии разрешения на строительство суду кроме проверки факта обращения застройщика за получением разрешения на строительство (ввода в эксплуатацию), также необходимо установить основания, в силу которых он таких разрешительных документов не получил и правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче разрешений. Указанные обстоятельства являются важными для разрешения таких споров.

Кроме того, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), указано, что иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно построенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную постройку, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, как установлено судебной коллегией необходимая документация на фактически возведенный объект в материалах дела отсутствует.

Возведенный объект является самовольно реконструированным, поскольку из смысла пункта 1 статьи 222 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 55 ГрК РФ следует, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является нарушением градостроительных норм, влекущим признание строительства (реконструкцию) самовольным.

В материалы дела истцом не представлены разрешения на реконструкцию спорного объекта, на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта.

Материалы дела также не содержат доказательств осуществления действий истцом, направленных на легализацию проводимой реконструкции, в частности, на своевременное получение разрешения на реконструкцию спорного объекта до, либо во время осуществления указанной деятельности.

Из положений статьи 2 ГрК РФ следует, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Вопросы выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентированы в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 3).

В силу требований пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, ИП ФИО2 в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить доказательства, подтверждающие, что он предпринимал достаточные и необходимые меры для легализации спорного объекта недвижимости, доказательства соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения, а также судебного порядка оспаривания отказа в выдаче такого разрешения.

Не представление таких доказательств является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Истец не представил доказательства, подтверждающие, что им предпринимались достаточные и необходимые меры по получению разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию и что уполномоченным органом ему было незаконно отказано в выдаче этих разрешений.

Поскольку ИП ФИО2 не предпринимал мер к легализации спорного объекта недвижимости в административном порядке (получения разрешения на строительство до начала реконструкции и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и правовой позицией, сформулированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства исключают возможность признания права собственности на спорный объект недвижимости.

Также судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в договоре аренды земельного участка № 53/2016 видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 30:12:0105434:102, по ул.Куликова73ж в г. Астрахани, на котором расположен спорный реконструированный магазин, является для обслуживания жилой зоны (размещение магазина литер А). 

Между тем доказательств о том, что арендатору разрешено ведение строительства на указанном земельном участке. Напротив, договор аренды № 53/2016 никакого строительства не допускает.

 При изложенном выше, реконструкция магазина уже с измененным на момент получения технического паспорта литером на Б, расположенного по ул.Куликова73ж, произведена на земельном участке, не отведенном для строительства в установленном порядке, и истцом не представлены доказательства на изменение вида разрешенного использования земельного участка.

В материалы дела представлен фрагмент карты из государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Астраханской области (том 2 л.д.82-83), из которой усматривается действительное расположение объекта в границах красных линий в составе проекта планировки и реконструкции дороги и в границах охранной зоны ВЛ.

Подпунктом "б" пункта 9 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила N 160) предусмотрено, что в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Пунктом 10 Правил N 160 предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

При этом также судом первой инстанции правильно установлено, что само здание является магазином, соответственно предназначено для массового пребывания людей.

Как следует из  части 2.2 статьи 49 Градостроительного Кодекса РФ, в случае, если объекты капитального строительства, указанные в пунктах 4 и 5 части 2 настоящей статьи, относятся к объектам массового пребывания граждан, экспертиза проектной документации на осуществление строительства, реконструкции указанных объектов капитального строительства является обязательной.

Однако доказательств наличия проектной документации (с изменениями технико-экономических показателей объекта) на реконструкцию здания магазина, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а также осуществления строительного надзора в процессе реконструкции спорного объекта материалы дела не содержат.

Коллегия судей также читает, что судом первой инстанции верно учтено, то что ранее в 2018 году ИП ФИО2 уже обращался в Арбитражный суд Астраханской области с иском о признании права собственности на самовольно реконструированный объект – нежилое здание магазина,  расположенное по адресу: 

<

...>, только была указана иная площадь реконструированного магазина Литера А, а именно 178,4 кв.м.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2018 по делу № А06-8777/2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01 июля 2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 – оставлено без изменения. 

В судебных актах по вышеуказанному делу суд давал оценку действиям ответчика по реконструкции того же самого магазина литер А, площадью 120,4 кв.м по ул.Куликова,73ж в г.Астрахани, реконструкция которого рассматривается по иску ФИО2 в настоящем деле.

В судебных актах по делу № А06-8777/2018 указывается о том же договоре аренды земельного участка № 53/2016, по условиям которого предпринимателю в аренду сроком с 21.01.2009 по 20.01.2058 предоставлен земельный участок площадью 232 кв. м с кадастровым номером 30:12:01 0434:0102, по адресу г. Астрахань, Кировский район, ул. Куликова, для размещения магазина, Литера А.

Отказывая ФИО2 в признании права собственности, суды апелляционной и кассационной инстанции установили, что в результате реконструкции был возведен новый объект недвижимости, в свою очередь ИП ФИО2 не представлено доказательств того, что он своевременно обращался в уполномоченный орган с целью получения разрешения на строительство либо ввода спорного объекта в эксплуатацию, как предусмотрено статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также не доказал неправомерность отказов в выдаче таких разрешений

Суды в деле № А06-8777/2018 пришли к выводу, что данные обстоятельства исключают возможность признания права собственности на спорный объект недвижимости.

В настоящий момент ИП ФИО2 произведена дополнительно реконструкция здания магазина путем возведения новой пристройки, которая является предметом настоящего дела №А06-5159/2020, только теперь как установлено судом, площадь магазина стала больше и заявлено о признании права на спорный объект  с площадью  274,1 кв. м, в то время как ранее в деле № А06-8777/2018 заявлялась площадь указанного спорного пристроя в размере178,4 кв.м.

По мнению судебной коллегии, данные действия истца не могут свидетельствовать о его добросовестности как собственника, осуществившего реконструкцию в силу следующего.

Для разрешения вопроса о соответствии реконструированного здания требованиям градостроительных и строительных норм правил, а также установления, что сохранение спорного объекта в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции предложил сторонам рассмотреть возможность назначения по делу судебной экспертизы.

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ГеоТехника».

Согласно имеющемуся в деле Заключению № 47/01/2021 по судебной экспертизе, экспертом сделан вывод, что категория технического состояния основных строительных конструкций здания расположенного по ул.Куликова, 73ж (литер Б), на земельном участке с кадастровым номером 30:12:010434:102 на момент обследования на основании данных, полученных в ходе визуального обследования, оценивается как работоспособная и не угрожает жизни и здоровью людей.

Оценив указанное заключение, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для сомнения в его относимости и допустимости как доказательства в арбитражном процессе и оценивает его в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

По смыслу закона легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь при доказанности всех условий, необходимых для введения соответствующей постройки в гражданский оборот (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе, доказанности безопасности реконструированного предпринимателем объекта для жизни и здоровья граждан и исключения возможности нарушения прав и законных интересов других лиц в виду реконструкции спорного здания.

Доводы апеллянта, о соответствии реконструируемого объекта требованиям безопасности, отсутствия доказательства того, что строение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью, подлежат отклонению судебной коллегией.

Так, обращаясь в суд с требованием о признании права собственности на самовольную постройку, истец, действуя разумно и добросовестно, должен представить доказательства того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью. 

Тем более, как верно установлено судом первой инстанции, в реконструируемом объекте расположен магазин, что предполагает повышенные требования к соблюдению землеустроительных, противопожарных, градостроительных, экологических, санитарных и иных правил,  установленных законом.

Между тем коллегия считает, что другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ или проведения дополнительной реконструкции, а также  истцом  должны быть доказаны обстоятельства соблюдения правила землепользования и застройки.

Судебной коллегией установлено, что в материалы дела истцом не представлены разрешения на реконструкцию спорного объекта по вновь возведенным параметрам, нет доказательств об обращение или о вводе в эксплуатацию спорного реконструированного объекта в специально уполномоченные органы.

Материалы дела также не содержат доказательств осуществления действий истцом, направленных на легализацию проводимой реконструкции, в частности, на своевременное получение разрешения на реконструкцию спорного объекта до, либо во время осуществления указанной строительной деятельности.

Напротив, истец, изначально зная, что в деле № А06-8777/2018 его действия по легализации самовольной постройки признаны недобросовестными, поскольку не представлены доказательства заблаговременного обращения за разрешениями, ИП ФИО2 без каких-либо правовых оснований далее увеличил площадь того же самого объекта и обратился с настоящим иском в суд, то есть истцу достоверно было известно о необходимости соблюдения градостроительных норм при реконструкции принадлежащего ему объекта недвижимости.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела истцом не представлена какая либо проектная документация, в том числе документы, подтверждающие расположение объекта в границах отведенного земельного участка.

В экспертном заключении указано, что застройка территории составляет 100%, что не соответствует Правилам землепользования и застройки города Астрахани, утвержденным решением Городской Думы МО «Город Астрахань» от 16.07.2020 № 69.

Согласно указанным Правилам от 16.07.2020 № 69 процент застройки территории должен составлять не более 60% от площади земельного участка.

Таким образом,  судом так же установлено, что истцом нарушены правила землепользования и застройки.

Суд апелляционной инстанции считает, что ИП ФИО2 при обращении с данным иском не доказал соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующих разрешений на реконструкцию спорного объекта, на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, в большей площади, что в силу пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем, они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 сентября 2021 года по делу № А06-5159/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийТ. ФИО3 

 

СудьиО.И. Антонова

 

Л.Ю. Луева