ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4728/2018

город Ростов-на-Дону

15 мая 2019 года

15АП-13475/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 04.02.2019, паспорт;

от третьих лиц – представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Семикаракорского района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2018 по делу № А53-4728/2018 по иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Семикаракорского района Ростовской области (ИНН 6132001964, ОГРН 1026101583122) к ответчику - государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН 6161027364, ОГРН 1026102904112), при участии третьих лиц - Администрации Семикаракорского района, Министерства здравоохранения Ростовской области о взыскании денежных средств, принятое в составе судьи Смольковой А.В.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная районная больница» Семикаракорского района Ростовской области (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных расходов по договору от 09.12.2005 № 146 в размере 534981,54 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная районная больница» Семикаракорского района Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание тот факт, что ответчик фактически признает, что на территории переданного в безвозмездное пользование имущества им оказывались услуги по судебно-медицинской экспертизе и для работы использовались коммунальные ресурсы, за которые оплата не вносилась.

  В отзыве на апелляционную жалобу государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. 

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 26.04.2019 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Баранову Ю.И. в связи с пребыванием судьи Величко М.Г. в отпуске. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.                  

В судебное заседание истец, третьи лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили, от муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Семикаракорского района Ростовской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 09.12.2005 между Администрацией района в лице председателя Комитета по управлению имуществом Семикаракорского района (ссудодатель) и государственным областным учреждением здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ссудополучатель) в присутствии балансодержателя МУЗ Центральная районная больница Семикаракорского района заключен договор № 146 безвозмездного пользования нежилыми помещениями и имуществом, находящимся в муниципальной собственности района (договор), по условиям которого ссудодатель и балансодержатель на основании распоряжения Главы района № 1381 от 09.12.2005 «О предоставлении ГОУЗ БСМЭ в безвозмездное пользование здания патологоанатомического корпуса в 

<

...>», передают в безвозмездное пользование здание патологоанатомического корпуса в 

<

...>, находящееся на балансе МУЗ «ЦРБ» для использования: для исследования трупов и приема потерпевших и обвиняемых граждан, сроком на 1 год с 09.12.2005 по 09.12.2006. 

Общая площадь передаваемых помещений в безвозмездное пользование в соответствии с пунктом 1 договора составляет 266,6 кв.м. 

Пунктом 2 договора установлено, что ссудополучатель принимает муниципальное имущество, указанное в пункте 1 договора в безвозмездное пользование на указанный в пункте 1 настоящего договора срок и обязуется содержать в исправном состоянии, своевременно осуществлять текущий и капительный ремонт, нести все расходы по его содержанию и ответственность по его эксплуатации. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных расходов (тепловая энергия, электроэнергия, водоснабжение и водоотведение) за 2015-2017гг, размер которых, согласно расчету истца, составляет 534981,54 руб., муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная районная больница» Семикаракорского района Ростовской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Таким образом, договор безвозмездного пользования характеризуется рядом общих черт с договором аренды. В частности в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что на ссудополучателя возлагается обязанность несения всех расходов, связанных с содержанием полученной в безвозмездное пользование вещи, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 2 заключенного сторонами договора предусмотрено, что ссудополучатель принимает обязуется содержать в исправном состоянии, своевременно осуществлять текущий и капитальный ремонт, нести расходы по его содержанию и ответственность по его эксплуатации. 

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ресурсоснабжающими организациями на 2015, 2016, 2017 календарные годы были заключены договоры на поставку энергоресурсов. Поставка энергоресурсов производилась в полном объеме, в подтверждение чего истцом представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, технический паспорт на все объекты недвижимости, относящиеся к МБУЗ «ЦРБ» Семикаракорского района, находящихся по адресу: Ростовская область, г. Семикаракорск, пр-кт. ФИО3, 2, счета на оплату, платежные поручения, свидетельствующие об оплате энергоресурсов за спорный период (т.3, л.д. 4-101, т.4, т.5, т.6, л.д. 1-116).  

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная районная больница» Семикаракорского района Ростовской области обратилось с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема расходов, связанных с эксплуатацией здания патологоанатомического корпуса по адресу: 

<

...> направленных на оплату коммунальных услуг за 2015, 2016, 2017 года.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04.04.2014 № 23, ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд  может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 8 постановления Пленума, лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, однако определение круга и содержания вопросов, которые будут поставлены перед экспертом, относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

Настоящий иск заявлен о взыскании расходов на содержание (коммунальных расходов) по договору безвозмездного пользования нежилыми помещениями и имуществом, находящимся в муниципальной собственности района от 09.12.2005 №146. 

С целью всестороннего и полного исследования обстоятельств дела  суд посчитал необходимым установить объем и стоимость коммунальных услуг, связанных с эксплуатацией здания патологоанатомического корпуса по адресу: 

<

...> направленных на оплату коммунальных услуг за период 2015, 2016, 2017 года, а также установить факт их оплаты истцом.

Определением от 06.12.2018 суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 346400, Ростовская область, 

<

...>) ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость тепловой энергии, потребленной государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в здании патологоанатомического корпуса по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2015 по 31.12.2017;

2. Определить объем и стоимость потребленной государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» электрической энергии в здании патологоанатомического корпуса по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2015 по 31.12.2017;

3. Определить объем и стоимость потребленной государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» холодной воды и водоотведения в здании патологоанатомического корпуса по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

В соответствии с поступившим в суд заключением эксперта №0703-13475/2019 от 07.03.2019 объем теплой энергии, потребленной ГБУ РО «Бюро судебно-медецинской экспертизы»  в здании патологоанатомического корпуса по адресу 

<

...>, за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 составляет 140 Гкал. Стоимость тепловой энергии, потребленной ГБУ РО «Бюро судебно-медецинской экспертизы» в здании патологоанатомического корпуса по адресу 

<

...>, за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, составляет 292 326,50 руб. 

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что объем потребленной  ГБУ РО «Бюро судебно-медецинской экспертизы»  электрической энергии в здании патологоанатомического корпуса по адресу 

<

...>, за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 составляет  39 706 кВт.ч. Стоимость потребленной  ГБУ РО «Бюро судебно-медецинской экспертизы»  электрической энергии в здании патологоанатомического корпуса по адресу 

<

...>, за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, составляет 238 469,38 руб.   

При ответе на третий вопрос эксперт сообщил, что объем потребленной  ГБУ РО «Бюро судебно-медецинской экспертизы»  холодной воды и водоотведения в здании патологоанатомического корпуса по адресу 

<

...>, за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 составляет 1 212 куб. м. Стоимость потребленной  ГБУ РО «Бюро судебно-медецинской экспертизы» холодной воды и водоотведения в здании патологоанатомического корпуса по адресу 

<

...>, за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, составляет 66 926,26 руб. 

Таким образом, общая стоимость потребленных ответчиком энергоресурсов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 согласно выводам эксперта составляет 597 722,14 руб. 

Суд апелляционной инстанции принимает указанное  экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, исходя из того, что оно соответствует нормам статей 82, 83, 86 Кодекса, а выводы, изложенные в нем, не противоречат иным документам, имеющимся в материалах дела. При этом нарушений норм действующего законодательства, либо каких-либо неясностей, противоречий или неоднозначности в выводах эксперта судом не выявлено. 

Поскольку спорные коммунальные услуги ответчиком вопреки условиям договора безвозмездного пользования не оплачивались, но фактически возмещены истцом за ответчика, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса.

Истцом заявлено о взыскании задолженности по расходам за потребление тепловой энергии, электроэнергии, водоснабжения и водоотведения за 2015 – 2017 гг. в размере 534 981,54 руб. 

Согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, то есть самостоятельно увеличивать сумму заявленных требований, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению требовании в заявленном истцом размере 534 981,54 руб.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе в размере 16 700 руб., а также судебные расходы, понесенные истцом за проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании части 2 статьи 109 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда надлежит перечислить экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» денежные средства в оплату судебной экспертизы в размере 55 000 руб. по расчетным реквизитам, указанным в счете на оплату от 11.03.2019 № 010-19.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2018 по делу № А53-4728/2018 отменить.

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Семикаракорского района Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 534 981,54 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в размере 16 700 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб.  

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» 55 000 руб. по реквизитам, указанным в счете на оплату от 11.03.2019 № 010-19.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиЮ.И. Баранова

П.В. Шапкин