ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-115741/20-45-838

г. Москва

29 сентября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи: Лаптев В. А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МАРЬИНО" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 493 016 руб. 92 коп.,

(неосновательное обогащение по договору оказания услуг от 04.09.2007 № 17-3916), 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику: ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" о взыскании неосновательного обогащения в размере 493 016 руб. 92 коп.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору оказания услуг от 04.09.2007 № 17-3916.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора оказания услуг от 04.09.2007 № 17-3916, предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (пункт 2.1), а также оплата исполнителем электроэнергии для компенсации потерь (пункт 2.2).

Объемы услуг определяются на основании информации, ежемесячно предоставляемой заказчиком исполнителю: о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим и физическим лицам в установленном формате (прил. 18-юр, 18-физ) в срок до 8 и 10 числа следующего за расчетным месяца (пункт 3.2.6 в ред. д/с от 01.04.2009 № 12). Стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в сетях, определятся по формуле, указанной в приложении № 9 к договору (пункт 5.2).

До начала расчетного месяца заказчик на основании данных о плановых объемах выставляет счет на оплату, оплата производится в следующем порядке: 30% до 10-го числа расчетного месяца, 40% до 25-го числа расчетного месяца, окончательный расчет до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3).

Объем оказанных ответчиком услуг по передаче электроэнергии в декабре 2017 г. определен на основании предоставленной истцом информации (форма 18) и отражен в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя, представленных Истцом в материалы дела.

Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными истцом, и отсутствием возражений с указанием суммы долга.

Впоследствии истец установил, что им неверно был определен объем электроэнергии, потребленной потребителем ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МАРЬИНО" за указанный выше период, вследствие того, что в течение указанного периода потребителем были переданы некорректные показания прибора учета, что привело к оплате со стороны АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" в ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" излишних сумм.

Так, по мнению истца, при расчетах за декабрь 2017 г. был излишне учтен объем полезного отпуска по указанному потребителю на сумму 166 321,09 руб., что привело к завышению стоимости оказанных услуг на указанную величину, недоплачены потери на сумму 219 549 рублей 40 коп.

Арбитражный суд считает исковые требования подлежат удовлетворению в части по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора энергоснабжения, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах, гл. 30 и 39 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, условиями договора.

Как указано выше, взыскание неосновательного обогащения связано с необходимостью корректировки объема потребления по потребителю за декабрь 2017 г. в связи с тем, что потребителем были переданы некорректные показания прибора учета.

В качестве основания для корректировки объема потребления истец указывает (стр. 3-4 Иска): выписки из формы 18 юр., платежные поручения, акты об оказании услуг по передаче электрической энергии, акт снятия показаний прибора учета, обращение абонента, акт проверки.

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из предмета исковых требований, истец должен доказать, что в объем оказанных услуг в спорный период включен объем услуги, оказанной потребителю, доказать, за какой объем произведена оплата, доказать, что фактический объем оказанной услуги ответчиком меньше оплаченного истцом.

Из представленных истцом документов невозможно установить, что в объем указанных услуг, определенный сторонами, включен объем услуг по передаче электроэнергии потребителю.

В п. 2.4 договора стороны согласовали, что наименования потребителей, расположение точек поставки, а также номера их расчетных приборов учета указываются в приложениях 1, 2 и 3 к договору.

Данные приложения к спорному договору истец в материалы дела не предоставил. Следовательно, истец не доказал, что спорный договор был заключен в интересах потребителя – ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МАРЬИНО".

Истец в подтверждение объема переданной электроэнергии представил:

- выписки из формы 18-юр, содержащую показания прибора учета потребителя (форма подписана самим Истцом, отсутствуют доказательства направления Ответчику);

- акт снятия показаний расчетных приборов учета за декабрь 2017 года, переданный через ЛКК (документ без подписи, даты составления, доказательств вручения).

Однако указанные доказательства являются недопустимыми, а истцом не представлены в материалы дела первичные документы, а именно показания приборов учета потребителя за декабрь 2017 г.

Аналогичные выводы сделаны в рамках дела А40-147943/19 по тому же предмету спора между истцом и ответчиком.

Представленный истцом акт снятия показаний расчетных приборов учета за декабрь 2017 года, переданный через ЛКК не соответствует Основным положениям и является недопустимым доказательством, поскольку данный акт не подписан потребителем и гарантирующим поставщиком, а также отсутствует документ о направлении в адрес ответчика и не указана дата снятия показаний.

Порядок определения объема услуг по передаче электрической энергии установлен разделом X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442 (далее – Основные положения).

В соответствии с п. 136 Основных положений, объем услуг по передаче электрической энергии должен определяться с использованием приборов учета, либо расчетным способом.

Пунктом 165 Основных положений установлено, что снятие показаний расчетного прибора учета, оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета, который подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Согласно п. 161 Основных положений, если иные время и дата снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных приборов учета, не установлены договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, то снятие показаний расчетных приборов учета должно осуществляться по состоянию на 00 часов 00 минут 1 -го дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также дня, следующего за датой расторжения (заключения) договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с указанной нормой, на основании полученных от истца актов снятия показаний приборов учета, ответчик формирует объем оказанных услуг, который предъявляется к оплате.

Представленный же истцом документ акт снятия показаний расчетных приборов учета за декабрь 2017 года не отвечает вышеперечисленным критериям и является недопустимым доказательством.

Истец в своем иске не указал ни положения договора, ни нормы права, из которых бы следовала обязанность сетевой организации изменять объемы оказанных услуг и потерь, в случае, если потребитель и гарантирующий поставщик решат в добровольном порядке изменить объем электрической энергии, подлежащий оплате по договору энергоснабжения. 

К аналогичным выводам пришел суд в деле А40-30440/2020, отказывая истцу в иске.

Непредоставление доказательств достоверности информации, содержащейся в формах 18-юр, равно как и непредоставление документов о направлении этих форм, влечет отказ в иске.

Более того в указанной выписке из формы 18-юр отсутствует ссылка на период, за который данные сведения предоставляются (отсутствует дата составления, период отнесения).

Далее, представленные истцом корректировочные акты с потребителем не подтверждают проведение фактической корректировки полезного отпуска в отношении потребителя (возврат денежных средств). Представленные в материалы дела исправленные счета на оплату не подтверждают проведение фактической корректировки полезного отпуска, не подписаны потребителем. Также истцом не представлены документы, подтверждающие возврат потребителю излишне уплаченных денежных средств, составляющих корректировку полезного отпуска в отношении данного потребителя или учета данных денежных средств в последующие расчетные периоды при оплате потребленной электроэнергии.

Более того, п. 5.2.6. приложения № 8.1. к договору стороны согласовали, что при обнаружении ошибки при снятии показаний приборов учета одной из сторон, стороны проводят совместную проверку. Доказательства инициирования истцом проверок приборов учета в материалы дела также не предоставлены. Проверка, на которую ссылается истец (акт проверки от 16.01.2018), проходила в отсутствие ответчика, ответчик не был уведомлен о проверке, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12). 

Истец не прикладывает доказательств проведенного перерасчета с потребителем (отсутствуют доказательства о возврате потребителю излишне уплаченной суммы), что исключает имущественные потери на стороне истца, а, следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А40-206575/19).

Также истец не прикладывает доказательств перечисления денежных средств ответчику в отношении спорного объема по потребителю (приложены лишь общие платежные поручения по договору, из которых не представляется возможным определить стоимость услуги по потребителю с применением указанной тарифной группы).

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению.

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 110, 123, 156, 167 -170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяВ.А. Лаптев