Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-10612/2025

г. Благовещенск

18 марта 2026 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 18.03.2026. Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2026.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грищенко Дарьей Вячеславовной,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Благлеспром» (ОГРН 

<

***>, ННН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ННН 2801099980)

о признании недействительным решения,

третье лицо: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ННН 2721120717),

при участии в заседании:

От заявителя: ФИО1, лично, паспорт; ФИО2, по доверенности от 12.01.2026 б/н, удостоверение адвоката;

От ответчика: ФИО3, по доверенности от 20.01.2026 № 07-00-038/12, диплом ВСГ № 3326406, св-во. о закл. брака № 766701, удостоверение; ФИО4, по доверенности от 20.01.2026 № 07-00-038/09, диплом, удостоверение.

От Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу: ФИО5, по доверенности от 09.07.2025 (1 г.) № 05-21/1706, диплом АВС 1491335, св-во. о закл. брака № 637710, св-во о расторж. брака № 614218,

паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Благлеспром» (далее – заявитель, ООО «Благлеспром», общество) с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – ответчик, УФНС по Амурской области, Управление) о признании незаконным решения Управления ФНС России по Амурской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью «Благлеспром» от 29.09.2025 № 14-37/10.

В обоснование своих требований заявитель указал на нарушение ответчиком норм процессуального и материального права при вынесении оспариваемого решения.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Заявитель полагает, что налоговым органом не доказана недобросовестность общества при взаимодействии с контрагентами ООО «Востокснаб-ДВ» и ООО «Лайн торг», а также фиктивность хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами.

Заявитель также указывает, что ООО «Благлеспром» представило все необходимые для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) предусмотренные ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) документы, в том числе: договоры поставки, счета – фактуры (УПД), путевые листы, акты оприходования поставленных товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ). Указанные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций.

Представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик возражал по заявленным требованиям по доводам письменного отзыва. Указал на законность и обоснованность оспариваемого решения, а также на соблюдение процессуальных норм при проведении камеральной проверки представленной обществом уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2024 года.

Третье лицо поддержало позицию ответчика. В письменном отзыве указало, что Управлением в ходе проверки установлено, что при несоблюдении положений ст. 54.1 НК РФ ООО «Благлеспром» преднамеренно созданы условия, имеющие целью исключительно получение налоговой экономии. Кроме того, установлено, что отсутствуют факты принятия к учету и использования в деятельности, облагаемой НДС, товаров, отраженных в счетах – фактурах.

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных материалов.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя пояснил, что запасные части установлены в автомобили для перемещения в труднодоступной местности, все автомобили используются в агрессивной среде, поэтому происходит значительный износ запчастей в силу нетипичности дорожного покрытия. Уточнил, что также учитывается необходимость сезонной замены автомобильных шин.

Представитель ответчика пояснил, что по поводу поставок иных контрагентов никаких претензий не было. Просил обратить внимание на замену номенклатуры в счете - фактуре.

Заявитель возражал, пояснил, что иных счетов - фактур не было.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Благлеспром» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в УФНС России по Амурской области 25.10.2004. Основной государственный регистрационный номер – 

<

***>.

В соответствии со статьей 88 НК РФ должностным лицом УФНС России по Амурской области проведена камеральная проверка представленной ООО «Благлеспром» 07.12.2024 уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2024 года.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 21.03.3.2025 № 14-36/4 (далее - акт проверки), который 25.03.2025 направлен налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота.

ООО «Благлеспром» оспорило изложенные в акте проверки выводы и предложения, представив возражения с приложением документов (вх. № 029241 от 05.05.2025).

Извещением от 25.03.2025 № 5222, направленным обществу 25.03.2025 по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, заявитель извещен о дате (13.05.2025), времени и месте рассмотрения материалов проверки, что подтверждается квитанцией об отправке электронного документа.

Управлением получено ходатайство общества от 12.05.2025 (исх. № 85) о переносе даты рассмотрения материалов проверки на дату 18.05.2025 ввиду наличия уважительной причины неявки на рассмотрение 13.05.2025.

Рассмотрение материалов проверки, отложенное решением от 13.0512055 № 14-53/2 на 19.05.2025, состоялось с участием законного представителя ООО «Благлеспром» (протокол от 19.05.2025 б/н).

Управлением 20.05.2025 принято решение № 14-39/2 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» и направлено налогоплательщику заказной почтовой корреспонденцией, согласно списку внутренних почтовых отправлений от 23.05.2025 № 424.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение от 11.07.2024 № 14-40/2 к акту проверки, которое 16.07.2025 направлено обществу по телекоммуникационным каналам связи, что подтверждается квитанцией об отправке электронного документа.

Налогоплательщик, ознакомившись с дополнением от 11.07.2024 № 14-40/2 к акту проверки, 14.08.2025 (вх. № 054022) представил возражения от 08.08.2025 (исх. № 150).

Извещение от 16.07.2025 № 12539 о дате (19.08.2025), времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщику направлено 16.07.2025 по телекоммуникационным каналам связи, что подтверждается квитанцией об отправке электронного документа.

Управление, получив ходатайство общества от 18.08.2025 (исх. № 157) о переносе даты рассмотрения материалов проверки на дату 25.08.2025, ввиду наличия уважительной причины неявки на рассмотрение 19.08.2025, приняло решение от 22.08.2025 № 14-38/3 «О продлении срока рассмотрения материалов проверки» на 30 дней.

Извещение от 22.08.2025 № 15237 о дате (22.09.2025), времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлено ООО «Благлеспром» 25.08.2025 по телекоммуникационным каналам связи, что подтверждается квитанцией об отправке электронного документа.

Управлением получено ходатайство общества от 19.09.2025 (исх. № 180) о переносе даты рассмотрения материалов проверки на дату 29.09.2025 ввиду наличия уважительной причины неявки на рассмотрение 22.09.2025.

Извещение от 22.09.2025 № 16787 о дате (29.09.2025), времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщику направлено 23.09.2025 по телекоммуникационным каналам связи, что подтверждается квитанцией об отправке электронного документа.

По результатам рассмотрения 29.09.2025 материалов проверки с участием законного представителя ООО «Благлеспром» Управлением принято решение № 14-37/10, которым дополнительно начислен НДС - 27 320 858 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ на сумму 2 732 086 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Благлеспром» 05.11.2025 направило в МИ ФНС России по Дальневосточному Федеральному округу апелляционную жалобу с требованием об отмене Решения в полном объеме.

Решением МИ ФНС России по Дальневосточному Федеральному округу от 04.12.2025 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Посчитав, что решение УФНС России по Амурской области № 14-37/10 от 29.09.2025 является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Благлеспром» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с рассматриваемым заявлением.

Оценив изложенные обстоятельства, суд признал требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с

заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Согласно статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при условии:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи; товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций по реализации работ (услуг), местом реализации которых в соответствии со статьей 148 НК РФ не признается территория Российской Федерации, за исключением операций, предусмотренных статьей 149 НК РФ, если иное не предусмотрено подпунктом 4 пункта 2 НК РФ; рекламных и маркетинговых

услуг, приобретаемых для передачи прав, указанных в подпункте 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ, местом реализации которых в соответствии со статьей 148 НК РФ не признается территория Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих исчисление сумм налога налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 171, 172 НК РФ для предъявления сумм налога к вычету необходимо выполнение следующих обязательных условий:

 принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав, а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету;

 наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков налога на добавленную стоимость товарам (работам, услугам), имущественным правам;

 товары (работы, услуги), имущественные права приобретены налогоплательщиком налога на добавленную стоимость для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения этим налогом.

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета - фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 № 452- О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О указывает, что разрешение споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета либо расходов обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет либо расходы, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств,

связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент). При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета и расходов только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой экономии является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая экономия может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая экономия не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговую инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций (пункт 3 «Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение вынесено Управлением по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2024 года, представленной обществом 07.12.2024.

В соответствии с обжалуемым решением доначислен НДС в размере 27 320 858 руб., общество привлечено к налоговой ответственности но пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 732 086 рублей (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, сумма штрафа уменьшена в 4 раза).

Основанием для доначисления налога и штрафа послужили выводы Управления о неправомерном предъявлении ООО «Благлеспром» к вычету НДС по сделкам с ООО «ФИО7» и ООО «Лайн Торг» (далее - спорные контрагенты), в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Благлеспром» является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Для осуществления своей финансово-хозяйственной деятельности заявитель привлек спорных контрагентов.

В обоснование права на налоговые вычеты по сделкам со спорными контрагентами общество представило документы (счета-фактуры, договоры, путевые листы, товарно-транспортные накладные, паспорта (сертификаты) качества), из которых следует, что ООО «Благлеспром» приобретало у ООО «ФИО7» и ООО «Лайн Торг» запчасти

и комплектующие для спецтехники (например, стрела экскаватора с ковшом, комплект ходовой части, запасные части для кузова (решетка радиатора, распорка, панель, фаркоп), колеса ходовые укомплектованные шинами и пр.). Также в материалы проверки представлены документы, из которых следует, что ТМЦ спорные контрагенты приобретали у организаций-импортеров.

Вместе с тем, в ходе мероприятий налогового контроля Управлением собраны доказательства, свидетельствующие о том, что спорные контрагенты являются частью площадки, состоящей из группы организаций, действия которых согласованы, и направлены на создание формального документооборота для круга выгодоприобретателей с целью формирования вычетов в пользу третьих лиц и минимизации налоговых обязательств.

Указанные выводы налогового органа мотивированы совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проверки и подробно изложенных в обжалуемом решении.

Как следует из обжалуемого решения, Управлением установлены обстоятельства, свидетельствующие об имитации обществом хозяйственных связей со спорными контрагентами: отсутствие возможности поставки заявленных в бухгалтерском учете ООО «Благлеспром» товаров спорными контрагентами, учитывая несоответствие номенклатуры товаров, принятых к учету, номенклатуре товаров, отражённой в представленных счетах-фактурах (УПД).

В книге покупок ООО «Благлеспром» за 2 квартал 2024 года в составе налоговых вычетов по НДС заявлены счета-фактуры по контрагенту ООО «Лайн Торг» на сумму 124 775 150,00 руб., НДС 20 795 858,35 руб.

Проверяя фактическое наличие между налогоплательщиком и контрагентом хозяйственных взаимоотношений, налоговый орган установил признаки формального документооборота, выразившиеся в отсутствии фактов реального совершения сделок между проверяемым налогоплательщиком ООО «Благлеспром» и его контрагентом ООО «Лайн Торг»: несоответствие завозимого контрагентом товара деятельности проверяемого лица (установлено, что контрагент на протяжении длительного периода времени осуществлял деятельность по импорту обуви, тогда как проверяемое лицо выполняет работы по строительству газо- и нефтехимических объектов).

Согласно данным бухгалтерского учета ООО «Благлеспром» в 1 полугодии от имени ООО «Лайн Торг» оформлено поступление запасных частей.

На дату составления акта налоговой проверки от 21.03.2025 № 14-36/4 ООО «Благлеспром» не представило документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Лайн Торг» в рамках счетов-фактур, заявленных в книге покупок за 2 квартал 2024 года. Кроме того, не представлены документы, подтверждающие транспортировку товара, оприходование товара, а также его дальнейшее списание (реализацию).

Таким образом, ООО «Благлеспром» не представлено доказательств соблюдения условий (ст. 171, ст. 172 НК РФ), позволивших принять к вычету счета-фактуры по поступлению товаров (работ, услуг) от имени ООО «Лайн Торг».

В ходе проверки проведен анализ грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД) в программном комплексе ИАР (информационно-аналитическая работа).

В результате чего установлен перечень ГТД за период с 01.01.2024 по 30.06.2024 г., согласно которым - лицом, ответственным за финансовое урегулирование, выступало ООО «Лайн Торг». Декларантом и получателем грузов по ГТД выступало ООО «Бадис» ИНН 

<

***>, по поручению ООО «Лайн Торг».

При анализе ГТД налоговым органом не установлено приобретение запасных частей. Фактически, ООО «Лайн Торг» приобретало обувь (Перечень ГТД и ассортимент товаров представлен в приложении к акту налоговой проверки от 21.03.2025 № 14-36/4).

В соответствии с материалами, имеющимися в налоговом органе, полученными от УФСБ России по Амурской области (вх. 21.01.2025 № 003587), УФСБ России по

Приморскому краю проведен опрос директора ООО «Лайн Торг» - ФИО6 (протокол опроса от 27.12.2024).

В ходе опроса ФИО6 сообщил следующее: ООО «Лайн Торг» занимается продажей различной продукции, 90-95 % которых составляет обувь. Помимо этого, компания продает постельное белье, сумки и т. д. Товары приобретаются в режиме «импорт». В 2023 - 2024 годы осуществлялась поставка обуви в адрес ООО «Благлеспром». Для каких целей ООО «Благлеспром» приобретало обувь директору ООО «Лайн Торг» не известно. Никаких иных видов продукции ООО «Лайн Торг» в адрес ООО «Благлеспром» не поставляло.

Таким образом, проведенными мероприятиями налогового контроля, в т.ч. проведенным анализом расходных операций по расчетным счетам и ГТД ООО «Лайн Торг» за 1 полугодие 2024 года и более ранние налоговые периоды (2021 – 2023 годы – охваченные выездной налоговой проверкой в отношении ООО «Благлеспром»), анализом финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лайн Торг» не установлен источник приобретения запасных частей, поставка которых отражена от имени ООО «Лайн Торг» в бухгалтерском учете ООО «Благлеспром» (приходные ордера, карточки по счету 60).

Таким образом, налоговым органом установлено, что ООО «Благлеспром» не представило доказательств, подтверждающих транспортировку товара, приобретенного у контрагента ООО «Лайн Торг», и его дальнейшее использование в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость (не представлены документы по использованию запасных частей в хозяйственной деятельности, либо их последующей реализации).

В книге покупок ООО «Благлеспром» за 2 кв 2024 год в составе налоговых вычетов по НДС заявлены счета-фактуры по контрагенту ООО «Востокснаб-ДВ» на сумму 39 150 000,00 руб., НДС 6 525 000,01 руб.

Проверяя фактическое наличие между налогоплательщиком и контрагентом хозяйственных взаимоотношений, налоговый орган установил признаки формального документооборота, путем заявления в качестве поставки товара организацию, не имеющей возможности поставки заявленного товара (запчастей), ввиду отсутствия его закупа.

На дату составления акта налоговой проверки от 21.03.2025 № 14-36/4 ООО «Благлеспром» не представило документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «ФИО7» в рамках счетов-фактур, заявленных в книге покупок за 2 квартал 2024 года. В том числе, не представлены документы, подтверждающие транспортировку товара, оприходование товара, а также его дальнейшее использование в деятельности ООО «Благлеспром».

В рамках ст. 93.1 НК РФ по поручению № 325 от 17.01.2024 ООО «Востокснаб-ДВ» представило пояснения, согласно которым установлено, что запчасти, реализуемые в адрес ООО «Благлеспром» ввезены на территорию РФ по ГТД.

Фактически, ввозимый товар организациями – импортерами по ГТД соответствует товару, указанному в счетах-фактурах по поставкам от ООО «Востокснаб-ДВ» в адрес ООО «Благлеспром». Счета-фактуры и ГТД не содержат характеристики товаров (нет идентификационных номеров запасных частей, не отражены сведения о марках и моделях автомобилей / техники запасных частей).

С целью подтверждения закупа товара на внутреннем ранке, в рамках ст. 93.1 направлены поручения об истребовании документов контрагентам ООО «Востокснаб- ДВ», установленных по расчетному счету. Согласно представленным документам не установлено приобретения запасных частей, в дальнейшем реализуемых в адрес ООО «Благлеспром».

При анализе документов, представленных контрагентами ООО «Востокснаб-ДВ», не установлено приобретение «спорных» запчастей на внутреннем рынке, в том количестве и

в том ассортименте, которые ООО «Востокснаб-ДВ» в дальнейшем реализовало по счетам-фактурам в адрес ООО «Благлеспром».

В соответствии с приходными ордерами, представленными УФСБ России по Амурской области, в бухгалтерском учете ООО «Благлеспром» в 1 полугодии от имени ООО «ФИО7» по датам, номерам и суммам, соответствующим счетам-фактурам, оформлено поступление совершенно других запасных частей.

Кроме того, запасные части, соответствующие отраженным в бухгалтерском учете ООО «Благлеспром» (как следует из приходных ордеров, представленных УФСБ России по Амурской области), ООО «ФИО7» по вышеуказанным ГТД в режиме «импорт» не ввозило.

Кроме того, представив в ответ на требование о представлении пояснений от 12.02.2025 № 3977 путевые листы и приходные ордера, ООО «Благлеспром» так и не представило доказательств фактического использования запасных частей в деятельности Общества, в т.ч. не представлены паспорта (сертификаты) качества на товарно-материальные ценности, документы по списанию ТМЦ (дефектные ведомости, требования-накладные на ТМЦ, акт приема выполненных работ, акт о списании израсходованных ТМЦ, накладные на отпуск ТМЦ, заявки на списание и др.).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом на основе установленных обстоятельств и представленных доказательств обоснованно сделан вывод об отсутствии реальных финансово - хозяйственных операций ООО «Благлеспром» со спорными контрагентами и, как следствие, о недостоверности сведений, указанных в первичных документах.

Довод ООО «Благлеспром» о том, что налоговым органом при квалификации вменяемого правонарушения незаконно сделан вывод о завышении обществом налоговых вычетов и, соответственно, об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом, и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, а также допущено нарушение рекомендаций по применению ст. 54.1 НК РФ, доведенных до нижестоящих налоговых органов ФНС России письмами, отклонен судом.

В ходе камеральной налоговой проверки по НДС за 2 квартал 2024 года установлено, что ООО «Благлеспром» в период с 01.04.2024 по 30.06.2024 года в лице учредителя и руководителя ФИО1 заключило сделку с ООО «Востокснаб-ДВ», являющимся площадкой, действия которых согласованы и направлены на создание формального документооборота для круга выгодоприобретателей с целью формирования вычетов в пользу третьих лиц и минимизации налоговых обязательств.

Кроме того, в проверяемом периоде ООО «Благлеспром» заключило договор с ООО «Лайн Торг» на поставку товара. При анализе документов, представленных ООО «Лайн Торг», установлена поставка обуви, в то время как в документах, представленных ООО «Благлеспром», отражена поставка запчастей.

По результатам проверки налоговым органом опровергнуты сведения, указанные в первичных документах, представленных ООО «Благлеспром», тем самым подтвержден факт отсутствия финансово- хозяйственных операций, а также подтвержден факт того, что предоставленные налогоплательщиком в налоговый орган сведения являются недостоверными.

Судом также признан несостоятельным довод заявителя о том, что налоговым органом не установлена взаимозависимость между обществом и указанными контрагентами, подконтрольность ООО «Благлеспром» указанных лиц, «закольцованность» движения денежных средств, обналичивание денежных средств, нетипичностъ хозяйственных операций».

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные «спорные» контрагенты в книгах покупок являются частью площадки, состоящей из группы организаций, действия

которых согласованы и направлены на создание формального документооборота для круга выгодоприобретателей с целью формирования вычетов в пользу третьих лиц и минимизации налоговых обязательств. Предоставляя налоговые декларации с минимальными суммами налогов к уплате, «спорные» контрагенты имитировали финансово-хозяйствую деятельность, о чем указывают следующие установленные проверкой факты:

1. Имитация хозяйственных связей со «спорными» контрагентами, о чем свидетельствуют факты:

- отсутствие возможности поставки заявленных в бухгалтерском учете ООО «Благлеспром» товаров «спорными» контрагентами (несоответствие номенклатуры товаров, принятых к учету, номенклатуре товаров, отражённой в представленных счетах- фактурах (УПД);

- в УФНС России по Амурской области представлены объяснения (вх. № 003587 от 21.01.2025) от руководителя ООО «Лайн Торг» ФИО6, полученные в рамках проведения оперативно - розыскных мероприятий сотрудниками УФСБ России по Амурской области, согласно которым установлено следующие:

«Я, ФИО6, с 01.04.2020 являюсь генеральным директором ООО «Лайн Торг» (ИНН 

<

***>). Компания осуществляет деятельность по продаже различной продукции, 90 - 95% которой составляет обувь. Помимо обуви ООО «Лайн Торг» продает постельное белье, сумки и пр. Реализуемые ООО «Лайн Торг» товары приобретаются в режиме импорта. Продажу автомобильных запчастей и запчастей к специальной технике ООО «Лайн Торг» не ведет.

В ходе осуществления своей деятельности в 2023 - 2024 годы мы осуществляли поставку обуви ООО «Благлеспром» (ИНН 

<

***>). Инициатором приобретения нашей продукции выступало ООО «Благлеспром». Лично с руководителем указанной организации ФИО1 я не знаком и никогда с ним не встречался.

Для каких целей ООО «Благлеспром» приобретало у нас обувь мне неизвестно. Никаких иных видов продукции ООО «Благлеспром» мы не поставляли».

В ходе допроса руководителя ООО «Благлеспром» ФИО1, проведенного в рамках выездной налоговой проверки за 2021 - 2023 годы, и оформленного протоколом № 14-51/54 от 28.10.2024, свидетель не пояснил, каким именно образом ООО «Благлеспром» проверило контрагентов на благонадежность, возможность поставки необходимых ТМЦ.

ООО «Благлеспром» не представлены пояснения в части проверки деловой репутации «спорных» контрагентов, наличия необходимого товара у поставщиков, не представлена информация о способе получений сведений о контрагентах (реклама в средствах массовой информации, рекомендации партнеров или других лиц, сайт контрагента и т.п.) и пр.

Материалами дела подтверждается факт отсутствия исполнения обязательств по сделкам на поставку запасных частей.

Налоговым органом не установлена дальнейшая реализация обуви ООО «Благлеспром», а также не установлено, для каких целей ООО «Благлеспром» приобретало данный товар у ООО «Лайн Торг», с учетом его специфики и количества, как данный товар использовался для целей финансово-хозяйственной деятельности ООО «Благлеспром», как в учете ООО «Благлеспром» отражено приобретение товара у контрагента ООО «Лайн Торг».

Таким образом, ООО «Благлеспром» в лице ФИО1 осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) в целях получения налоговой экономии по НДС.

ООО «Благлеспром» в лице ФИО1, заведомо зная о фактических обстоятельствах сделок, представило в налоговый орган формально оформленные документы, с целью получения налоговой экономии.

ООО «Благлеспром», заявляя о неправомерности истребования в ходе камеральной проверки документов, не относящихся, по его мнению, к подтверждению обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, не учитывает следующее.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

При выявлении противоречий между сведениями об операциях, содержащимися в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, либо при выявлении несоответствия сведений об операциях, содержащихся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, содержащимся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной в налоговый орган другим налогоплательщиком (иным лицом, на которое в соответствии с главой 21 НК РФ возложена обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), или в журнале учета полученных и выставленных счетов - фактур, представленном в налоговый орган лицом, на которое в соответствии с главой 21 НК РФ возложена соответствующая обязанность, в случае, если такие противоречия, несоответствия свидетельствуют о занижении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации, либо о завышении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, налоговый орган также вправе истребовать у налогоплательщика счета- фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к указанным операциям (пункт 8.1 статьи 88 НК РФ).

Таким образом, исходя из смысла п.8.1 ст. 88 НК РФ, при наличии оснований полагать, что в налоговой декларации имеются недостоверные сведения, направленные на занижение налоговой базы либо завышение налогового вычета, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика соответствующие документы.

То есть, действующее законодательство Российской Федерации не ограничивает право налогового органа независимо от финансового результата, указанного в декларации по налогу на добавленную стоимость, в части отнесения сумм налога к уплате или к возмещению, истребовать у налогоплательщика счета - фактуры, первичные и иные документы, в порядке, установленном пунктом 8.1 статьи 88 НК РФ.

В этой связи, перечень документов, которые налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренных ст. 172 НК РФ, не является закрытым, и налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика любые необходимые документы, подтверждающие реальность сделки с контрагентом, соблюдение порядка и доказанность права на заявленный налоговый вычет.

При таких обстоятельствах доводы заявителя в указанной части отклонены судом.

Заявитель указывает, что Управлением не приведено доказательств отсутствия необходимости в ремонте автомобилей.

При этом, в оспариваемом решении выводы о том, что у ООО «Благлеспром» отсутствует необходимость в приобретении запасных частей не приводились.

В ходе проверки сделаны выводы об отсутствии фактических поставок запасных частей от ООО «ФИО7» и ООО «Лайн Торг», а именно:

- не установлен источник приобретения «спорных» запчастей, отраженных в бухгалтерском учете Общества и отличных от запчастей, отраженных в счетах- фактурах, оформленных ООО «Востокснаб-ДВ» в адрес ООО «Благлеспром»;

- не установлен источник приобретения «спорных» запчастей, отраженных в счетах- фактурах, представленных ООО «Благлеспром» по взаимоотношениям е ООО «Лайн Торг», контрагентом представлены счета-фактуры (УПД) с отражение иной группы товаров;

- установлены факты оприходования в бухгалтерском учете иных ТМЦ, отличных от указанных в счетах-фактурах, составленных от имени «спорных» контрагентов;

- в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля обществом представлены акты установки запасных частей, при анализе которых установлено, что часть транспортных средств в даты ремонтов, который производился в г. Артем, осуществляла передвижения в других регионах РФ.

Общество также указывает, что Управлением не дана объективная оценка представленных ООО «ФИО7» ГТД, и намеренно не отражен тот факт, что согласно ГТД прослеживается ввоз запасных частей в большем количестве, чем реализовано ООО «Благлеспром».

В подтверждение своей позиции заявитель в табличной форме приводит в возражениях анализ возможности реализации ООО «Востокснаб-ДВ запчастей обществу, из которой, по мнению общества, следует, что ООО «Востокснаб-ДВ» обладало достаточным количеством ТМЦ.

Вместе с тем, заявителем не учтено, что налоговым органом на стр. 20 решения сделан вывод о том, что ввозимый ООО «ФИО7» товар по ГТД соответствует товару, указанному в счетах-фактурах по поставкам от ООО «ФИО7» в адрес ООО «Благлеспром», и подробный перечень ГТД с отражением ввозимых товаров входит в состав приложений к акту проверки. В свою очередь, налоговым органом установлен факт отсутствия приобретения ООО «ФИО7» запасных частей, отраженных в бухгалтерском учете ООО «Благлеспром», на основании ранее составленных счетов-фактур по приходным ордерам, полученным от УФСБ России по Амурской области.

Также в обоснование своих требований заявитель указал, что на странице 25-28 решения налоговым органом проведено сопоставление приходных ордеров ООО «Благлеспром», не имеющих подписи и печати организации, с ГТД ООО «Востокснаб- ДВ», и сделан необоснованный вывод о том, что запчасти не ввозились в режиме импорт. Налоговый орган не обосновал, почему приходный ордер № 1204 от 27.03.2024 сопоставлен именно с ГТД 10702070/211023/3428960, в которой 37 товарных позиций, почему выбрана именно товарная позиция 4. В то время, как ходовая часть также ввезена по ГТД 10702070/010823/3313636 в количестве 7 шт., по ГТД 10702070/211022/3359968 в количестве 9 шт., по ГТД 10702070/180620/0128510, 10702070/161122/3399004 в количестве 4 шт., ГТД 10702070/280523/3213923 в количестве 3 шт., ГТД 10702070/250923/3393022 в количестве 6 штук.

Как следует из материалов налоговой проверки, согласно приходному ордеру № 1204 от 27.03.2024 поступили комплекты ходовой части (2 шт.) и гусеница в сборе (2 шт.). ООО «ФИО7» не ввозило в режиме импорт и не приобретало на внутреннем рынке товар с наименованием: гусеница в сборе, что подтверждается документами, представленными контрагентами ООО «ФИО7» в рамках ст. 93.1 НК РФ и информацией, отраженной в ГТД, позиция 4 – запчасти А/М, бывшие в употреблении, передняя часть грузового А/М, укомплектованная оптикой, с элементами салона разр-ая по середину днища за кабиной не по технологическому шву без колес: TOYOTA

TOYOACE. При этом, указанный комплект ходовой части предназначается для автомобиля TOYOTA TOYOACE, который отсутствует в автопарке ООО «Благлеспром».

По ГТД 10702070/010823/3313636 ввезено ХОДОВАЯ ЧАСТЬ В СБОРЕ СО СТУПИЦЕЙ И СТОЙКАМИ-7 шт. В свою очередь, общая фактурная стоимость всех запасных частей по добавочному листу к ГТД (в том числе: СТОЙКИ - 10 шт.; ПРИВОД - 23 шт.; РЫЧАГИ - 12 шт.; РЕДУКТОР – 2 шт.; СТОЙКА В СБОРЕ СО СТУПИЦЕЙ-28 шт.; ХОДОВАЯ ЧАСТЬ В СБОРЕ СО СТУПИЦЕЙ И СТОЙКАМИ- 7 шт.; СТУПИЦА В СБОРЕ С РЫЧАГОМ И ПРИВОДОМ- 4 шт.) составила 234 476 руб.

При этом, согласно приходному ордеру № 1204 от 27.03.2024 стоимость 1 единицы комплекта ходовой части составила 2 298 333,34 руб. Указанное расхождение в стоимости товаров свидетельствует о различных категориях транспортных средств и техники, для которых они предназначены.

Аналогично, по ГТД 10702070/211022/3359968 ввезена ХОДОВАЯ ЧАСТЬ В СБОРЕ СО СТУПИЦЕЙ И СТОЙКАМИ – 9 шт., общая фактурная стоимость всех запасных частей по добавочному листу к ГТД (в том числе: СТОЙКИ – 10 шт.; ПРИВОД – 6 шт.; РЫЧАГИ-3 шт.; РЕДУКТОР – 4 шт.; СТОЙКА В СБОРЕ СО СТУПИЦЕЙ – 6 шт.; ХОДОВАЯ ЧАСТЬ В СБОРЕ СО СТУПИЦЕЙ И СТОЙКАМИ – 9 шт.; РЕССОРА – 2 шт.; СТУПИЦА В СБОРЕ С РЫЧАГОМ И ПРИВОДОМ – 8 шт.; БАЛКА) составила 114 393 руб.

По ГТД 10702070/180620/0128510 ввезена ХОДОВАЯ ЧАСТЬ В СБОРЕ - 3 шт., общая фактурная стоимость всех запасных частей по добавочному листу к ГТД (в том числе; РЕССОРЫ – 7 шт.; БАЛКА ЗАДНЯЯ ПОДВЕСКИ – 4 шт.; ХОДОВАЯ ЧАСТЬ В СБОРЕ – 3 шт.; ЯПОНСКОГО ПРО-ВА) составила 70 941 руб.

По ГТД 10702070/161122/3399004 ввезена ХОДОВАЯ ЧАСТЬ В СБОРЕ СО СТУПИЦЕЙ И СТОЙКАМИ – 4 шт., общая фактурная стоимость всех запасных частей по добавочному листу к ГТД (в том числе: СТОЙКИ – 4 шт.; ПРИВОД - 6 шт.; РЫЧАГИ - 4 шт.; РЕДУКТОР – 4 шт.; СТОЙКА В СБОРЕ СО СТУПИЦЕЙ – 6 шт.; ХОДОВАЯ ЧАСТЬ В СБОРЕ СО СТУПИЦЕЙ И СТОЙКАМИ – 4 шт.; СТУПИЦА В СБОРЕ С РЫЧАГОМ И ПРИВОДОМ – 2 шт.; БАЛКА С РЫЧАГАМИ) составила 70 926 руб.1

По ГТД 10702070/280523/3213923 ввезена ХОДОВАЯ ЧАСТЬ В СБОРЕ СО СТУПИЦЕЙ И СТОЙКАМИ – 3 шт., общая фактурная стоимость всех запасных частей по добавочному листу к ГТД (в том числе: СТОЙКИ – 8 шт.; ПРИВОД – 8 шт.; РЫЧАГИ -6 шт.; СТОЙКА В СБОРЕ СО СТУПИЦЕЙ – 3 шт.; ХОДОВАЯ ЧАСТЬ В СБОРЕ СО ‘ СТУПИЦЕЙ И СТОЙКАМИ – 3 шт.; СТУПИЦА В СБОРЕ С РЫЧАГОМ И ПРИВОДОМ -2 шт.) составила 203 115 руб.

По ГТД 10702070/250923/3393022 ввезена ХОДОВАЯ ЧАСТЬ В СБОРЕ СО СТУПИЦЕЙ И СТОЙКАМИ – 6 шт., общая фактурная стоимость всех запасных частей по добавочному листу к ГТД (в том числе: СТОЙКИ – 14 шт., СТУПИЦА В СБОРЕ С РЫЧАГОМ – 2 шт.; ПРИВОД – 16 шт.; РЫЧАГИ – 10 шт.; РЕДУКТОР – 3 шт.; СТОЙКА В СБОРЕ СО СТУПИЦЕЙ – 14 шт.; ХОДОВАЯ ЧАСТЬ В СБОРЕ СО СТУПИЦЕЙ И СТОЙКАМИ - 6 шт.; СТУПИЦА В СБОРЕ С РЫЧАГОМ) составила 195 925 руб.

Заявитель также указал на несоответствие приобретенного товара по данным, представленным 28.02.2025 ООО «Благлеспром», с данными, поступившими от УФСБ России по Амурской области.

Так, ООО «Благлеспром» указано: «Изначально УПД были выставлены поставщиком с неверной номенклатурой. В виду территориальной удаленности производственных участков от бухгалтерии данная ошибка не была обнаружена в момент оприходования. При подготовке пакета документов по требованию налогового органа было обнаружено несоответствие между номенклатурой товара, указанной ООО «Востокснаб-ДВ» в УПД, и полученным ООО «Благлеспром» товаром. ООО «Востокснаб- ДВ» первичные документы переоформил, однако в базу 1C мы не смогли внести

изменения в виду того, что период, в котором была допущена ошибка, уже был закрыт. Так как суммы по УПД не изменились, на полноту исчисления налогов (НДС и авансовых платежей по налогу на прибыль) данная ошибка не повлияла, ООО «Благлеспром» не вносило корректировки в программу 1C. По требованию налогового органа представлены копии уточненных УПД, имевшиеся в бумажном виде».

В соответствии с п. 7 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.

Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно п. 19 Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 27/2021 «Документы и документооборот в бухгалтерском учете», утвержденного приказом Минфина России от 16.04.2021 № 62н (зарегистрировано в Минюсте России 07.06.2021 № 63814), исправление в документе бухгалтерского учета производится таким образом, чтобы были ясны ошибочные и исправленные данные. Оно должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших первичный учетный документ (при исправлении первичного учетного документа) или ответственных за ведение регистра бухгалтерского учета (при исправлении регистра бухгалтерского учета), внесших это исправление, с указанием их должностей, фамилий и инициалов, либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно п. 21 ФСБУ 27/2021, исправление в документе бухгалтерского учета, составленном на бумажном носителе, производится путем зачеркивания ошибочного текста или суммы и указания исправленного текста или суммы над зачеркнутым.

Зачеркивание производится чертой таким образом, чтобы можно было прочитать ошибочный текст или сумму.

Исправление в документе бухгалтерского учета, составленном на бумажном носителе, должно сопровождаться надписью «Исправлено» и содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших первичный учетный документ (при исправлении первичного учетного документа) или ответственных за ведение регистра бухгалтерского учета (при исправлении регистра бухгалтерского учета), в котором произведено исправление, с указанием их должностей, фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Исправления в виде подчисток (в частности, замазывания, стирания) в документе бухгалтерского учета, составленном на бумажном носителе, не допускаются.

В соответствии с п. 20 ФСБУ 27/2021, допускается исправление документа бухгалтерского учета, составленного в виде электронного документа, путем составления нового (исправленного) электронного документа. При этом новый (исправленный) документ должен содержать указание на то, что он составлен взамен первоначального электронного документа, дату исправления, а также электронные подписи лиц, составивших первичный учетный документ (при исправлении первичного учетного документа) или ответственных за ведение регистра бухгалтерского учета (при исправлении регистра бухгалтерского учета), с указанием их должностей, фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Средства воспроизведения нового (исправленного) электронного документа должны обеспечить невозможность использования его отдельно от первоначального электронного документа.

Ошибки в счетах-фактурах признаются существенными, если они могут стать причиной отказа в вычете НДС. К ним относятся ошибки, которые не позволяют налоговым органам идентифицировать (п. 2 ст. 169 НК РФ):

1) продавца или покупателя.

2) наименование отгруженных товаров (работ, услуг, имущественных прав).

3) стоимость товаров (работ, услуг, имущественных прав) и сумму НДС, в том числе:

- арифметические ошибки в стоимости или в сумме;

- отсутствие данных о стоимости или сумме;

- отсутствие либо неверное указание наименования и кода валюты;

- отсутствие либо неверное указание единицы измерения, количества (объема) и цены (тарифа) за единицу измерения.

Для исправления технической ошибки продавцу нужно составить новый счет - фактуру. Он составляется по форме, которая действовала на дату выставления первоначального экземпляра (Письма Минфина России от 06.05.2019 № 03-07- 11/32905, ФНС России от 07.06.2018 № СД-3-3/3806@).

В исправленном счете-фактуре нужно указать следующие данные (п. 7 Правил заполнения счета - фактуры):

1) в строке 1 - номер и дату из строки 1 первичного экземпляра счета-фактуры. Эти данные менять нельзя;

2) в строке 1а - порядковый номер и дату исправления;

3) в остальных строках и графах - данные из первичного экземпляра с правильными значениями, при необходимости указываются новые данные (ранее не отраженные).

Как следует из представленных возражений, первоначально УПД были выставлены с одной номенклатурой, на основании которых бухгалтер внес информацию о поступлении в 1C. В последующем установлено, что в УПД поставщиком отражена неверная номенклатура, следовательно, допущены существенные ошибки.

Таким образом, в данном случае, ООО «ФИО7» должно было составить новый счет-фактуру (УПД) с указанием следующих данных:

- в строке 1 - номер и дату из строки 1 первичного экземпляра счета-фактуры. Эти данные менять нельзя.

- в строке 1а - порядковый номер и дату исправления;

:- в остальных строках и графах - данные из первичного экземпляра с правильными значениями, при необходимости указываются новые данные (ранее не отраженные).

В свою очередь, при анализе представленных ООО «Благлеспром» и ООО «ФИО7» счетов-фактур (УПД) факт исправления в строке 1а не отражен, следовательно, пояснения ООО «Благлеспром» не соответствуют действительности. Кроме того, суд критически относится к тому, что в шести счетах-фактурах (УПД) допущены ошибки одновременно в наименовании всех позиций товаров, отраженных в счете-фактуре (УПД), их количестве, стоимости, но итоговая сумма по счету-фактуре (УПД) осталась неизменной.

При этом, факт представления счетов-фактур с отражением номенклатуры товаров, отличной от отраженной в базе 1С, обоснован тем, что ООО «Благлеспром» предприняло попытку исправить ошибку, допущенную в ходе выездной налоговой проверки. Поскольку материалами выездной налоговой проверки за 2021 - 2023 годы установлено, что запасные части, отраженные в счетах-фактурах (УПД), составленных от имени ООО «ФИО7», не соответствуют запасным частям, которые ООО «ФИО7» ввозило в режиме импорт.

В результате чего, составлен акт от 20.01.2025 № 14-36/3, из содержания которого обществу стало известно, что ввозимые ООО «ФИО7» запасные части не соответствуют запасным частям, которые отражены в счетах - фактурах (УПД), составленных от имени ООО «ФИО7» в адрес ООО «Благлеспром».

В связи с чем, 10.02.2025 года, в ответ на поручение об истребовании документов (информации) от 17.01.2025 № 325, от ООО «ФИО7» представлены счета- фактуры (УПД) с номенклатурой товаров, соответствующей ввозимой в режиме импорт.

Со стороны ООО «Благлеспром» аналогичные счета-фактуры (УПД) представлены 11.02.2025 в ответ на требование от 17.01.2025 № 188. При этом, итоговые суммы счетов-фактур не изменились, поскольку в 2024 году отражены в книгах продаж (у ООО «ФИО7) и книгах покупок (у ООО «Благлеспром»),

Заявитель полагает несостоятельным вывод, изложенный в решении, о том, что представленные ООО «Лайн Торг» УПД не подтверждают факт реализации в адрес ООО «Благлеспром» запчастей в виду несоответствия обязательных реквизитов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, представленные ООО «Благлеспром» в книге покупок за 2 квартал 2024 года счета-фактуры (УПД) по контрагенту ООО «Лайн Торг» не соответствуют счетам-фактурам (УПД), представленным ООО «Лайн Торг», в том числе по таким обязательным реквизитам, как наименование товара (работ, услуг) и стоимость.

Фактически, контрагентом не подтвержден факт реализации запасных частей в адрес ООО «Благлеспром».

В протоколе допроса № 15/077 от 17.06.2025 руководитель ООО «Лайн Торг» ФИО6 не подтвердил свою подпись в представленных на ознакомление счетах - фактурах (на поставку запасных частей, представленных ООО «Благлеспром»).

Таким образом, доводы заявителя отклонены судом.

Заявитель полагает несостоятельными выводы налогового органа о визуальном отличии подписей ФИО6, поскольку, по его мнению, выводы УФНС России по Амурской области основаны на непроверенных данных. Заявитель указывает, что налоговый орган, сделавший вывод о визуальном несоответствии подписей без проведения почерковедческой экспертизы, допустил грубое процессуальное нарушение.

Вместе с тем, как следует из письменных возражений ответчика от 21.01.2026, факт отличия подписей ФИО6 во всех представленных ООО «Благлеспром» счетах- фактурах (УПД) по поставкам от имени ООО «Лайн Торг» от подписей в представленных ООО «Лайн Торг» счета-фактурах (УПД), в протоколе опроса от 27.12.2024, протоколе допроса от 17.06.2025 № 15/077 приведен в совокупности и не является самостоятельным доказательством фиктивности представленных ООО «Благлеспром» документов.

Суд не усматривает в данном случае процессуальных нарушений при проведении проверки, поскольку из системного толкования ст. ст. 31 и 95 НК РФ следует, что привлечение эксперта является правом налоговых органов, реализуемым лишь в необходимых случаях, а не их обязанностью. При этом решение вопроса о целесообразности проведения экспертизы в ходе налоговой проверки находится в исключительной компетенции налогового органа.

Заявителем в подтверждение своих доводов в материалы дела представлены договоры комиссии с контрагентами ООО «Автосити», ООО «Автостар», ООО «Агидель», ООО «Владгрупп», ООО «Карсити», ООО «Миара».

Как следует из пояснений ответчика, взаимоотношения с указанными контрагентами были исследованы в ходе проверки (стр. 15 - 19 решения). Фактически, ООО «ФИО7» осуществляло импорт товара с привлечением указанных организаций импортеров.

Представленные ООО «Благлеспром» ГТД в количестве 86 шт., были исследованы в ходе проверки, основные сведения из которых, такие как номер ГТД, наименование и количество товаров, наименование организации - импортера являются частью приложений к акту налоговой проверки.

По 45 таможенным декларациям ввозились различные колеса размерами: R-14, 15, 16 и других размеров, предназначенные для легковых автомобилей. В свою очередь, у ООО «Благлеспрпром» преобладает грузовая и специальная техника.

По 6 таможенным декларациям ввезена машина для заготовки сена и иная сельскохозяйственная техника, установки на транспортные средства для подъема людей, гидравлическая помпа, пульт ДУ, при этом, как следует из счетов-фактур, ООО «Благлеспром» не приобретало у ООО «ФИО7» такую технику и запчасти к ней.

По всем остальным 35 таможенным декларациям ввозились различного рода запасные части, бывшие в употреблении японского производства.

Таким образом, из представленных документов усматривается, что запчасти, ввезенные ООО «ФИО7», не соответствуют запасным частям, которые приняты к учету ООО «Благлеспром» и отражены в программе 1С.

В свою очередь, ассортиментный перечень 35 таможенных деклараций по наименованию соответствует товарам, которые отражены в представленных в ходе проверки счетах-фактурах, составленных от имени ООО «ФИО7».

По этим 35 таможенным декларациям проверкой установлено, что стоимость ввезенного товара многократно меньше стоимости, указанной в счетах-фактурах.

Такое превышение стоимости, указанной в счетах-фактурах над стоимостью ввоза запасных частей, может свидетельствовать, в частности, о различных категориях транспортных средств и техники, для которых они предназначены

Кроме того, как следует из ГТД, ввезенные ООО «ФИО7» запасные части, бывшие в употреблении японского производства, что противоречит факту их установки на грузовые автомобили Scania. A также, большая часть ввезенных ООО «ФИО7» запасных частей предназначена для легковых автомобилей, следовательно, не они могут быть установлены на грузовые автомобили, указанные в актах установки, представленных ООО «Благлеспром».

Например, по счету-фактуре № МС00151 от 27.03.2024 приобретена 1 ед. моста в сборе со ступицами стоимостью 536 004,17 руб., по счету-фактуре № МС00161 от 02.04.202 приобретено 4 единицы моста стоимостью 683 333,33 руб. (за 1 ед.), по счету-фактуре MC00270 от 20.05.2024 приобретено 3 единицы моста стоимостью 667 902,77 руб. (за 1 ед.), по счету-фактуре № МС00300 от 04.06.2024 приобретено 2 единицы моста стоимостью 706 666,67 руб. (за 1 ед.).

Как следует из актов установки, указанные запчасти (мосты) были установлены на грузовые автомобили марки Scania (акт от 30.03.2024 - Самосвал SCANIA, K256XA28; от 08.04.2024 - Самосвал SCANIA, K528CB28; от 27.05.2024 - Самосвал SCANIA, K5910М28; от 10.06.2024 - Самосвал SCANIA, K9900E28).

B свою очередь, ООО «ФИО7» ввезло по 10702070/250923/3393022; 10702070/211023/3428960; 10702070/161122/3399004; ГТД 10702070/280523/3213923; 10702070/010823/3313636; 10702070/030323/3088684 запасные части с аналогичным наименованием - мост в сборе со ступицами и рычагами японского производства, бывшие в употреблении для легкового автомобиля, средняя стоимость которых по ГТД 16 000 руб.

Таким образом, ООО «ФИО7» ввозило мосты в сборе, предназначенные и возможные к установке на другие марки автомобилей.

На основании вышеизложенного, из анализа представленных документов суд признал обоснованными выводы ответчика о том, что ввезенная контрагентами – импортерами номенклатура товара полностью не соответствует номенклатуре товара, принятой к учету ООО «Благлеспром» и отраженной в программе 1С.

Заявитель также в дополнительных пояснениях ссылается на то, что в собственности ООО «Благлеспром» по состоянию на 01.04.2024 зарегистрирована не только грузовая и специальная техника, а также 23 единицы легковых автомобилей различных марок. Данные легковые автомобили используются в производственной деятельности, и в основном эксплуатируются на участках строительства в условиях «бездорожья». ООО «Благлеспром» приобретало у ООО «Востокснаб-ДВ» колеса, укомплектованные шинами R-16, R-20, для собственных легковых автомобилей. В этой связи ООО «Востокснаб-ДВ»

предоставило копии деклараций на товары - «запчасти для а/м, б/у колеса из алюминия, укомплектованные шинами, пригодны для использования по прямому назначению R16, R-20», ввезенные в режиме импорта.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки в адрес ООО «Благлеспром» направлено требование о представлении документов (информации) от 17.01.2025 № 188, согласно которому истребованы документы по списанию ТМЦ (дефектные ведомости, требования - накладные на ТМЦ, акт приема выполненных работ, акт о списании израсходованных ТМЦ, накладные на отпуск ТМЦ, заявки на списание и др.). Обществом уже после получения акта проверки были представлены только акты установки запасных частей. Документы (накладные на передачу, заявки и акты о списании) по использованию колес / шин в деятельности общества не представлены.

При этом, налоговым органом установлен факт замены номенклатуры товаров в счетах-фактурах. Так, по «исправленному» счету - фактуре от 27.03.2024 № MC00151 ООО «Благлеспром» приобрело колеса ходовые укомплектованные шинами 16 в количестве 117 шт., тогда как по «первоначальному» счету - фактуре от 27.03.2024 № MC00151 номенклатурная позиция: колеса ходовые, укомплектованные шинами R 16, отсутствует.

Таким образом, факт ввоза ООО «ФИО7» в режиме импорт колес, укомплектованных шинами различных размеров, возможных к установке на легковых автомобилях, не подтверждает реальность приобретения и использования указанных ТМЦ в деятельности ООО «Благлеспром».

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что доводы налогоплательщика, приведенные в заявлении, не опровергают выводов налогового органа, основанных на совокупности установленных проверкой обстоятельств в их взаимной связи. Несогласие ООО «Благлеспром» с выводами камеральной налоговой проверки не свидетельствует об их неправомерности и недостоверности.

Суд считает, что Управлением при принятии решения были исследованы все имеющиеся доказательства, в оспариваемом решении Управление дало им объективную мотивированную оценку.

Таким образом, рассмотрев на предмет законности и обоснованности принятое налоговым органом решение, суд установил, что оно соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации и прав налогоплательщика не нарушает.

Процессуальных нарушений по делу, а также нарушений прав налогоплательщика налоговым органом допущено не было. Каких либо иных процессуальных нарушений, существенным образом повлиявших на результат рассмотрения акта проверки, не позволивших Управлению всесторонне и полно рассмотреть собранные материалы, налогоплательщиком не приведено, судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного оспариваемое решение следует признать законным и обоснованным, в соответствии со статьёй 201 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении требований заявителя. Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина 50 000 рублей.

В удовлетворении требований отказано, следовательно, на основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

в удовлетворении требования о признании незаконным решения Управления ФНС России по Амурской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью «Благлеспром» от 29.09.2025 № 14-37/10 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский