ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4473/2020

г. Саратов

28 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2022 года по делу  № А57-4473/2020 (судья Котова Л.А.)

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СарЛомТорг»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СарЛомТорг» (413116, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованные лица: Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», Управление Росреестра по Саратовской области,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО3 – лично, паспорт обозревался, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2021 (резолютивная часть от 15.06.2021) должник - ООО «СарЛомТорг» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО «СарЛомТорг» утвержден ФИО4. 

11.07.2022 в Арбитражный суд Саратовской области  поступила  жалоба  кредитора  ФИО2 на  действия (бездействие) временного управляющего ФИО3, согласно которой просит признать незаконными действия/бездействия временного управляющего «СарЛомТорг», в надлежащем исполнении обязанностей при проведении финансового анализа должника в процедуре наблюдения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2022 в удовлетворении жалобы ФИО2 на бездействие (действия) арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении обязанностей временного управляющего ООО «СарЛомТорг» в рамках дела №А57-4473/2020 отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-4473/2020 от 02.11.2022  отменить, разрешить спор, по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ФИО3 анализ сделки по договору № 1А/2019 от 31.01.2019 как не соответствующей рыночным условиям и причинившей реальный ущерб должнику в денежной форме не произведен; судом в нарушении статьи 71 АПК РФ заключение специалиста ООО «ЭКБИСТ» №22/09-26 от 07.09.2022 по существу, не рассмотрено, оценка в мотивированной части, по которой суд не принял во внимание данное доказательство отсутствует.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить суда определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2020 (резолютивная часть от 22.07.2020) заявление ФИО5 о признании должника - ООО «СарЛомТорг» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования ФИО5 в размере 1390456,32 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим ООО «СарЛомТорг» утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2021 конкурсным управляющим ООО «СарЛомТорг» утвержден ФИО4

Как указывает заявитель, по его мнению, арбитражным управляющим ФИО3 при исполнении им обязанностей временного управляющего ООО «СарЛомТорг» в нарушении пунктов 2, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» и пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве проверка данных бухгалтерского учета ООО «СарЛомТорг» надлежащим образом не осуществлялась; при проверке временным управляющим пассивов и активов баланса ООО «СарЛомТорг» за 2019-2020 года не обоснованно включена кредиторская задолженность ООО «Вторметалл» по договору процентного займа б/н от 11.06.2019.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ФИО2 на бездействие (действия) арбитражного управляющего ФИО3, исходил из того, что ФИО2 не доказано не доказано нарушение временным управляющим ООО «СарЛомТорг» ФИО3 норм Закона о банкротстве, Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа и нарушения действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки указанных выводов суда.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки указанных выводов суда.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3 и статьях 213.9 Закона о банкротстве. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалобы, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также факт, что действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В силу второго абзаца пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным законом профессиональную деятельность. В круг его обязанностей входит, в частности, формирование конкурсной массы. На основании пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Обязанность временного управляющего анализировать финансовое состояние должника установлена в части 2 статьи 20.3, абзаце втором пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника (пункт 2 статьи 70 Закона о банкротстве).

Порядок проведения такого анализа и требования к его содержанию определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, пункт 5 которых предусматривает, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности. В документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Как установлено судом первой инстанции, анализ финансового состояния ООО «СарЛомТорг» проведен временным управляющим ФИО3 на основании данных бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского учета, а также материалов аудиторской проверки ООО «Деловой Аудит» за рассматриваемый период; данных из учредительных документов; из положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной структуры; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника; ответов на запросы, полученных от ФНС России, уполномоченных органов и от ликвидатора ООО «СарЛомТорг» ФИО6

Судом отмечено, что временный управляющий в ходе анализа, кроме данных бухгалтерского учета, руководствовался аудиторским заключением о годовой бухгалтерской отчетности ООО «СарЛомТорг» за 2019 год, выданным аудиторской организацией ООО «Деловой Аудит» (

<

...>), а также письменной информацией о результатах аудиторской проверки.

Судом также указано, что в ходе проверки правильности учета аудиторами ООО «Деловой Аудит» было установлено, что результаты инвентаризации в 2019 году в полном объеме подтверждаются документально, на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности отражены достоверно. Соответственно  выводы и результаты анализа финансового состояния ООО «СарЛомТорг» о займах ООО «Вторметалл» соответствуют источникам его проведения, на дату проведения, а именно Оборотно-сальдовой ведомости по счету 67 за 2019 год и материалу судебного процесса по требованию, предъявленному кредитором в деле о банкротстве.

Кроме того, судом установлено, что в ходе процедуры наблюдения письмо ООО «Вторметалл» от 03.09.2019 в адрес генерального директора ООО «СарЛомТорг» от руководителя ООО «СарЛомТорг» временному управляющему ФИО3 не передавалось, что подтверждается ответом ФИО6 от 15.08.2022.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, доводы ФИО2 и возражения арбитражного управляющего ФИО3, суд апелляционной инстанции установил, что деятельность последнего соответствовала требованиям статьей 20.3, 70 Закона о банкротстве, Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства Федерации от 25.06.2003 № 367.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором ФИО2 не доказано неправильности выводов временного управляющего, нарушения правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа и проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

При этом довод заявителя ФИО2 о непроведении временным управляющим ООО «СарЛомТорг» ФИО3 проверки данных бухгалтерского учета также правомерно отклонен судом первой инстанции как основанный на неправильном толковании правил проведения анализа финансового состояния и норм Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность провести анализ финансового состояния должника; определить наличие или отсутствие оснований для оспаривания сделок должника, а также наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В пункте 8 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 предусмотрено, что в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации; выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Исходя из смысла статьи 67 Закона о банкротстве следует, что проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, проведение анализа сделок должника возлагается на временного управляющего в процедуре наблюдения. Указания на обязанности конкурсного управляющего по составлению данного письменного документа каждый раз при утверждении в качестве конкурсного управляющего законодательство о банкротстве не содержит.

В то же время, толкуя категорию разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, судебная практика признает, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Так, довод ФИО2 о непроведении анализа сделок должника опровергается анализом финансового состояния ООО «СарЛомТорг», имеющимся в материалах настоящего спора.

Как установлено судом, согласно проведенному анализу финансового состояния ООО «СарЛомТорг», возможными причинами утраты платежеспособности должника стали нехватка собственных источников финансирования средств предприятия, сокращение объемов хозяйственной деятельности предприятия, накопленный непокрытый убыток по состоянию на 01.01.2020 в размере 145068 тыс. руб., существенный размер дебиторской задолженности должника, приведший к замедлению оборачиваемости капитала, низкая эффективность проводимой руководством предприятия политики управления ликвидностью активов и платежеспособностью предприятия.

При этом судом принято во внимание, что в ходе проведенного анализа временным управляющим ООО «СарЛомТорг» ФИО3 не выявлены сделки или действия (бездействия) органов управления должника, противоречащие законодательству Российской Федерации, а также заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Вместе с тем, сделки должника, в том числе сделки, на которые ссылается заявитель жалобы, временным управляющим ООО «СарЛомТорг» ФИО3 проанализированы. В частности, сделка с ООО «Астил», в последующем признанная определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2022 года по делу №А57-4473/2020 недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка с преимущественным удовлетворением требований одного из кредиторов перед другими кредиторами), к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям пунктом 9 Временных правил, не относится.

Судом также отмечено, что договор купли-продажи 1А/2019 от 31.01.2019, заключенный между ООО «СарЛомТорг» и ООО «Вторичные ресурсы», не квалифицирован временным управляющим как сделка, заключенная на условиях, не соответствующих рыночным условиям по следующим причинам.

Более того, согласно бухгалтерской отчетности ООО «СарЛомТорг» за 2019 год, изменение активов составило - 4012 тыс. руб. (начало периода -12017 тыс. руб.; конец периода - 8005 тыс. руб.).

Судом установлено, что все имущество, выбывшее по договору купли-продажи 1А/2019 от 31.01.2019 имело балансовую стоимость 77 тыс. руб., что составляет 0,64% от балансовой стоимости активов должника на начало исследуемого периода, что подтверждается Оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01 за 2019 год.

Временным управляющим с учетом общего отрицательного характера динамики финансовых коэффициентов должника в течение продолжительного времени, сделан вывод о том, что сделки должника (в том числе указанные ФИО2), не являются причиной наступления объективного банкротства ООО «СарЛомТорг».

Таким образом, судом отмечено, что в результате временный управляющий ООО «СарЛомТорг» ФИО3 в разделе 7 Анализа финансового состояния должника «Определение признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО «СарЛомТорг».

Вместе с тем, заявления о признании сделок, на которые ссылается кредитор ФИО2 в качестве обоснования доводов жалобы, поданы в ходе процедуры конкурсного производства ООО «СарЛомТорг» и рассматриваются арбитражным судом.

Более того, как отметил суд, постановлением МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от 17.12.2021 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ООО «СарЛомТорг» по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159, частью 2 статьи 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (Преднамеренное банкротство).

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что временным управляющим ООО «СарЛомТорг» ФИО3 соблюден порядок проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, права и законные интересы кредиторов не нарушены.

Представленное в материалы дела ФИО2 заключение специалиста ООО «ЭКБИСТ» №22/09-26, правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку не является экспертным заключением по делу и оценивается судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами.

Вопреки доводам апеллянта, заключение специалиста не имеет для суда доказательственного значения, поскольку его автор не является специалистом в смысле статьи 55.1 АПК РФ, данное лицо не привлекалось к участию в деле в качестве специалиста согласно требованиям АПК РФ, заключение получено заявителем в одностороннем порядке, в нарушение требований АПК РФ, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Следовательно, вышеуказанное заключение может рассматриваться не иначе, как письменные документы, подготовленные в поддержку позиции заявителя жалобы.

Заключение специалиста, несмотря на свое наименование, не является заключением специалиста по смыслу статьи 55.1 АПК РФ.

Таким образом, заключение специалиста ООО «ЭКБИСТ» №22/09-26 не является допустимым доказательством.

Кроме того, вопреки доводам ФИО2, временным управляющим ООО «СарЛомТорг» ФИО3 проведен анализ финансового состояния должника.

Так, судом установлено, что в результате проведения анализа финансового состояния ООО «СарЛомТорг» ФИО3 сделаны выводы: 1) должник на последнюю отчетную дату за счет значительных накопленного убытка имел отрицательное значение собственного капитала, что свидетельствует о полной зависимости от внешних источников финансирования; 2) ООО «СарЛомТорг» на последнюю отчетную дату имело неудовлетворительную краткосрочную и долгосрочную платежеспособность, что свидетельствовало о невозможности покрыть обязательства за счет имеющегося имущества; 3) деловая активность ООО «СарЛомТорг» в рамках рассматриваемого периода и особенно в 2019 году оценивается как низкая; 4) структура баланса предприятия не отвечает критериям эффективности, общество имеет диспропорции в структуре имущества, в соотношении отдельных видов имущества и приемлемых источников их финансирования; 5) признаки фиктивного банкротства отсутствуют; 6) признаки преднамеренного банкротства отсутствуют; 7) общество обладает достаточным имуществом для покрытия судебных расходов и расходов в процедуре банкротства; 8) целесообразно введение процедуры конкурсного производства.

При этом судом отмечено, что на основании анализа финансового состояния должника первым собрании кредиторов ООО «СарЛомТорг» принято решение об обращении в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о признании ООО «СарЛомТорг» банкротом и об открытии конкурсного производства (единогласно).

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2021 по делу №А57-4473/2020 установлено, что принятые собранием кредиторов решения не противоречат выводам временного управляющего, изложенным в отчете и анализе финансового состояния должника, ООО «СарЛомТорг» признано банкротом и открыто конкурсное производство.

Более того, судом первой инстанции принято во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2021 по делу №А57-4473/2020 доводы кредитора ФИО2 о затягивании арбитражным управляющим ФИО3 процедуры наблюдения ООО «СарЛомТорг», о ненадлежащем проведении анализа финансового состояния ООО «СарЛомТорг» признаны несостоятельными. 

Оснований для переоценки установленных выше решением от 21.06.2021 и определением от 19.10.2021 обстоятельств у суда первой инстанции не имелось.

На основании вышеизложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда о то, что ФИО2 не доказано нарушение временным управляющим ООО «СарЛомТорг» ФИО3 норм Закона о банкротстве, Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа и не доказано нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов. 

Доказательств недобросовестного поведения временного управляющего при проведении процедуры банкротства в материалы обособленного спора не представлено.

Таким образом, заявитель в нарушении требованиям статьи 65 АПК РФ не представил документального обоснования ненадлежащего исполнения временным  управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав должника или его кредиторов, а также причинения или возможности причинения имущественного ущерба интересам кредиторов должника.

Не установив в действиях временного управляющего ФИО3 нарушений требований Закона о банкротстве, учитывая, что заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для признания жалобы на действия (бездействие) временного управляющего обоснованной и подлежащей удовлетворению, суд  первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФИО2

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Несогласие апеллянта с указанными выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, что нашло отражение в принятом судебном акте. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, уплаченная ФИО2 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2022 года по делу № А57-4473/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы платежным поручением № 81 от 23 ноября 2022 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.   

 

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина 

 

СудьиН.А. Колесова

 

Н.В. Судакова