Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-237114/23-150-1579

г. Москва

13 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «МЕДЭЛЬ» (680054, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, ХАБАРОВСК ГОРОД, ТИХООКЕАНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 191 А, ПОМЕЩЕНИЕ I(78-82), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2013, ИНН: 

<

***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1,  ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным уведомления от 17.08.2023 № 33-6-604186/22-(0)-8 о расторжении договора аренды от 28.05.2015 № 00-00253/15, признании действующим договора аренды от 28.05.2015 № 00-00253/15,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕДЭЛЬ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным уведомления от 17.08.2023 № 33-6-604186/22-(0)-8 о расторжении договора аренды от 28.05.2015 № 00-00253/15, признании действующим договора аренды от 28.05.2015 № 00-00253/15.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2023 г. по делу № А73-20480/2022 ООО «Медэль» (далее – истец, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, конкурсным управляющим должника проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой выявлен ликвидный актив – право аренды нежилого помещения (1 этаж - помещение IX), площадью 255 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>.

Между Департаментом городского имущества города Москвы (далее – ответчик,арендодатель) и ООО «МЕДЭЛЬ» (далее – истец, должник, арендатор) заключен договор аренды от 28.05.2015 № 00-00253/15 (далее - договор) общей площадью 255 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 2.1. договора срок действия договора установлен с 05.05.2015 до 05.05.2035.

В соответствии с п. 5.3.1. договора ООО «Медэль» наделен правом совершать сделки с правом объекта аренды.

05.05.2023 г. конкурсным управляющим ООО «Медэль» было созвано собрание кредиторов по вопросу утверждения порядка продажи выявленного имущества ООО «Медэль», с уведомлением Департамента городского имущества города Москвы, возражений от которого не поступало.

22.05.2023 г. состоялось собрание кредиторов должника, по результатам которого утвержден порядок продажи имущества ООО «Медэль».

09.06.2023 г. конкурсным управляющим ООО «Медэль» опубликовано объявление о проведении торгов по продаже права аренды нежилого помещения (1 этаж - помещение IX), площадью 255 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...> стоимостью 9 957 000,00 руб., установленной на основании профессиональной оценки.

Совокупный период приема заявок установлен с 13.06.2023 по 10.10.2023 г.

10.10.2023 торги признаны состоявшимися, победитель торгов: ФИО3, действующая в качестве субагента за ООО "Сириус", предложение о цене: 2688390,00 рублей.

24.08.2023 в адрес конкурсного управляющего должника Департаментом городского имущества города Москвы в связи с выявлением задолженности направлено уведомление о расторжении договора аренды с 24.09.2023 г.

04.10.2023 конкурсным управляющим получена претензия о расторжении договора аренды с 20.10.2023 .

Департамент городского имущества города Москвы полагает договор аренды расторгнутым в одностороннем порядке с 24.09.2023, 10.10.2023 направил конкурсному управляющему требование о передаче нежилого помещения арендодателю.

ООО «МЕДЭЛЬ» считает данный отказ недействительным в связи с тем, что на момент направления претензии (24.08.2023) в отношении ООО «Медэль» уже была введена процедура конкурсного производства (с 25.01.2023) и определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2023 при банкротстве должника требования Департамента были включены в реестр требований кредиторов.

Департамент городского имущества города Москвы, являясь кредитором должника, будучи уведомлённым о проведении собрания кредиторов, состоявшегося 22.05.2023 (требования Департамента к тому времени уже были включены в реестр кредиторов), достоверно знал о намерениях конкурсного управляющего реализовать право аренды на публичных торгах, о цене, о принятом на собрании решении, а также не мог не знать о назначении конкурсным управляющим публичных торгов.

Вплоть до начала публичных торгов Департамент против включения права аренды в конкурсную массу не возражал, против порядка реализации права аренды на собрании не голосовал.

Истец указывает, что ответчик достоверно знал о нахождении должника в процедуре банкротства, при этом, в претензии требовал погашения задолженности, заведомо зная, что указанное требование невыполнимо, односторонний отказ ответчика от договора, выраженный в уведомлении от 17.08.2023 № 33-6-604186/22-(0)-8 о расторжении договора аренды от 28.05.2015 № 00-00253/15, является в соответствии со           ст. 168 ГК РФ недействительной сделкой, в действиях ответчика имеются факты злоупотребления правом, поскольку ответчик воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора, исключительно с целью с целью причинению ущерба имущественным интересам истца и иных кредиторов ООО «Медэль».

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 25) по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 51 постановления Пленума ВАС РФ № 25 установлено, что согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» дает разъяснения о том, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения сторона должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании ст. 614 ГК РФ и п. 5.4.4 договора арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды в порядке и в сроках, установленные договором, а в случаях получения уведомления Департамента о изменении размера арендной платы, вносить арендную плату в соответствии с таким уведомлением.

Согласно уведомлению от 17.08.2023 № 33-6-604186/22-(0)-8 о расторжении договора аренды от 28.05.2015 № 00-00253/15 по состоянию на 02.08.2023 на финансово-лицевом счете договора имеется задолженность по арендной плате в размере 3 472 413,81 руб., образовавшаяся в связи с периодическим невнесением предусмотренных договором регулярных ежемесячных платежей, за несоблюдение сроков внесения арендной платы начислены пени в сумме 149 355,25 руб.

В соответствии с п. 9.5 договора предусмотрено право Департамента в одностороннем порядке без обращения в суд отказаться от договора в случае повторного выявления наличия задолженности по арендной плате в течение двух периодов оплаты подряд либо недоплаты арендной платы, повлекшей задолженность, превышающую размер арендной платы за два срока оплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в силу п. 9.5. договора арендодателем правомерно было направлено в адрес арендатора уведомление                         от 17.08.2023 № 33-6-604186/22-(0)-8 о расторжении договора аренды от 28.05.2015 № 00-00253/15.

Уведомление Департамента городского имущества г. Москвы от 17.08.2023 № 33-6-604186/22-(0)-8 получено истцом, подтверждается в исковом заявлении и является надлежащим уведомлением арендатора о прекращении договора аренды.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Таким образом, договор аренды от 28.05.2015 № 00-00253/15 прекратил свое действие.

В соответствии с п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Ссылка истца на злоупотребление правом со стороны ответчика не имеет правового значения, поскольку отказ арендодателя от договора аренды в связи с неоднократной неоплатой арендных платежей не является злоупотреблением правом с его стороны.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 – 310, 166,                    167 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                А.Э. Михайлова