АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-9201/2023

город Вологда

16 января 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтальЭнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестСтрой» о взыскании 12 233 051 руб. 64 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 03.11.2022, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СтальЭнерго» (ОГРН 

<

***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестСтрой» (ОГРН 

<

***>, далее -ответчик) всего 12 233 051 руб. 64 коп., в том числе основного долга в сумме 11 013 530 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2022 по 07.08.2023 в сумме 1 219 521 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.08.2023 по день фактической оплаты долга.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), своего представителя для участия не направил. В судебном заседании 11.01.2024 объявлен перерыв до 16.01.2024 в 10 час. 50 мин. После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился. Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара в рамках договора поставки от 14.01.2022 № СЭ/ТИС-2П.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что оспаривает факт поставки спорного товара ввиду отсутствия у истца в собственности или в найме необходимых для доставки спорного товара длинномерных транспортных средств, а также работников (1 человек); при рассмотрении дела № А82-15980/2022 по спору между теми же сторонами по иному договору истцом в пояснениях указано, что денежные средства в сумме 10 000 000 руб., перечисленные ответчиком истцу по платежному поручению № 2139 от 14.11.2022 зачтены по договору поставки от 14.01.2022 № СЭ/ТИС-2П, следовательно истцом в настоящем деле не доказано наличие задолженности в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 14.01.2022 № СЭ/ТИС-2П (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель – принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 40-45).

Пунктом 4.1 договора установлено, что моментом перехода права собственности на товар является: при поставке товара поставщиком или вывоза товара покупателем со склада поставщика – момент фактической передачи товара покупателю (грузополучателю) по товарной накладной или универсальному передаточному документу (далее - УПД).

Согласно пунктам 5.1-5.3 общая цена договора составляет 23 997 500 руб., покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, обязательство по оплате со стороны покупателя считается выполненным после поступления оплаты на расчетный счет поставщика.

Наименование, количество и стоимость товара определены спецификациями №№ 1-7 к договору (л.д. 46-52).

Согласно пунктам 2-3 спецификаций доставка товара осуществляется транспортом поставщика, оплата товара производится по факту отгрузки согласно договору.

Во исполнение договорных обязательств поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 23 997 500 руб. по УПД от 18.01.2022 № 26, от 24.01.2022 № 27, от 07.02.2022 № 28, от 14.02.2022 № 29, от 22.02.2022 № 30, от 24.02.2022 № 31, от 10.03.2022 № 32 (л.д. 53-59).

В связи с тем, что оплата за товар в полном объеме не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил в добровольном порядке уплатить задолженность по договору в сумме 11 013 530 руб. (л.д. 60-62).

Поскольку в добровольном порядке требование об уплате задолженности в оставшейся сумме 11 013 530 руб. ответчиком не выполнено, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что предусмотренный в спецификациях №№ 1-7 к договору шпунт Ларсен Л5-УМ поставлен истцом ответчику, что подтверждается УПД от 18.01.2022 № 26, от 24.01.2022 № 27, от 07.02.2022 № 28, от 14.02.2022 № 29, от 22.02.2022 № 30, от 24.02.2022 № 31, от 10.03.2022 № 32, оформленными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Перечисленные УПД содержат подписи заведующего базой ответчика и печати ответчика.

О фальсификации указанных УПД, утрате печати ответчик не заявлял.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что фактически перевозка спорного товара осуществлялась ответчиком.

При таких обстоятельствах довод ответчика о недоказанности факта поставки истцом спорного товара стоимостью 23 997 500 руб. признается судом несостоятельным. 

При расчете взыскиваемой суммы задолженности в размере 11 013 530 руб. истцом учтена произведенная ответчиком оплата за товар по указанному договору в размере 12 000 000 руб. по платежному поручению № 931 от 26.05.2022 и 983 970 руб. по платежному поручению № 675 от 27.04.2022 (л.д. 8, 73-74). 

Расчет основного долга судом проверен и признан верным.  

При этом ссылка ответчика на оплату по спорному договору 10 000 000 руб. по платежному поручению № 2139 от 14.11.2022 с учетом письма об изменении назначения платежа № 214/1 от 15.11.2022 (л.д. 146-147) отклоняется судом, поскольку указанная сумма учтена истцом при определении размера задолженности в деле № А82-15980/2022, рассмотренном Арбитражным судом Ярославской области 02 марта 2023 года. В решении суда по названному делу с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 16 908 116 руб. по договору № 03/12-2020-Суб от 01.02.2021. Из заявления об уточнении размера исковых требований от 02.02.2023, поданного истцом в рамках дела № А82-15980/2022 (л.д. 150-151) следует, что при определении окончательной суммы задолженности истцом учтены 10 000 000 руб., перечисленные ответчиком по платежному поручению № 2139 от 14.11.2022, в соответствии с назначением платежа, то есть по договору № 03/12-2020-Суб от 01.02.2021.

Следовательно, 10 000 000 руб., перечисленные ответчиком истцу по платежному поручению № 2139 от 14.11.2022, зачтены в счет оплаты обязательств ответчика перед истцом по иному договору и не должны уменьшать размер взыскиваемой в настоящем деле задолженности.

На основании изложенного, поскольку факт поставки товара ответчику и его принятие подтверждается материалами дела, доказательств полной оплаты товара ответчик не представил, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 11 013 530 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2022 по 07.08.2023 в сумме 1 219 521 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.08.2023 по день фактической оплаты долга.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом расчет процентов проверен (л.д. 71), признан верным.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2022 по 07.08.2023 в сумме 1 219 521 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.08.2023 по день фактической оплаты долга признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд с заявлением истцом по платежным поручениям от 18.07.2023 № 244 и 07.08.2023 № 299 уплачена государственная пошлина в общей сумме 84 165 руб. (л.д. 11, 68).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, государственная пошлина в размере 84 165 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтальЭнерго» всего 12 233 051 руб. 64 коп., в том числе основной долг в сумме 11 013 530 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2022 по 07.08.2023 в сумме 1 219 521 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 08.08.2023 на сумму задолженности в размере 11 013 530 руб. по день фактической оплаты долга, а также 84 165 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                  Н.В. Лудкова